lg 1 järgi hagita menetluses kannab menetluskulud isik, kelle huvides lahend tehakse. Kui hagita menetluses osaleb mitu isikut, võib kohus otsustada, et menetluskulud kannab täielikult või osaliselt mõni menetlusosaline, kui see on asjaolusid arvestades õiglane, muu hulgas siis, kui see menetlusosaline esitas põhjendamatu taotluse, väite või tõendi. Kohus leidis, et OÜ Lion House pankrotimenetluses tuleb menetluskulud jätta pankrotiavalduse esitanud juhatuse liikme A. Reintami kanda. Kohus ei kuulutanud avalduse alusel pankrotti välja, kuna OÜ Lion House ei ole püsivalt maksejõuetu. Seega esitas A. Reintam kohtule põhjendamatu avalduse. 2 MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED
lg 1 p 2 järgi on menetlusosalised hagita menetluses avaldaja ja muud asjast puudutatud isikud. Seejuures pankrotiavalduse esitamise õigus on PankrS § 9 lg-st 1 tulenevalt võlgnikul või võlausaldajal. PankrS § 13 lg 4 esimene lause sätestab, et juriidilisest isikust võlgniku nimel võib pankrotiavalduse esitada juhatuse või seda asendava juhtorgani iga liige ka siis, kui tal ei ole õigust juriidilist isikut üksinda esindada. Äriseadustiku § 180 lg 1 kohaselt on juhatus osaühingu juhtorgan, mis esindab ja juhib osaühingut. TsÜS § 31 lg 2 sätestab, et eraõigusliku juriidilise isiku juhtorgan on juhatus. Nimetatud sätte lg 5 järgi loetakse juriidilise isiku organi tegevus juriidilise isiku tegevuseks. OÜ Lion House juhatuse liige A. Reintam osales pankrotimenetluses OÜ Lion House seadusliku esindajana.
lg 3 kohaselt esindab tsiviilkohtumenetlusteovõimetut menetlusosalist kohtus tema seaduslik esindaja. Nimetatud sätte lõike 5 järgi on esindajal selle menetlusosalise õigused ja kohustused, keda ta esindab. Esindaja tehtud menetlustoiming loetakse tehtuks esindatud menetlusosalise poolt. Kohus käsitles põhjendamatult OÜ Lion House juhatuse liiget A. Reintami iseseisva menetlusosalisena ja eraldiseisvana OÜ-st Lion House; 2) jättis maakohus 21.12.2012 määrusega pankrotiavalduse rahuldamata ja menetluskulud avalduse esitaja kanda. 04.01.2013 kohtumäärus, on 21.12.2012 määrusega vastuolus. 06.09.2012 esitas OÜ Lion House võlgniku pankrotiavalduse, avalduse esitajaks oli OÜ Lion House lepinguline esindaja advokaat Marko Paabumets. Kuivõrd esindaja tehtud menetlustoiming loetakse tehtuks menetlusosalise poolt
lg 5 alusel, saab
A. Reintam füüsilise isikuna ei ole
lg 1 p 2 alusel võtnud enda kanda kulusid kohtule esitatud avaldusega või kokkuleppega. Menetluskulude väljamõistmiseks A. Reintamilt puudub õiguslik alus; 3) ei saa asjaolu, et kohtu hinnangul esitas võlgniku juhatuse liige põhjendamatu pankrotiavalduse, tingida menetluskulude kandmist. Juriidilise isiku juhtorgani liikmed vastutavad oma kohustuse rikkumisega tekitatud kahju eest sisesuhtes juriidilise isiku ees. Viide põhjendamatule pankrotiavaldusele on asjakohatu, kuivõrd juhatuse liikmel on seadusest tulenevalt viivitamatu pankrotiavalduse esitamise kohustus, kui ilmneb äriühingu püsiv maksejõuetus. Ajutine haldur jõudis järeldusele, et esineb alus pankroti väljakuulutamiseks. Pankrotimenetluse käigus ei tuvastatud A. Reintami kohustuste rikkumise tulemusel äriühingule põhjustatud kahju, mis põhjendaks menetluskulude väljamõistmist A. Reintamilt; 4) kohaldas kohus vääralt
Kuivõrd pankrot on äriühingu maksejõuetuks kuulutamine kohtu poolt, võib pankrotimenetlust nimetada maksejõuetu äriühingu likvideerimismenetluseks, mida
PUUDUTATUD ISIKU SEISUKOHT 5. OÜ Lion House juhatuse liige E. Soosaar vaidleb määruskaebusele vastu ning taotleb selle rahuldamata ja maakohtu määruse muutmata jätmist. 3 Vastuväidete kohaselt: 1) kohaldas kohus
Antud norm näeb ette, et menetluskulud kannab isik, kelle huvides lahend tehakse. Kuigi asjas oli küsimuse all pankrotimenetluse algatamine, ei toimunud lahendi tegemine mitte võlgnikuks oleva äriühingu, vaid põhjendamatu pankrotiavalduse esitanud juhatuse liikme huvides. Pankrotiavalduse esitamisega üritas pankrotiavalduse esitanud juhatuse liige lahendada küsimusi, mida tema valitud menetlus ja õiguskaitsevahend ei võimalda. Antud olukorras ei ole võimalik ka väita, et menetluskulude kandmine oleks pandud isikule, kellel ei olnud võimalik menetluses osaleda; 2) võimaldab
lg 1 kohtul menetluskulude kandja määramisel lähtuda õiglase tulemuse saavutamise eesmärgist ning kohus on seda ka seaduslikult teinud. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED 6.
ja § 651 lg 1 kohaselt ringkonnakohus kontrollib apellatsiooni korras esimese astme kohtu määruse seaduslikkust ja põhjendatust üksnes osas, mille peale on edasi kaevatud. Käesoleval juhul on määruskaebuses vaidlustatud maakohtu määruse resolutsiooni p-i 3, millega mõisteti ajutise pankrotihalduri tasu ja kulutused välja A. Reintamilt ning ringkonnakohus kontrollibki vaidlustatud määruse seaduslikkust ja põhjendatust nimetatud osas. 7. Ringkonnakohus leiab, et vaidlustatud määruse resolutsiooni p 3 tuleb tühistada menetlusõiguse normi ebaõige kohaldamise tõttu. Maakohus on vaidlustatud määruses leidnud, et
lg 1 kohaselt hagita menetluses kannab menetluskulud isik, kelle huvides lahend tehakse. Kui hagita menetluses osaleb mitu isikut, võib kohus otsustada, et menetluskulud kannab täielikult või osaliselt mõni menetlusosaline, kui see on asjaolusid arvestades õiglane, muu hulgas siis, kui see menetlusosaline esitas põhjendamatu taotluse, väite või tõendi. Põhjendatud on määruskaebuses esitatud seisukoht, et maakohus kohaldas nimetatud õigusnormi valesti.
S § 25 sätestab, kes on kohtus menetlusosalised pankrotiavalduse läbivaatamisel. Märgitud sättest ei tulene, et menetlusosalisena saaks käsitleda võlausaldaja või võlgniku seaduslikku esindajat. Vaidlusaluses asjas oli menetlusosaliseks (võlgnikuks) OÜ Lion House ning
lg 1 ei näe ette võimalust, et menetluskulud kannab menetlusosalise seaduslik esindaja. Seetõttu tuleb ajutise pankrotihalduri tasu ja kulutused (maakohtu määruse resolutsiooni p-d 1 ja 2) mõista välja OÜ-lt Lion House. 8. Tulenevalt PankrS § 150 lg-s 5 märgitust on käesolev määrus lõplik. /allkirjastatud digitaalselt/ Kersti Kerstna-Vaks /allkirjastatud digitaalselt/ Viivi Tomson 4 /allkirjastatud digitaalselt/ Üllar Roostoja
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.