12. 06.03.2013 kinnitas kaebaja, et nõustub asjas menetluse lõpetamisega
lg 1 p 4 alusel ning teatas, et soovib vastustajalt menetluskulude väljamõistmist ja tasutud riigilõivu tagastamist. 13. 11.03.2013 esitas kaebaja kohtule taotluse 2775.00 euro suuruse menetluskulude väljamõistmiseks ja tasutud riigilõivu summas 15.00 euro tagastamiseks vastavalt
Menetluskulude kohta on esitatud kolm arvet: 1) Maria Mägi Advokaadibüroo 21.11.
lg 1 p 4 kohaselt lõpetab kohus määrusega menetluse, kui kaebuses vaidlustatud haldusakt on kehtetuks tunnistatud või kaebuses nõutav haldusakt on antud või toiming tehtud. Sama paragrahvi lõike 2 kohaselt ei lõpeta kohus menetlust, vaid jätkab menetlust haldusakti õigusvastasuse või haldusakti andmata või toimingu tegemata jätmise õigusvastasuse tuvastamiseks, kui see on vajalik kaebaja õiguste kaitseks ja kaebaja seda taotleb. Kui käesoleva paragrahvi lõike 1 punktides 1 või 3-5 sätestatud asjaolud ilmnevad enne kaebuse menetlusse võtmist, lõpetatakse menetlus kaebust menetlusse võtmata (
Menetluse lõpetamise korral ei saa isik uuesti pöörduda kohtusse samas asjas (
Kuna vastustaja on teatanud, et kaebaja taotlus lahendati ja ta esitas ka sellekohase Pärnu Linnavaolikogu otsuse 21.02.13 a nr 12, siis kaebuse esitaja kinnitas, et tema taotlus on lahendatud, millega kohtukaebusega taotletud kohustus on täidetud. 11.03.13.a. kaebaja vastuse kohaselt ei ole antud asjas kaebajal vajadust haldusasja edasi menetleda ning ta soovib
17. Kuna kohus lõpetab haldusasja menetluse, tuleb kohtul menetlust lõpetavas määruses
18. Vastavalt
lõikele 6 kannab menetluse lõpetamise korral menetluskulud vastustaja, välja arvatud juhul, kui kaebuses vaidlustatud haldusakti kehtetuks tunnistamine või kaebuses nõutud haldusakti andmine või toimingu tegemine ei olnud tingitud kaebuse esitamisest.
21. Kaebaja on teatanud, et soovib asja lõpetada
lg 1 p 4 alusel ning esitanud taotluse mõista vastustajalt välja kaebaja poolt kantud menetluskulud, mis hõlmab õigusabi teenuse osutamist 18 tundi ja 30 minutit, summas 2775.00 eurot (koos käibemaksuga summa) ja tagastada kaebuselt tasutud riigilõiv summas 15.00 eurot. Kohtule esitati menetluskulude nimekiri ja kuludokumendid. 4 22. Vastustaja esitas 15.03.2013 seisukoha menetluse lõpetamise ja menetluskulude väljamõistmise osas, leides, et
lg 6 kohaselt mõistab kohus välja üksnes vajalikud ja põhjendatud menetluskulud, kuid antud juhul kaebaja esindaja näidatud mahus kulutatud aega ei saa lugeda põhjendatuks. Aruandes on näidatud töötundide arv 18 tundi ja 30 minutit. Vaidluse menetlus ei jõudnud kohtulikku arutellu ja päädis n.ö ettevalmistava menetlusega ning arvestades vaidluse sisulist olemust, ei ole see keerukas, mistõttu ei saa see maht olla niivõrd suur. Vastustaja leiab, et põhjendatud menetluskuludeks saab lugeda vaid 21.11.2012 arve nr 418 alusel kantud kulud ajamahuga kokku 8 tundi ja 30 minutit summas 1037.50 eurot, millele lisandub käibemaks (taotluse punkt 1.3.2) : - 15.10.2012 – Tutvumine KÜ Sadama 4 ärimaja esindaja poolt esitatud täiendavate materjalidega seonduvalt “Pärnu Vallikääru ja selle lähiümbruse detailplaneeringuga”. Õiguslik analüüs (1:40 h); - 16.10.2012 – Nõupidamine KÜ Sadama 4 ärimaja esindajaga advokaadibüroo ruumides (0:20 h); - 09.11.2012 – Nõupidamine KÜ Sadama 4 ärimaja esindajaga advokaadibüroo ruumides (0:30 h); - 14.11.2012 – KÜ Sadama 4 ärimaja käsundil kaebuse koostamine Tallinna Halduskohtule Pärnu linnavalitsuse kohustamise nõudes (6:00 h). 23. Kohus leiab, et antud juhul on põhjendatud vastustajalt välja mõista kaebaja taotletud menetluskulud osaliselt. Kohus nõustub vastustajaga, et vaidlus oma sisult ei ole keerukas ja kui kaebaja sooviks oli vaid saavutada kohustamisnõudega tema taotluse lahendamine viivituse motiivil, siis ei saa ka kõnelda töömahukast ja sisult keerukast kaebusest. Kohtukaebusele lisatud materjal tööks vajaliku asjakohase materjali ulatuslikku mahtu ei näita; viivituse osas tuvastamiskaebuse formuleerimine ning selle alusel kohustamisnõude esitamine ei ole sisult keerukas ega töömahukas. Kohus leiab, et 21.11.12 arve nr 417 osas ei ole andmeid, et tutvumine materjalidega ja õigusliku positsiooni kujundamine võiks olla seotud kohtukaebuse esitamisega, seda enam, et materjalidega tutvumist ja õigusliku positsiooni kujundamist märgib ära seotult vajadusega hakata vormistama pöördumist kohtusse arvel nr 418 (käsund) nimetatud tööde spetsifikatsioon, seega lisandub tööde nimistus ka selgelt vajadus koostada kohtukaebus ja milles on näidatud lisaks töötundide arv. Kui arve nr 417 ja 418 aga hõlmaksid mõlemad selle kaebuse ettevalmistamise ja kaebuse vormistamisega seotud töid, on tegemist selgelt ülepaisutatud ja põhjendamatu nõudega. Kohus leiab, et õigusliku positsiooni ja kohtusse vajaliku pöördumise tegemiseks vajalik töö kajastub selgelt arves nr 418 märgitud tööde raames ja selles arves märgitud töö on ka ajamahult igati selle kaebuse vajadustele vastav ja vastupidisele seisukohale asudes puudunuks vajadus lisaks arvel nr 417 näidatud õigusliku positsiooni kujundamisele veelkord hakata seda positsiooni kujundama. Kaebaja esindaja ei ole ka lisanud selgitust, miks oleks pidanud mitmeid kordi mittekeeruka kaebuse esitamiseks õiguslikke positsioone kujundama ja missuguse lisamaterjali alusel tuli veelkord samasugune tööhulk kulutada. Kohus nõustub vastustajaga, et kaebuse vormistamiseks vajalik ning positsioonide kujundamiseks on igati piisav ja õigustatud töömaht 8 h ja 30 minutit ehk summas koos käibemaksuga 1275,00 eurot, mis hõlmab ka nõupidamisi kaebaja esindajaga. 5 Vastustaja on nõustunud arves nr 418 esitatud töödega ja kulutustega. Kokkuvõtteks nõustub kohus vastustajaga, et kaebaja on nõude esitanud ülemäärasena, kuivõrd sooviti esitada kohustamisnõue, milles materjalimaht on vähene ja vaidlus ei ole keerukas ning arvel nr 418 kajastatud tööd ja nende maht on antud vaidluses põhjendatud ning tuleb vastustajal hüvitada. Kohtutoimikusse esitatud materjal kinnitab, et tegemist ei ole kohtuvaidlusega, mis eeldaks mahukat alusmaterjali ja koos kaebuse koostamisega on õigustatult kulunud selleks 8 h 30 min. Kohus loeb põhjendatud ja vajalikuks kulutuseks arvel nr 418 märgitud tööd ja vastavalt tehti tööd 8 h 30 min, mille eest kuulus tasumisele 1 062, 50 eurot ja käibemaks 212,50 eurot, kokku summas 1275,00 eurot. 06.03.2013 koostatud arve nr 88 sisaldab töid kokku 4 tunnise ajamahuga, millised on spetsifikatsioonis nimetatud ja need seonduvad käesoleva kohtkaebusega. Arve kohaselt 04.01.13 kulus 2:20 tundi tutvumisele halduskohtu 03.01.13 kohtunõudega ja sellele vastuse koostamisele; 25.02.13 tutvumisele 25.02.13 kohtunõudega ja sellele vastuse koostamisele kokku 1 tund; 04.03.13 tutvumisele 04.03.13 kohtunõudega (kaebaja poolt ilmselgelt ekslikult märgitud vale aastaarv 04.03.2012) ja sellele vastuse koostamisega 10 minutit ning 05.03.13 tutvumine Pärnu Linnavolikogu 21.02.2013 otsusega 30 minutit. Märgitud arve alusel tuli tasuda 500,00 eurot ja käibemaksu 100,00 eurot, kokku 600 eurot. Vastustaja ei ole selles osas eraldi hinnanud selle töö mahukust ega avaldanud ka seisukohta, miks ta seda tööd vajalikuks ei pea, kuigi kokkuvõtteks võib aru saada, et ta selle hüvitamisega ei nõustu. Kohus leiab, et arvel nr 88 kajastatud töö on seotud käesoleva kaebuse lahendamisega ja töö tuleb lugeda vajalikuks ning põhjendatuks, kohus ei näe põhjust, miks tuleks jätta see osa hüvitamata, kui vajalik töö. Kohtule vastamata jätta ei saanud jätta ja ka linnavolikogu otsusega oli vajadus tutvuda. Nende tööde kokkuvõttes märgitud maht ajaliselt -4 tundi- ei ole ülemäärane. Eeltoodu tõttu kohus, kontrollinud kulunud õigusabi spetsifikatsiooni kajastavate asjasse puutuvate arvete asjakohasust ning hinnanud haldusasja keerukust, kohtule esitatud dokumentatsiooni mahtu ja asja sisu leiab, et kaebaja kantud menetluskulud on vajalikud ja põhjendatud arve nr 418 osas, mis sisaldab 21.11.2012.a. tehtud tööd 8 tundi ja 30 minutit, tunnihindega 125,00 eurot ja kokku summas 1 062,50 eurot, millele lisandub käibemaks 20% summas 212, 50 eurot. Kokku tasumisele 1 275,00 eurot. Arve nr 88 osas tervikuna, so ajamahuga 4 tundi, tunnihinnaga 125.00 eurot, summas 500.00 eurot, millele lisandub käibemaks 100.00 eurot. Kokku 600.00 eurot ning tuleb vastustajalt kaebaja kasuks välja mõista. Kokku kuulub hüvitamisele 1875,00 eurot (koos tasutud käibemaksuga ) Maria Mägi Advokaadibüroo konto väljavõttest nähtuvalt on õigusabikulud reaalselt kantud, mis tuleb vastustajal kaebaja kasuks
24.
lg 5 p 4, mille kohaselt kuulub tasutud riigilõiv tagastamisele, kui kohus lõpetab menetluse käesoleva seadustiku § 152 lg 1 p 4 alusel. OÜ Maria Mägi advokaadibüroo on kaebuselt kaebuse esitamisel tasunud 16.11.2012 riigilõivu 15.00 eurot. Kuna kohus lõpetab asjas menetluse
Kaebaja esindaja on palunud kaebuselt tasutud riigilõiv tagastada OÜ Maria Mägi Advokaadibüroo kontole nr 221039155226 Swedbank AS. Karin Kalmiste Kohtunik 7
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.