KOHTUMÄÄRUS Kohtu nimetus Harju Maakohus Kohtunik Toomas Ventsli Määruse tegemise aeg ja koht 02. aprill 2013.a, Tallinn, Kentmanni kohtumaja Tsiviilasja number 2-12-51807 Tsiviilasi VS hagi ILOÜ vast

§ 187lg 6 ja § 442 lg 6).

I Asjaolude kirjeldus 1.

1. VS(hageja) esitas 07.12.2012 hagiavalduse ILOÜ (kostja) vastu töölepingu erakorralise ülesütlemise tühisuse tuvastamise ja hüvitise nõudes. 1.
2. 14.03.2013 esitati kohtule poolte vahel sõlmitud kompromissileping. Menetlusdokumendist nähtuvalt leppisid pooled kokku järgmistes kompromissi tingimustes: 1) Hageja loobub kõikidest nõuetest kostja vastu. 2) Kompromissi sõlmimisest arvates ei ole pooltel enam teineteise vastu nõudeid seoses nendevahelise töösuhte või selle lõpetamisega. 3) Poolte menetluskulud jäävad poolte endi kanda. 1.
3. Pooled esitasid kompromissis taotluse, et kohus kinnitaks kompromissi määrusega ja lõpetaks tsiviilasja nr 2-12-51807 menetluse. 1.
4. Pooled kinnitavad, et nad on teadlikud kompromissi kinnitamise õiguslikest tagajärgedest. 1.
5. Pooled on taotlenud määruskaebuse esitamise tähtaja lühendamist 3 (kolme) päevani. II Kohtumääruse põhjendused ja õigusaktid, millest kohus juhindus 2.
6. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 428 lg 1 p 4 kohaselt lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle. Vastavalt

§ 430

lg 1 võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kompromissi kinnitamise määruses märgitakse kompromissi tingimused.

§ 430

lg 3 esimese lause kohaselt ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita.

§ 431lg 1 sätestab, et kohus lõpetab menetluse määrusega.

Vajaduse korral peab kohus menetluse lõpetamise otsustamiseks kohtuistungi. Kui menetlusosalist ei esinda advokaat, selgitab kohus poolele või tema esindajale eelnevalt menetluse lõpetamise tagajärgi. Käesolevas asjas ei pea kohus vajalikuks menetlusosalistele selgitada menetluse lõpetamise tagajärgi, sest menetlusosalisi esindavad advokaadid. Käesoleval juhul puuduvad

§ 430lg 3 esimeses lauses sätestatud alused kompromissi kinnitamata jätmiseks.

Kohus leiab, et kompromiss tuleb kinnitada ning menetlus lõpetada. Pooled on kinnitanud, et nad on teadlikud kompromissi kinnitamise õiguslikest tagajärgedest. Kohus kinnitab kompromissi ja lõpetab tsiviilasjas menetluse. 2.2. Pooled on taotlenud määruskaebuse esitamise õiguse lühendamist kolme päevani.

§ 661

lg 4 järgi võib poolte kokkuleppel määruskaebuse esitamise tähtaega hagimenetluses lühendada või määruskaebuse esitamise õiguse välistada. Vastavalt poolte taotlusele lühendab kohus määruskaebuse esitamise õigust. Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu kolme päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Kohtumäärus on allkirjastatud digitaalselt. 2