Obsah (6)

§ 76§ 82§ 101§ 108§ 142§ 145

2-12-40781 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Hagi õigeksvõtul põhinev Kohus Pärnu Maakohus Kohtunik Reena Undrest Otsuse tegemise aeg ja koht 18.märts 2013.a. Kuressaare kohtumaja Tsiviilasja number 2-

§ 76lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele.

Vastavalt

§ 82

tuleb kohustus täita sellel tähtpäeval, mil on kindlaks määratud kohustuse täitmise tähtpäev. Kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda kohustuse täitmist (

§ 101

lg 1 p 1), kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja vastavalt

§ 108

lg 1 nõuda selle täitmist.

§ 142

lg 1 kohaselt kohustub käendaja käenduslepingu alusel vastutama kolmanda isiku (põhivõlgniku) võlausaldaja ees põhivõlgniku kohustuse täitmise eest.

§ 145

lg 1 kohaselt vastutavad kohustise rikkumise korral põhivõlgnik ja käendaja võlausaldaja ees solidaarselt, kui käenduslepinguga ei ole ette nähtud teisiti. Käenduslepingu punkti 1.1 kohaselt vastutab kostja kui käendaja hageja ja M R´i vahel sõlmitud laenulepingust tulenevate kohustuste täitmise eest. Hageja nõue M R´i vastu on tunnustatud M R´i pankrotimenetluses summas 44 468,72 eurot, kuid arvestades käenduslepingu punktis 1.2 sätestatud vastutuse maksimaalmäära, on kostja maksimaalseks vastutuseks 25 564,66 eurot. Seega on hageja nõue kostja vastu kokku 25 564,66 eurot. Hageja palub jätta menetluskulud kostja kanda. Hageja on kandnud tsiviilasjas nr 2-12-40781 alljärgnevad menetluskulud:

1. riigilõiv hagiavalduselt summas 850 eurot.
2. õigusabi kulu summas 240 eurot, sh käibemaks 40 eurot (Vulpinus Õigusbüroo OÜ arve nr 120095). OÜ Berfin Invest ei ole käibemaksukohuslane ja ei saa käibemaksu tagasi arvestada.
3. 24.01.2013.a. esitas kostja kohtule avalduse, milles teatas, et võtab tema vastu esitatud hagi õigeks sest hagiavalduses esitatud asjaolud vastavad tegelikkusele ning hagi on õiguslikult põhjendatud. Kostja soovis pidada hagejaga läbirääkimisi vaidluse lahendamiseks kompromissiga ning sellel eesmärgil pöördus kostja vend laenusaaja M R hageja seadusliku esindaja Gunnar Urbi poole. Viimane esitas läbirääkimiste alustamiseks eeltingimusi, mida kostja ega M. R ei olnud suutelised täitma ning seepärast ei õnnestunud läbirääkimisi pidada. Seoses kostja poolt haginõude õigeksvõtmisega kuulub hagi rahuldamisele /t.l. 47/. Hageja märgib oma taotluse põhjendusena, et kostja ei ole vaatamata hageja korduvatele nõudmistele oma kohustusi kohtueelselt täitnud. Hageja selline väide on eksitav: see ei vasta tegelikkusele mitte mingil määral. Hageja ei ole enne hagi kohtusse esitamist kostja poole pöördunud. Kostja ainus kontakt hageja esindajaga toimus käenduslepingu sõlmimisel
4. juunil
5. Ka hagiavalduses ei ole märgitud, et hageja oleks kohtueelselt pöördunud kohustuse täitmise nõudega kostja poole ning et sellele vaatamata jättis viimane oma käenduslepingust tuleneva kohustuse täitmata. Kuna hageja ei ole enne hagi esitamist nõudega kostja poole pöördunud ning vastuses hagile võttis kostja selle õigeks, tuleb hagejal osundatud sätte kohaselt kanda käesolevas asjas oma menetluskulud ise.
6. Vastuseks kostja avaldusele teatas hageja, et on nõus kostja poolt hagi õigeksvõtmisega. Hageja palub jätta menetluskulud kostja kanda. Hageja arvates ei kuulu antud asjas kohaldamisele TsMS § 168 lg 6, kuivõrd kostja ei ole vaatamata korduvatele nõudmistele oma kohustusi enne kohtumenetlust täitnud. Hageja on kandnud tsiviilasjas nr 2-12-40781 alljärgnevad menetluskulud: 2 2-12-40781 1) riigilõiv hagiavalduselt summas 850 eurot; 2) õigusabi kulu summas 240 eurot, sh käibemaks 40 eurot (Vulpinus Õigusbüroo OÜ arve nr 120095). OÜ Berfin Invest ei ole käibemaksukohuslane ja ei saa käibemaksu tagasi arvestada. Kohtu seisukoht
7. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (edaspidi TsMS) § 440 lg 1 kohaselt kui kostja võtab kohtuistungil või kohtule esitatud avalduses hageja nõude õigeks, rahuldab kohus hagi. TsMS § 440 lg 3 kohaselt kui hagi õigeksvõtmine on esitatud kohtule avalduses, võetakse avaldus toimikusse. Kui kostja avaldab hagi õigeksvõtmise kohtule eelmenetluses, lahendab kohus asja kohtuistungit pidamata. Vastavalt TsMS § 444 lg-le 3 võib kohus tagaseljaotsuse või hagi õigeksvõtul põhineva otsuse teha kirjeldava ja põhjendava osata. Kuna kostja võttis hagi õigeks, rahuldab kohus hagi ja jätab käesolevast hagi õigeksvõtul põhinevast otsusest välja kirjeldava ja põhjendava osa.
8. Hagimenetluses jagatakse menetluskulud üldjuhul TsMS § 162 lg 1 järgi, st et hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Erandid sellest põhimõttest on seaduses selgelt sätestatud (nt TsMS § 169 ja § 170). Erandiks on ka TsMS § 168 lg 6, mis sätestab, et kui kostja võtab hagi kohe õigeks, kannab hageja menetluskulud ise, kui kostja ei ole oma käitumisega andnud põhjust hagi esitamiseks. TsMS § 174 1 lg 1 sätestab, et asja menetluse lõpetamise korral kompromissi või hagist loobumise tõttu või kostja õigeksvõtul põhineva otsuse tegemise korral määrab kohus menetluse lõpetamise määruses või õigeksvõtul põhinevas otsuses lisaks menetluskulude jaotusele ka hüvitatavate menetluskulude rahalise suuruse. Enne määruse või otsuse tegemist annab kohus menetlusosalistele mõistliku tähtaja oma menetluskulude nimekirja esitamiseks. Hageja on menetluskulude taotluse põhjendusena märkinud, et kostja ei ole vaatamata hageja korduvatele nõudmistele oma kohustusi kohtueelselt täitnud. Kostja väitel on hageja selline väide eksitav: see ei vasta tegelikkusele mitte mingil määral. Hageja ei ole enne hagi kohtusse esitamist kostja poole pöördunud. Kostja ainus kontakt hageja esindajaga toimus käenduslepingu sõlmimisel
9. juunil
10. Ka hagiavalduses ei ole märgitud, et hageja oleks kohtueelselt pöördunud kohustuse täitmise nõudega kostja poole ning et sellele vaatamata jättis viimane oma käenduslepingust tuleneva kohustuse täitmata. Kohus leiab, et kuna hageja ei ole enne hagi esitamist nõudega kostja poole pöördunud ning vastuses hagile võttis kostja selle õigeks, tuleb hagejal TsMS § 168 lg 6 kohaselt kanda käesolevas asjas oma menetluskulud ise. Kostja ei ole oma käitumisega andnud põhjust hagi esitamiseks. Hageja ei ole esitanud tõendeid asjaolu kohta, et hageja oleks kohtueelselt pöördunud kohustuse täitmise nõudega kostja poole ning et sellele vaatamata jättis viimane oma käenduslepingust tuleneva kohustuse täitmata. Reena Undrest Kohtunik /allkirjastatud digitaalselt/ 3