← Eesti

3-13-172/14

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Lauri Madise, Kaire Pikamäe ja Silvia Truman Määruse tegemise aeg ja koht 2. aprill 2013, Tallinn Haldusasja number 3-13-172 Maksu- ja Tolliamet

§ 1361lg 4).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1. Maksu- ja Tolliamet (MTA) esitas 25.01.2013 Tallinna Halduskohtule taotluse maksukorralduse seaduse (

) § 1361 lg 1 alusel loa andmiseks Eesti Vabariigi kasuks (MTA kaudu): 1) käsutamise keelumärke seadmiseks Maanteeameti liiklusregistrisse kantud OÜ-le Clever Invest kuuluvatele sõidukitele – sõiduauto Ford Focus

(2007), registreerimisnumbriga 369BAF, VIN-kood WF04XXWPD47S29179; kaubik Citroën Berlingo
(2004), registreerimisnumbriga 449MDY, VIN-kood VF7GCWJYB94070797; sõiduauto Ford Focus
(2007), registreerimisnumbriga 374AZV, VIN-kood WF05XXGCD56P62701 ja kaubik Volkswagen Transporter
(2001), registreerimisnumbriga 695AYB, VIN-kood WV1ZZZ70Z2X050431; 2) aresti seadmiseks Clever Invest OÜ ettemaksukontole (viitenumber 15230098) äriühingu poolt 2012 maikuus deklareeritud enammakstud käibemaksu summas 31 822,63 eurot. Taotluse põhjenduste kohaselt kontrollib MTA 13.07.2012 korralduse nr 12.2-3/9300-1 alusel Clever Invest OÜ käibemaksu arvestamise ja deklareerimise õigsust maksustamisperioodil 3-13-172 mai 2012. Kontrolli tingis asjaolu, et 20.06.2012 esitas Clever Invest OÜ maikuu 2012 käibedeklaratsiooni, milles deklareeris käibemaksu enammaksu 24 602,12 eurot, ja 28.09.2012 parandusdeklaratsiooni maikuu 2012 kohta, milles deklareeris käibemaksu enammaksu 31 822,63 eurot. Kontrolli käigus ilmnesid järgmised asjaolud. Clever Invest OÜ raamatupidamisdokumentide kohaselt on enammaks tekkinud Swedport Building OÜ (registrikood 11693437, kuni 03.04.2012 ärinimega Elteks Ehitus OÜ) ehitusteenuste eest esitatud arvete alusel deklareeritud sisendkäibemaksust summas 56 359,60 eurot. Clever Invest OÜ poolt esitatud dokumentide alusel oli Clever Invest OÜ-l kontrollitaval perioodil töös kaks suuremat ehitusobjekti – Koluvere Piiskopilinnus (edaspidi Koluvere loss) ja Lihula suitsukalatsehh. Mõlemal ehitusobjektil oli Clever Invest OÜ peatöövõtja. Maksuhaldur on seisukohal, et Clever Invest OÜ-l puudub õigus deklareerida Swedport Building OÜ nimel väljastatud ehitusteenuste arvetelt sisendkäibemaksu, kuna arvetel märgitud ehitusteenuse osutamist Swedport Building OÜ poolt Clever Invest OÜ-le reaalselt ei toimunud. Järeldust põhjendas maksuhaldur järgmiselt. Clever Invest OÜ juhatuse liikmeks on Kaido Klaamas. Swedport Building OÜ juhatuse liikmeteks perioodil, mil toimusid Swedport Building OÜ ja Clever Invest OÜ vahelised tehingud, olid K. Klaamas ja Juri Semjonov. 03.04.2012 muutsid Clever Invest OÜ ja Swedport Building OÜ juhatuse liige K. Klaamas ning Swedport Building OÜ juhatuse liige J. Semjonov Elteks Ehitus OÜ Swedport Building OÜ-ks. Alates 25.04.2012 on K. Klaamas ja J. Semjonov Elteks Ehituse OÜ juhatuse liikmed, misjärel muudeti 17.05.2012 Elteks Ehituse OÜ nimi Elteks Ehitus OÜ-ks. Maksuhaldur peab sellise manööverdamise eesmärgiks säilitada juba tuntust kogunud ärinimi Elteks Ehitus, samas oli vajadus saada lahti võlgadesse sattunud äriühingust (Swedport Building OÜ). Asjaolu, et ka uue äriühingu Elteks Ehitus OÜ juhatuse liikmed on nii K. Klaamas kui ka J. Semjonov, kinnitab, et J. Semjonov ja K. Klaamas tegid tihedalt koostööd ning maksuhalduri hinnangul osales K. Klaamas Swedport Building OÜ juhatuse liikmena äriühingu tegemistes ning seega kontrollis Swedport Building OÜ-d ka ajal, mil teostati väidetavaid tehinguid Clever Invest OÜ-ga. Clever Invest OÜ on maksuhaldurile esitanud 05.08.2012 seisuga mai- ja juunikuu pearaamatu väljavõtted, millest selgus, et maikuus on Swedport Building OÜ nimel esitatud arveid Clever Invest OÜ-le kokku 338 157,36 euro väärtuses ning 5000 eurot on Clever Invest OÜ tasunud 17.05.2012 Swedport Building OÜ-le sularahas. Rohkem tasumisi ei ole raamatupidamisdokumentides kajastatud, mis tähendab, et Clever Invest OÜ-l on tasumata arveid Swedport Building OÜ-le kokku summas 333 157,36 eurot. 12.06.2012 seisuga oli Swedport Building OÜ maksuvõlg MTA-le kokku 18 298,50 eurot, hankijatele tasumata arvete summat ei teadnud J. Semjonov oma 17.10.2012 seletuses öelda, kuid J. Semjonovi sõnul oli see suurem, kui ostjate võlg Swedport Building OÜ-le. Seega selle asemel, et saada Clever Invest OÜ-lt kätte tehtud tööde eest tasumata raha, müüakse võlgades, sh maksuvõlgades, äriühing enne maha. J. Semjonovi sõnul oli Swedport Building OÜ uus omanik teadlik võla suurusest. Kuna ei saa pidada reaalseks, et äriühingut oleks võimalik kõikide osapoolte teadmisel sellise suure võlakoormaga maha müüa, eelnevalt nõudmata tehtud tööde eest tasumata jäänud raha väljamaksmist, kinnitab eeltoodu Swedport Building OÜ teadlikku ärakasutamist arvete vormistamiseks enne äriühingu mahamüümist. Pärast Swedport Building OÜ müümist ei ole ettevõttes tegevust enam toimunud, mis kinnitab, et osaühingu ostu-müügitehingu eesmärk ei olnud tegevuse jätkamine uue omaniku poolt. Swedport Building OÜ ei ole täitnud maksuhalduri korraldusi ei käesolevas kontrollis ega Swedport Building OÜ-s 2012 mai ja juuni tagastusnõude õigsuse kontrollimiseks läbiviidud kontrollides. Samuti ei ilmunud Swedport Building OÜ maksuhalduri juurde ettevõtluse tõendamiseks, mistõttu kustutati käibemaksukohustuslaste registrist. Kuna K. Klaamas oli Swedport Building OÜ juhatuse liige, siis oli ta teadlik Swedport Building OÜ rahalistest raskustest enne müüki, ning et suure osa võlast hakkab moodustama 2
(10)3-13-172 Clever Invest OÜ poolt tasumata arved ning Clever Invest OÜ-ga teostatud tehingutest tasumisele kuuluv käibemaks. Kontrolli käigus selgunud asjaolu, et K. Klaamas oli Swedport Building OÜ osanike koosoleku protokollijaks 18.05.2012, seega 1 päev pärast Swedport Building OÜ viimase akti ja arve esitamist, ning kus otsustati kutsuda juhatusest tagasi K. Klaamas ja J. Semjonov ning määrati uueks juhatuse liikmeks alates 13.06.2012 Sirojiddin Narzullaev, näitab, et K. Klaamas teadis ka osaühingu peatsest müügist. Eeltoodu kinnitab, et K. Klaamas kasutas Swedport Building OÜ-d enne osaühingu mahamüümist arvete väljastamiseks Clever Invest OÜ-le. Swedport Building OÜ endine juhatuse liige J. Semjonov ei ole andnud maksuhaldurile tõepärast informatsiooni dokumentide üleandmise ja nende asukoha kohta. J. Semjonov ei mäletanud seletuste andmisel mitte ühtegi alltöövõtja nime, kes töötas Koluvere lossis, kuigi tema isiklikult otsis alltöövõtjaid, koostas töövõtulepinguid, maksis töövõtjatele (sularahas ja ülekannetega). J. Semjonov, olles teinud Clever Invest OÜ-le hinnapakkumisi, kus on arvestanud välja materjalikulu, tööjõukulu ja transpordikulu, ei teadnud anda maksuhaldurile tööde kohta täpseid selgitusi. K. Klaamase 19.09.2012 ja Clever Invest OÜ projektijuhi R. Leibaki 03.10.2012 seletuste kohaselt teostasid nad Koluvere lossis koos Argonfeld OÜ omanike Aivar Reiviku ja Arvo Oorniga vee- ja torutöid, ladusid müüri, valasid betooni, tegid kõiki vajalikke töid Koluvere lossis. Nimetatud asjaolu kinnitab ka Argonfeld OÜ omanik ja ühtlasi ka juhatuse liige A. Reiviki 27.11.2012 seletus, mille kohaselt tegi tema koos K. Klaamase ja R. Leibakuga 1-2 korda nädalas töid Koluvere lossis. Nimetatud asjaolu kinnitab, et Swedport Building OÜ poolt väljastatud arvetel ja aktidel nimetatud tööd on Koluvere lossis tehtud, kuid mitte Swedport Building OÜ poolt. K. Klaamas, kes isiklikult osales Koluvere lossis toimunud ehitustöödel (müüri ladumine, betoneerimistööd, vee- ja torutööd jm), andis maksuhaldurile teavet (19.09.2012 seletus), mille kohaselt ta ei teadnud Swedport Building OÜ alltöövõttudest Koluvere lossis. Argonfeld OÜ omanik A. Reivik ei tea peale Sarapiku Ehitus OÜ ühtegi Clever Invest OÜ poolt võetud alltöövõtjat, kes oleks teostanud Koluvere lossis töid, ning Swedport Building OÜ-st ei ole A. Reivik midagi kuulnud (27.11.2012 seletus), mis kinnitab, et töid Koluvere lossis ei teostatud ei Swedport Building OÜ alltöövõtjate ega Swedport Building OÜ enda töötajate poolt. Swedport Building OÜ poolt Clever Invest OÜle väidetavalt üle antud tööd on A. Reiviki sõnadest ilmnevalt tehtud juba enne väidetavate töövõtulepingute sõlmimist Clever Invest OÜ-ga. Kui J. Semjonovi 10.10.2012 seletuste kohaselt tegid Koluvere lossis toru- ja veetöid Swedport Building OÜ töötajad ning Swedport Building OÜ poolt Clever Invest OÜ-le 17.05.2012 Koluvere lossis üleantud tööde hulgas on santehnika WC pottide paigaldus, santehnika paigaldus, soojaveeboilerid, membraanid paigaldus, siis R. Leibaki 03.10.2012 seletuse kohaselt tegi neid töid tema ja K. Klaamas ning abiks käis Viktor Ivanov. K. Klaamas kinnitas oma 19.09.2012 seletuses samuti, et tema ja R. Leibak teostasid toru- ja veetööd ning abiks käis V. Ivanov, kelle K. Klaamas maksis töötasu oma isiklikust rahast. J. Semjonovi seletuse kohaselt teostasid Lihula suitsukalatsehhis sisemisi torutöid Swedport Building OÜ töötajad, kuid K. Klaamase ja R. Leibaki seletuste kohaselt tegid nad ise Lihula suitsukalatsehhis torutööd, sanitaartehnika paigalduse ning K. Klaamase poolt pandi ukseliistud. J. Semjonovi seletuse kohaselt on 12.05.2012 Clever Invest OÜ-le üle antud Lihula suitsukalatsehhi külmkambrite ehitus. Eelnevalt on J. Semjonovi poolt koostatud hinnapakkumine koos kalkulatsiooniga. Töid teostas alltöövõtja, kelle nime J. Semjonov ei tea. Seda, kas külmutusseadmed on aktis arvestatud või mitte, J. Semjonov ei tea, kuigi tema seletuse kohaselt on aktid tema koostatud. Kipperi Kala OÜ juhatuse liikme Andres Habaki seletuse kohaselt pandi aga külmkambrid kokku 2012 juuni lõpus Clever Invest OÜ meeste poolt. Swedport Building OÜ poolt on Clever Invest OÜ-le 11.05.2012 üle antud Lihula suitsukalatsehhi suitsuahju paigaldus ja häälestus, suitsuprogrammide sisestus ja katsetus. Selle töö tegi alltöövõtja, kelle nime J. Semjonov ei teadnud. Kipperi Kala OÜ juhatuse liikme A. Habaki 19.11.2012 seletuse kohaselt ostis Clever Invest OÜ suitsuahju Saksamaalt 3
(10)3-13-172 ja suitsuahi paigaldati maikuus 2012 ning Saksamaa firma saatis kohale seadistamiseks/häälestamiseks oma esindaja Saksamaalt. Swedport Building OÜ poolt on Clever Invest OÜ-le 09.05.2012 üle antud Lihula suitsukalatsehhi välis-elektrikaabeldustööd, siseelektrikaabeldus vastavalt tööjoonisele, jaotuskilp. J. Semjonov ei teadnud öelda, kes ostis jaotuskilbi. Elektritöid teostas alltöövõtja, kelle nime J. Semjonov ei tea nimetada. R. Leibaki seletuse kohaselt teostas Lihula suitskalatsehhis sisemised elektritööd tema isa, Tiit Leibak. Clever Invest OÜ raamatupidamisdokumentides on Bauhof Group AS 21.05.2012 arve 071202.026405, mille kohaselt on soetatud lüliteid, pesasid, automaatkaitsmeid, valgusteid. Kipperi Kala OÜ juhatuse liikme A. Habaki seletuse kohaselt paigaldas sisemise elektrikilbi Silvander OÜ ja Imatra Elekter paigaldas alajaama juurde üldise kilbi. Swedport Building OÜ poolt Clever Invest OÜ-le 08.05.2012 üle antud Lihula suitsukalatsehhi tööde hulgas on fassaadi kinnaskrohvi tööd 200 m2 ja akna ning uksepalede krohvimine 50 jm ja 16.05.2012 üle antud tööde hulgas on abiruumi põranda täide killustikuga 18 m3, abiruumi põranda betoneerimine 58 m3. J. Semjonovi seletuse kohaselt teostasid töid alltöövõtjad, kelle nimesid nimetada ta samuti ei tea. Swedport Building OÜ poolt anti 10.05.2012 Clever Invest OÜ-le üle Lihula suitsukalatsehhi hoovikivi paigaldus 325 m2, need tööd anti üle varem, kui materjal soetati – Clever Invest OÜ raamatupidamisdokumentide hulgas on Bauhof Group AS 24.05.2012 arve nr 0712.001052, mille kohaselt on Clever Invest OÜ ostnud 295 m2 teekivi (nunnakivi) ja äärekivi 127 tk ning 31.05.2012 arve 0712.001116 kohaselt on ostetud veel täiendavalt 25 m2 teekivi. Swedport Building OÜ poolt 08.05.2012 aktidega üle antud Lihula suitsukalatsehhi tööde hulgas on krohvimistööd 200 m2, betoneerimine 58 m2 ja põranda täitmine 18 m3 killustikuga toimunud varem, kui materjal on soetatud – Clever Invest OÜ raamatupidamisdokumentide hulgas on 31.05.2012 arve nr M1361 Lihula Maaparandus AS-lt, mille kohaselt on 21.05.2012 veetud 14,5 tonni killustikku ja 04.06.2012 1,5 tonni killustikku ning liiva kokku 36 tonni (perioodil 22.05.-25.05.2012), AS-lt Uninaks 09.05.2012 kokku 150 kg (6x25 kg) krohvisegu, 10.05.2012 kokku 75 kg (3x25 kg) krohvisegu, 22.05.2012 CUBE-t 1000 kg (1 paun), 23.05.2012 betoon C30 1000 kg (1 paun), 24.05.2012 CUBE-t 1000 kg (1 paun). Sisendkäibemaksu mahaarvamise õigus tekib käibemaksuseaduse § 31 lg 1 kohaselt teiselt maksukohustuslaselt kauba ja teenuse soetamisel, mitte üksnes arve esitamisest. Clever Invest OÜ ei ole kontrolli käigus esitanud maksuhaldurile tõendeid, mis kinnitaks väidetavate tehingute sisuks olnud teenuste ning kaupade soetamist Swedport Building OÜ-lt ja lükkaks ümber maksuhalduri järelduse tehingute mittetoimumisest. Kuna kontrolli käigus ei leidnud kinnitamist Swedport Building OÜ ja Clever Invest OÜ vaheliste tehingute reaalne toimumine, siis ei ole arvel näidatud andmed vastavuses tehingu tegeliku sisuga. Kui tehingut arvel näidatud osapoolte vahel ei ole toimunud, siis ei ole tegemist nõuetekohase dokumendiga sisendkäbemaksu mahaarvamiseks. Maksuhaldur väljastas 04.01.2013 kooskõlas

§-ga 13 Clever Invest OÜ-le kontrollakti, andes maksumaksjale ärakuulamisõiguse. Clever Invest OÜ esitas maksuhaldurile eriarvamuse kontrollaktile 21.01.

  1. 22.01.2013 esitas Swedport Building OÜ endine juhatuse liige J. Semjonov e-posti teel objektidel töid teostanud töötajate ja alltöövõtjate nimed, mida ta varasemates kontrolli käigus antud seletustes nimetada ei osanud. Kuna maksuhalduri kohustus on kontrollida kõiki talle esitatud tõendeid, siis võib Clever Invest OÜ 2012 maikuus alusetult deklareeritud enammaksu kohta maksuotsuse andmine toimuda hiljem, kui maksuhalduril on seaduse järgi kohustus tagastusnõue täita. Maksuhaldur on kasutanud ära KMS § 34 lg 2 sätestatud võimaluse pikendada tagastusnõude kontrollimisega seoses maikuu 2012 tagastusnõude täitmise tähtaega 90 päeva võrra, s.o kuni 26.01.
  2. Vormistatud on käibemaksu tagastusnõude täitmise tähtaja pikendamise otsused nr 12.2-3/9300-17, nr 12.2-3/9300- 21 ja 12.2-3/9300-
  3. Kuna Swedport Building OÜ endine juhatuse liige J. Semjonov esitas alles 22.01.2013 maksuhaldurile töid teostanud alltöövõtjate ja töötajate nimed, siis polnud maksu4

(10)3-13-172 halduril varem võimalik pöörduda 22.01.2013 kirjas nimetatud kolmandate isikute poole informatsiooni saamiseks. Kuna asjas olulist tähtsust omavad isikute nimed ei olnud maksuhaldurile varem teada, siis on maksuhaldur sunnitud tagastusnõude õigsuse kontrollimenetlust jätkama

§ 11

sätestatud uurimispõhimõtteid järgides, püüdes koguda maksimaalselt antud asjas tähendust omavaid, sealhulgas nii maksukohustust suurendavaid kui ka vähendavaid asjaolusid arvestavaid tõendeid, kuni kõigi asjaolude selgumiseni. Kontrolli tulemusena maksuotsusega määratava võimaliku rahalise nõude suurus on kokku 56 359,60 eurot. Maksuhalduril on alust arvata, et pärast deklareeritud käibemaksu enammakse vabastamist ja siis maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või isegi võimatuks. Seisuga 24.01.2013 puudub Clever Invest OÜ-l kinnisvararegistri andmetel kinnisvara. Maanteeameti liiklusregistri andmetel kuuluvad Clever Invest OÜ-le sõiduauto Ford Focus

(2007), registreermisnumbriga 369BAF; kaubik Citroën Berlingo
(2004), registreerimisnumbriga 449MDY; sõiduauto Ford Focus
(2007), registreerimisnumbriga 374AZV; kaubik Volkswagen Transporter
(2001), registreerimisnumbriga 695AYB. Sõidukid on vähelikviidne vara ning nende realiseerimine võimaliku täitemenetluses on aega ja ressurssi nõudev tegevus. Clevwer Invest OÜ võlad tarnijatele on seisuga 30.06.2012 385 284,11 eurot ja sundtäitmisele kuuluv maksuvõlg seisuga 24.01.2013 43 821,66 eurot. Maksuhalduril on tekkinud põhjendatud kahtlus, et Clever Invest OÜ võib ka edaspidi pahatahtlikult käituda ning kahjustada sellega Eesti Vabariigi huve ning muutes kontrolli lõppemisel maksuotsusega määratava võimaliku rahalise nõude summas 56 359,60 eurot hilisema sissenõudmise võimatuks. Aresti seadmine Clever Invest OÜ ettemaksukontole ja käsutamise keelumärke seadmine Clever Invest OÜ sõiduautodele Ford Focus ja kaubikutele Citroën Berlingo ja Volkswagen Transporter Kasten on proportsionaalne ja vastavuses maksumenetluse käigus määratava maksusummaga. Sellisele järeldusele on maksuhaldur jõudnud, võrreldes Clever Invest OÜ-le kuuluvate sõiduautode ja kaubikute turuhinda erinevates interneti portaalides müüdavate sarnaste sõidukitega (Ford Eesti kodulehel www.ford.ee on sarnaste autode hinnaks 6 100 eurot, sh käibemaks ja auto24 internetiportaalis www.auto24.ee on kaubiku Citroën Berlingo turuhind 2 500 eurot, sh käibemaks, ja Volkswagen Transporter Kasten turuhind 5 000 eurot, sh käibemaks). Arvestades maksumenetluse ja võimaliku kohtumenetluse pikkust, leiab taotleja, et on vajalik, proportsionaalne ja põhjendatud täitmist tagavate toimingute sooritamine enne rahalise nõude või kohustuse määramist, kuna meetmete mitterakendamise korral võib haldusakti täitmine olla raskendatud või koguni muutuda võimatuks. Maksuhaldur lõpetab täitetoimingud, kui Clever Invest OÜ on esitanud tagatise võimaliku rahalise nõude tagamiseks suuruses 56 359,60 eurot. 2. Tallinna Halduskohus rahuldas 25.01.2013 määrusega MTA taotluse ja andis MTAle loa seada käsutamise keelumärge Maanteeameti liiklusregistrisse kantud Clever Invest OÜle kuuluvatele sõidukitele: Ford Focus
(2007), registreerimisnumbriga 369BAF, VIN-kood WF04XXWPD47S29179; kaubikule Citroen Berlingo
(2004), registreerimisnumbriga nr 449MDY, VIN-kood VF7GCWJYB94070797; sõiduautole Ford Focus
(2007), registreerimisnumbriga 374AZV, VIN-kood WF05XXGCD56P62701 ja kaubikule Volkswagen Transporter
(2001), registreerimisnumbriga 695AYB, VIN-kood WV1ZZZ70Z2X050431, ning andis loa seada Clever Invest OÜ ettemaksukontole (viitenumber 15230098) arest Eesti Vabariigi kasuks (MTA kaudu) äriühingu poolt 2012 maikuus alusetult deklareeritud enammakstud käibemaksu summas 31 822,63 eurot. Kohus leidis, et taotlus vastab seaduses kehtestatud nõuetele ja on piisaval määral põhjendatud. Taotluse lahendamiseks on esitatud vajalikud tõendid ja selgitused. Taotlusest nähtub, et Clever Invest OÜ on sisendkäibemaksu enammaksu summas 56 359,60 eurot deklareerimisel 5
(10)3-13-172 esitanud valeandmeid ning Clever Invest OÜ-l puudub õigus deklareerida Swedport Building OÜ nimel väljastatud ehitusteenuste arvelt sisendkäibemaksu, kuna arvetel märgitud ehitusteenuste osutamist Swedport Building OÜ poolt Clever Invest OÜ-le ei ole reaalselt toimunud. Maksuhaldur on kogunud Clever Invest OÜ-le töid teostanud isikutelt andmeid, et tööd, mida Clever Invest OÜ näitab Swedport Building OÜ poolt teostatud töödena, on tegelikult teostatud teiste isikute poolt, samuti nähtub kogutud tõenditest, et osa töid on teostatud ja ka üle antud varem, kui deklareerimisel esitatud andmete kohaselt nende tööde tegemiseks üldse töövõtulepingud sõlmiti või nende tööde teostamiseks materjal soetati. MTA on ära kasutanud KMS § 34 lg 2 sätestatud võimaluse pikendada tagastusnõude kontrollimisega seoses selle tagastusnõude täitmise tähtaega 90 päeva võrra. Kuna Swedport Building OÜ endine juhatuse liige J. Semjonov esitas alles 22.01.2013 maksuhaldurile töid teostanud alltöövõtjate ja töötajate nimed, siis polnud maksuhalduril varem võimalik pöörduda 22.01.2013 kirjas nimetatud kolmandate isikute poole informatsiooni saamiseks, mille kogumist antud asjas maksuhaldur peab oluliseks. Seega on maksuhaldur sunnitud tagastusnõude õigsuse kontrollmenetlust jätkama. Maksuhalduril on kohtu hinnangul kogutud tõendite pinnalt alust arvata, et pärast deklareeritud käibemaksu enammakse vabastamist ja siis maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või isegi võimatuks. Aresti seadmine Clever Invest OÜ ettemaksukontole ning käsutamise keelumärke seadmine Clever Invest OÜ sõiduautole Ford Focus registreerimisnumbriga nr 369BAF ja Ford Focus registreerimisnumbriga 374AZV, kaubikutele Citroen Berlingo registreerimisnumbriga 449MDY ja Volkswagen Transporter Kasten registreermisnumbriga 695AYB on proportsionaalne ja vastavuses maksumenetluse käigus määratava maksusummaga. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD MÄÄRUSKAEBUSE MENETLUSES 3. Clever Invest OÜ määruskaebuses palutakse halduskohtu määrus tühistada. Määruskaebuse põhjendused on järgmised. MTA 04.01.2013 kontrollakt nr 12.2-3/9300-30 on puudustega ja ei saa olla MTA taotluse rahuldamise aluseks. Määruskaebuse esitaja on eriarvamuses kontrollaktile ümber lükanud kõik MTA väited ja järeldused. Ta kinnitab, et on jätkuvalt Swedport Building OÜ-le osaliselt võlgu Koluvere lossis ja Lihula kalatsehhis osutatud ehitusteenuste eest ja jätkab võla tasumist. Ta ei oska kommenteerida Swedport Building OÜ müümise asjaolusid. Maksuhaldur on õigesti tuvastanud, et K. Klaamas, R. Leibak, A. Reivik ja A. Oorn teostasid Koluvere lossis töid, kuid on ebamõistlik järeldada, et Koluvere loss on sellises olukorras, nagu ta täna on, vaid tänu sellele, et 4 meest tegid seal 1-2 korda nädalas tööd. Sellise hinnangu saab anda vaid isik, kes ei ole varem ehitustegevusega kokku puutunud ega oska hinnata reaalseid tööde mahtusid. Argonfeld OÜ juhatuse liige A. Reivik ei pidanudki teadma Swedport Building OÜ-d. Tellijal on leping tööde teostamiseks Clever Invest OÜ-ga ja tellija ei teagi täpselt, keda peatöövõtja Clever Invest OÜ omakorda alltöövõtjana kasutab. A. Reiviku ütlustest lähtuvalt on maksuhaldur seisukohal, et põrandakütte paigaldus Koluvere lossis toimus umbes 2 aastat tagasi. Põrandakütte torustikku paigaldati ka 5, 4 ja 3 aastat tagasi ehk siis etapiti – esimene, teine ja kolmas korrus, samuti väravahoonesse ja pööningule. Viimane põrandakütte torustiku paigaldamine toimus 2011 lõpus ja 2012 alguses ehk pärast pööninglae piikamist ja tühjendamist. Vastavad tunnistajate ütlused on maksuhalduri poolt kontekstist välja rebitud, vaatlemata kogu ehitust suures plaanis. Ka metallkonstruktsioonide ettevalmistus ja keevitus katusekonstruktsioonide tugevdamiseks on toimunud etapiti nagu ka põrandakütte torustiku paigaldus. Lihula kalatsehhi sisemised torutööd teostasid K. Klaamas ja R. Leibak Swedport Bulding OÜ inimeste abiga, need tööd ei ole akteeritud ja Swedport Building OÜ pole nende 6
(10)3-13-172 eest arveid esitanud. Sanitaartehnika paigaldas Swedport Building OÜ, K. Klaamas ja R. Leibak vaid abistasid. Lihtsalt kontrollitav on fakt, et külmkambrid ehitas Swedport Building OÜ, külmseaded tarnis ja paigaldas Artesania OÜ. Kipperi Kala OÜ-l pole teiste alltöövõtjatega kokkupuudet olnud. Suitsuahju tellis kaebaja Saksamaa tootjalt Reich, ahju paigaldas Swedport Building OÜ, kes tellis ka häälestuse Reichi esinduselt Peterburis. Vastustaja viidatud Bauhofi 21.05.2012 arvel näidatud lüliteid ja valgusteid kasutati osaliselt Swedport Building OÜ paigaldatud lülitite ja valgustite asendamiseks. Silvander OÜ oli vaid elektriprojekti koostaja ja Imatra Elekter AS on elektrimüüja, kes väljastas projekteerimistingimused – see on ka lihtsalt kontrollitav. Kuupäevade erinevused tee- ja äärekivide ostmisel ja tööde üleandmisel tulevad sellest, et Clever Invest OÜ on Bauhofi krediidiklient, mis tähendab, et arved väljastatakse üks kord kuus ja ostust umbes kuu aega hiljem, seega materjal soetati juba aprillis. Kinnaskrohvitööd 200 m2, akna ja uksepalede krohvimine 50 jm, põranda täide killustikuga 18 m3 ja abiruumi betoneerimine 58 m3 on Swedport Building OÜ poolt teostatud ja Clever Invest OÜ-le üle antud. Materjal tuli Clever Invest OÜ kaudu, kuna Clever Invest OÜ oli AS Uninaks krediidiklient ja sai kasutada oma krediiditingimusi. Sõiduauto Ford Focus
(2007)369BAF, VIN-kood WF04XXWPD47S29179, ei ole määruskaebuse esitaja omandis, vaid kuulub ostu-müügi lepingu alusel Piscor OÜ-le. Nimetatud auto soetati vaheltkasuga edasimüügi eesmärgil. Teised sõidukid, millele keelumärge seati, on ettevõtte igapäevaseks tegevuseks vajalikud ja nende müümist ei plaanita. MTA taotlus on vastuolus hea halduse põhimõttega. Clever Invest esitas 2012 maikuu enammakstud käibemaksu tagastamise taotluse 20.06.
  1. Seega väljamakse ettemaksukontole oleks pidanud toimuma hiljemalt 20.07.
  2. MTA väljastas 13.07.2012 korralduse nr 12.23/9300-1, mille alusel algatas Clever Invest OÜ käibemaksu arvestamise ja deklareerimise õigsuse kontrollmenetlust maksustamisperioodil mai
  3. MTA kasutas ära KMS § 34 lg-s 2 sätestatud võimaluse pikendada tagastusnõude kontrollimisega seoses maikuu 2012 tagastusnõude täitmise tähtaega 90 päeva võrra. 90 päevane tähtaeg möödus 18.10.2012, mitte aga 26.01.2013 nagu leidis kohus. MTA oleks pidanud tagastama käibemaksu määruskaebuse esitaja ettemaksukontole hiljemalt 18.10.
  4. Seda MTA ei teinud. Pärast mitmeid päringuid tähtaja ületamise kohta, tagastas MTA enammakstud käibemaksu 24.01.2013, 98 päeva hiljem kui seaduses lubatud tähtaeg. MTA seadusevastane käitumine on tekitanud Clever Invest OÜ-le märkimisväärselt kahju, kuna MTA on loonud olukorra, kus määruskaebuse esitaja ei ole saanud osaleda ehitushangetel ega teenida ettevõtlusega kasumit.
  5. MTA vastuses palutakse jätta määruskaebus rahuldamata. MTA jääb taotluses toodud seisukohtade juurde. MTA on taotluses selgitanud, et arvestades OÜ Clever Invest OÜ juhatuse liikme K. Klaamase varasemat käitumist Swedport Building OÜ juhatuse liikmena, kus isik on äriühingu juhatuse liikmena kohustuste täitmata jätmisega põhjustanud võlgade tekkimise ja on maksumenetluses andnud teadlikult valeütlusi, oli maksuhalduril põhjendatud alus arvata, et haldustoiminguks loa andmata jätmisel asub määruskaebuse esitaja sundtäitmise vältimiseks võõrandama vara. Kuna põhjendatud kahtluse hindamine on prognoos, siis antakse luba, kui kohus peab täitmise raskendatust või võimatust asjaoludest ja kogutud tõenditest lähtudes tõenäoliseks. Samale järeldusele on jõudnud ka Riigikohus lahendi nr 3-3-1-15-12 p 50 alap-s c. Määruskaebuse esitaja on asunud oma vara müüma. Nähtuvalt määruskaebuse esitaja poolt esitatud 28.09.2012 müügilepingust, müüs määruskaebuse esitaja, kelle esindajaks oli K. Klaamas, sõiduki Ford Focus
(2007)registreerimisnumbriga 369BAF, VIN-kood WF04XXWPD47S29179, OÜ-le Piscor, kelle esindajaks oli samuti K. Klaamas. Seega ei vasta tegelikkusele määruskaebuse esitaja väited, et sõidukid on igapäevaseks tegevuseks vajalikud ning nende müümist ei plaanita. Samas eksitab määruskaebuse esitaja kohut väitega, 7
(10)3-13-172 justkui poleks Ford Focus 369BAF enam määruskaebuse esitaja omandis. 25.10.2012 arves nr 542 sõiduki müügi kohta on märgitud, et „toode või teenus kuulub Clever Invest OÜ-le arve täieliku tasumiseni“. Kuna arve kuulub tasumisele osamaksetena kuni 25.09.2015, siis pole praegusel hetkel sõiduki hind täielikult tasutud, sõiduk on määruskaebuse esitaja omandis ja sellele saab seada keelumärke. Ka ei ole määruskaebuse esitaja maksuhalduri 21.11.2012 ja 20.12.2012 tagastusnõude täitmise tähtaja pikendamise otsuste, kus maksuhaldur on märkinud, et Clever Invest OÜ omandis on neli sõidukit (registreerimisnumbritega 449 MDY, 695AYB, 374AZV ja 369BAF), kättesaamisel sellele asjaolule vastu vaielnud ja sellega on määruskaebuse esitaja kinnitanud kaudselt sõiduki enda omandis olemist. Kontrollakti puudutavas osas märgib maksuhaldur, et halduskohus ei saanud taotluse lahendamisel asuda suurel hulgal tõendeid koguma ja analüüsima, mis on omane maksuotsuse õiguspärasuse kontrollile. Maksuhaldur ei nõustu määruskaebuse esitaja seisukohaga, et maksuhaldur on hilinenud tagastusnõude täitmisega. Kuna 28.09.2012 esitas Clever Invest OÜ parandusdeklaratsiooni maikuu 2012 kohta, siis tekkis uus tagastusnõue ja maksuhalduril oli õigus taaskord tagastusnõude täitmise tähtaega pikendada kuni 90 kalendripäeva. Maksuhaldur on koostanud kokku kuus otsust tagastusnõuete täitmise tähtaja pikendamise kohta. Kui määruskaebuse esitaja leidis, et nimetatud otsused ei ole põhjendatud, oli tal neid võimalik vaidlustada, mida ta aga ei teinud. Tema väited, et maksuhaldur on loonud olukorra, kus määruskaebuse esitaja ei ole saanud osaleda ehitushangetel ega teenida oma ettevõtlusega kasumit, on HKMS § 59 lg-st 1 tulenevalt tõendamata. Samuti jääb maksuhaldurile arusaamatuks, mil moel takistab enammakstud käibemaksu väidetav õigeaegne tagastamata jätmine ehitushangetel osalemist. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED 5.

§ 1361

sätestab, et kui maksude tasumise õigsuse kontrollimisel tekib põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks, võib maksuhalduri juht või tema volitatud ametnik teha halduskohtule taotluse loa saamiseks, et sooritada

§ 130

lg-s 1 sätestatud täitetoimingud (muuhulgas taotleda sõiduvahendi käsutamise keelumärke kandmist vastavasse registrisse

§ 130

lg 1 p 3 kohaselt).

§ 1361

eesmärk on tagada maksuvõla sissenõudmise võimalus pärast maksukohustuslasele rahalise nõude või kohustuse määramist ning vältida olukorda, kus isik hakkab tõenäoliselt tekkiva maksuvõla tasumise kohustuse vältimiseks oma vara võõrandama.

§ 1361

lg-s 1 nimetatud loa andmine ei eelda tõsikindlat veendumust, et maks määratakse või selle tasumisest kõrvalehoidumine aset leiab, vaid piisab kahtlusest, et täitmist tagavaid toiminguid kohaldamata võib määratav maks jääda tasumata. Taotlus esitatakse enne maksude tasumise õigsuse kontrolli lõppemist ja rahalise nõude või kohustuse määramist, mistõttu ei saa ega pea maksuhalduril olema välja kujunenud lõplikku seisukohta maksukohustuse määramisel tähtsust omavate faktiliste asjaolude tõendatuse suhtes ja seda ei pea taotluse lahendamisel hindama ka kohus.

  1. Seega on kohtu ülesandeks loa saamisel esiteks kontrollida, kas maksuhalduri välja toodud faktilistel asjaoludel on maksukohustuse määramine käimasoleva kontrolli raames võimalik. Käesoleval juhul see nii on. Taotluses on viidatud käibemaksuseaduse normidele (§ 29 lg 1, § 29 lg 1 p 3, § 31 lg 1) ja faktilistele alustele, mille kohaselt võib määruskaebuse esitajal tekkida täiendav käibemaksukohustus tulenevalt
  2. a maikuu käibemaksust Swedport Building OÜ arvetel näidatud sisendkäibemaksu mahaarvamise õiguse puudumisest. Taotlusest nähtuvalt leiab maksuhaldur, et Swedport Building OÜ ei ole selle äriühingu nimel esitatud arvetel kajastatud ehitusteenust kaebuse esitajale osutanud ning kaebuse esitaja 8

(10)3-13-172 on neid fiktiivseid arveid oma käibemaksuarvestuses kajastanud teadlikult. Kohtupraktikas on juurdunud seisukoht, et isegi juhul, kui vaidlus kauba või teenuse olemasolu üle puudub, kaup on reaalselt olemas ja teenust on osutatud, kuid seda ei saadud arvel märgitud registreeritud käibemaksukohustuslaselt, puudub ostjal õigus nende arvete alusel sisendkäibemaksu mahaarvamiseks ja tagastamise taotlemiseks, kui ta teadis või pidi teadma, et arvetel näidatud müüja ei ole tegelik müüja (vt nt Riigikohtu 19.05.2009 otsus nr 3-3-1-32-09, p 10). Käesoleva määruse p-s 5 toodud põhjendustel ei ole käesolevas maksumenetluse staadiumis kohtul põhjust hinnata, kas maksuhalduri taotluses 04.01.2013 kontrollaktis toodud faktiväited vastavad tõele. Seepärast ei peatu ringkonnakohus määruskaebuse esitaja väidetel, millega ta soovib ümber lükata maksuhalduri taotluses ja kontrollaktis toodud seisukohad tehingute mittetoimumisest. 7.

§ 1361

kohaldamiseks peab esinema ka põhjendatud kahtlus, et maksukohustuse sundtäitmine võib osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks. Maksuhaldur on taotluses märkinud, et maksukohustuslane võõrandab oma vara ega pruugi olla võimeline tasuma maksuotsusega juurdemääratavat rahasummat. Kahtlus on taotlusest nähtuvalt põhistatud. Kaebaja juhatuse liige on maksuhalduri arvates organiseerinud enda esindatavale maksukohustuslasele fiktiivsete arvete väljastamise ning on maksumenetluses esitanud valeütlusi. Määruskaebusest nähtuvalt ongi kaebuse esitaja juba asunud oma vara võõrandama teisele sama juhatuse liikme esindatavale äriühingule (vt sõiduauto 28.09.2012 müügileping tl 107). Riigikohus on otsesõnu sedastanud, et põhjendatud kahtluse hindamine on prognoos ja luba täitmist tagavate toimingute sooritamiseks antakse juhul, kui kohus peab täitmise raskendatust või võimatust asjaoludest ja kogutud tõenditest lähtudes tõenäoliseks (vt Riigikohtu üldkogu otsus haldusasjas nr 3-3-1-15-12, p 50 c). Viidatud otsuses on Riigikohus pidanud põhjendatud kahtluse aluseks ka maksumenetluses antud valeütlusi. See tähendab, et isiku võimalikku käitumist tulevikus on kohtul võimalik sisuliselt prognoosida isiku varasemat käitumist arvesse võttes.

  1. Täitetoiminguteks loa andmine on kaalutlusotsus, mistõttu tuleb lisaks taotluse rahuldamise eelduste kontrollimisel arvestada ka kohaldatava meetme proportsionaalsust. Arvestama peab ületagamise keeluga. Võrreldes võimaliku maksunõude suurust arestitava tagastusnõude suuruse ja sõidukite turuhinnaga, ei ole põhjust arvata, nagu ei vastaks taotletud abinõud võimaliku maksunõude suurusele.
  2. Kohus möönab, et täitmist tagavate toimingute kohaldamine riivab teatud määral maksukohuslase õigusi. Kaebuse esitaja puudub võimalus maksumenetluse vältel kasutada ettevõtluses sisendkäibemaksusummat, mille tagastamisega on ta arvestanud. Samas ei takista sõidukitele keelumärgete seadmine nende kasutamist kaebuse esitaja ettevõtluse tarbeks. Arvesse tuleb võtta ka avalikku huvi. Riigikohtu lahenditest ilmneb, et maksude laekumine on avalikuks huviks, mis võib olla põhiõiguste piiramise põhjuseks (vt nt lahendit asjas nr 3-3-128-11, p 29; nr 3-4-1-18-11, p 42). Kohtupraktikas on rõhutatud, et olukorras, kus ennetavate täitetoimingute teostamata jätmise korral pole välistatud, et maksud jäävad lõpptulemusena riigile üldse laekumata, on maksude laekumine vaadeldav kaaluka avaliku huvina (nt Tallinna Ringkonnakohtu 06.03.2012 määrus nr 3-11-2802, p 9; 16.02.2012 määrus nr 3-10-2537, p 15; 05.01.2012 määrus nr 3-10-2619, p 12; 10.01.2012 määrus nr 3-11-2280, p 7; 02.02.2012 määrus nr 3-11-2901, p 9; 03.02.2012 määrus nr 3-11-2818, p 9, 24.01.2013 määrus nr 3-122381, p 9). Kaebaja ei väida, et eksisteeriks muid vähemalt sama efektiivseid vahendeid võimaliku maksukohustuse täitmise tagamiseks. Kui kaebajal tekib vajadus sõidukite võõrandamiseks, olgu siis finantsvahendite hankimise eesmärgil või väga hea sõiduki müügitehingu realiseerimiseks, on tal võimalik taotleda vastustaja nõusolekut. Lisaks sellele on vastavalt

§ 1361lg-le 3 võimalik maksukohustuslasel saavutada täitetoimingute lõpetamine tagatise esitamisega. 9

(10)3-13-172 10. Määruskaebus jääb eeltoodud põhjendustel rahuldamata ja halduskohtu määrus muutmata. /allkirjastatud digitaalselt/ Lauri Madise /allkirjastatud digitaalselt/ Kaire Pikamäe /allkirjastatud digitaalselt/ Silvia Truman 10
(10)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.