← Eesti

2-13-2921/10

Obsah (8)§ 142§ 187§ 444§ 407§ 468§ 173§ 162§ 174

2-13-2921 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Kohus Viru Maakohus Kohtunik Johannes Külaots Otsuse tegemise aeg ja koht 20.märts 2013, Narva kohtumaja Tsiviilasja number Tsiviilasi 2-13-29

) § 394 nõuetele vastav kirjalik hagiavalduse vastus koos lisadega.

§ 142

lg 2 kohaselt tasutakse kajalt kautsjon, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 1500 eurot. Kohus selgitab, et vastavalt

§ 187

lg 6 peab menetlusabi taotlemise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Asjaolud ja menetluse käik Sihtasutus Narva Linnaelamu esitas 21.jaanuaril 2013 Viri Maakohtule hagiavalduse JS, A S, JS, M S, A S, A S, I S, V S, J S, E S, US, V F ja E S vastu munitsipaaleluruumi vabastamise ja võlgnevuse nõudes. 2

(4)2-13-2921 Kohtu 28.jaanuari 2013 määrusega hagi oli võetud menetlusse ning kostjad oli kohustatud esitama kohtule kirjaliku vastuse 20 päeva jooksul, alates kohtumääruse kättesaamisest. Kostjad A S, V S, J S ja M S said hagimaterjalid isiklikult kätte 31.jaanuaril
  1. Kostjatele I S ja Jan Shagimaterjalid olid kättetoimetatud samuti 31.jaanuaril
  2. Keegi kostjatest ei ole hagiavalduse kirjalikult vastanud ega taotlenud menetlustähtaja pikendamist. Hagiavalduses hageja annab oma nõusoleku tagaseljaotsuse tegemiseks. Kohtumääruse põhjendused Kohus, tutvunud hagiavaldusega ja hinnanud asjas olevaid tõendeid kogumis, leiab, et hagi on põhjendatud ja kuulub rahuldamiseks tagaseljaotsusega, hagiavalduses toodud asjaoludel ja õiguslikult põhjendatud ulatuses.

§ 444

lg 3 kohaselt võib kirjeldava ja põhjendava osa välja jätta tagaseljaotsusest ja hagi õigeksvõtul põhinevast otsusest. Vastavalt

§ 407

lg 1 võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kooskõlas

§ 407

lg 2 hageja nõusolekut tagaseljaotsuse tegemiseks eeldatakse, kui hageja ei ole kohtule teatanud, et ta ei soovi tagaseljaotsuse tegemist. Hageja taotleb tagaseljaotsuse tegemist. Kohtu poolt määratud tähtajaks kostjad hagiavaldusele ei ole vastanud. Kohus loeb hageja esitatud faktilised väited kostjate poolt omaksvõetuks, mille tõttu kuulub hagi rahuldamisele tagaseljaotsusega hagiavalduses esitatud asjaoludel ning õiguslikult põhjendatud ulatuses. Kostjatelt tuleb välja nõuda munitsipaaleluruumi hageja valdusse ning kostjalt Jelena Suvorovalt tuleb välja mõista hageja kasuks võlgnevus kokku summas 2702,65 eurot. Vastavalt

§ 468lg 1 p 2 alusel kuulub tagaseljaotsus täitmisele viivitamatult.

Menetluskulud Vastavalt

§ 173

lg 1 asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses.

§ 162alusel hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Kuna kohus rahuldab hagi, siis jäävad menetluskulud kostjate solidaarselt kanda. Kooskõlas

§ 174

¹ lg 3 kohus määrab hageja taotlusel tagaseljaotsuses kindlaks ka kostja hüvitatavad menetluskulud, kui hageja esitab kohtu määratud ajaks menetluskulude nimekirja. Hageja menetluskuludeks on hagi esitamisel tasutud riigilõivud summas 300 eurot, mis tuleb välja mõista kostjatelt solidaarselt. (allkirjastatud digitaalselt) Johannes Külaots Kohtunik 3

(4)2-13-2921 4
(4)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.