3-13-551/5

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna halduskohus Kohtunik Hurma Kiviloo Määruse tegemise aeg ja koht

1. märts 2013, Tallinn Haldusasja number 3-13-551 Haldusasi Joy Grupp OÜ kaebus Maksu- ja Tolliameti 06.12.2012 maksuotsuse nr 12.2-3/2075-9 tühistamiseks RESOLUTSIOON
2. Tagastada kaebus selle esitajale läbivaatamatult.
3. Sekretäril saata käesoleva määruse ärakiri kaebuse esitajale esindaja Meelis Krautmann’i kaudu. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna ringkonnakohtule määruse teinud halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul, arvates määruse ärakirja kättetoimetamisest arvates (HKMS § 121 lg 4, § 204 lg-d 1 ja 2). KOHUS LEIAB
4. 11.03.2013 sai kohus Joy Grupp OÜ kaebuse Maksu- ja Tolliameti 06.12.2012 maksuotsuse nr 12.2-3/2075-9 tühistamiseks (esitatud advokaadist esindaja Meelis Krautmann’i kaudu).
5. Kaebuses on märgitud:
6. KAEBUSE NÕUE JA ESIALGSE ÕIGUSKAITSE TAOTLUS. 1.1 Tühistada Maksu- ja Tolliameti 06.12.2012 maksuotsus nr 12.2-3/2075-
7. /.../
8. ANDMED RIIGILÕIVU TASUMISE KOHTA. 3.1 Kaebaja tasus kaebuse esitamisel riigilõivu summas 314,06 eurot (RLS § 571 lg 2).
9. Vastavalt halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) §-le 120 kaebuse saanud halduskohus kontrollib, kas kaebus vastab selle seadustiku §-s 38 sätestatud nõuetele, kas on tasutud riigilõiv ega esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. HKMS § 120 lg 3 kohaselt, kui kohus leiab, et kaebuses on kõrvaldatavaid puudusi, teeb ta selle käiguta jätmise määruse, annab puuduste kõrvaldamiseks kuni 15-päevase tähtaja ja saadab määruse viivitamata täitmiseks kaebuse esitajale. Kuna kaebus oli esitatud oluliste, kuid kõrvaldatavate puudustega, siis kohus jättis kaebuse 13.03.2013 määrusega käiguta, andes kaebuse esitajale puuduste kõrvaldamiseks aega 10 päeva määruse ärakirja kättesaamisest.
10. Kohus märkis 13.03.2013 määruses muu hulgas järgmist: „… kuna kaebuses ei ole tegelikult esitatud esialgse õiguskaitse taotlust, st puudub sellekohane kirjalik taotlus (põhistus ja nõue), siis jääb arusaamatuks, kas kaebaja esialgse õiguskaitse taotlust üldse esitada soovib. Seega tuleb kaebajal selles osas kaebust täpsustada. Juhul, kui kaebaja soovib esialgset õiguskaitset taotleda, tuleb tal esitada nõuetekohane taotlus. /…/ kaebuses on märgitud, et kaebuse esitamisel on riigilõivu tasutud summas 314,06 eurot riigilõivuseaduse (RLS) § 571 lg 2 järgi. Et kohtule ei ole tegelikult esitatud tõendit ega andmeid riigilõivu tasumise kohta, siis kohus järeldab, et riigilõiv on tasumata.“ Kohus selgitas ühtlasi, et kuna kaebuses on esitatud nõue maksuotsuse tühistamiseks, siis tuleb riigilõivu tasuda RLS § 571 lg 4 järgi. Juhul, kui kaebaja soovib esitada lisaks ka esialgse õiguskaitse taotluse, siis tuleb täiendavalt tasuda riigilõiv RLS § 571 lg 6 järgi. Kokkuvõtvalt kohus märkis, et kaebajal tuleb täpsustada kaebuse nõudeid/taotlusi, tasuda sellest lähtuvalt seaduses ettenähtud riigilõiv ning esitada kohtule sellekohased tõendid, millest nähtub, mille eest riigilõiv on tasutud.
11. Joy Grupp OÜ esindajale advokaat Meelis Krautmann’ile on 13.03.2013 määrus AET` i kaudu kätte toimetatud 13.03.2013 kell 15:55 /tl 27/. Seega möödus puuduste kõrvaldamiseks antud tähtaeg 23.03.
12. Et tähtpäev langes puhkepäevale, võis kaebaja puudused kõrvaldada veel ka esmaspäeval, 25.03.
13. Kuna kaebaja seda aga tähtaegselt ega ka käesoleva määruse koostamise seisuga ei ole teinud ning vähemalt üks kaebuse oluline puudus (tasumata riigilõiv) ei võimalda kaebuse menetlusse võtmist, tuleb kaebus tagastada selle esitajale läbivaatamatult. Niisuguse võimaliku tagajärje eest on kaebajat hoiatatud. /allkirjastatud digitaalselt/ Hurma Kiviloo Kohtunik 2