3-12-2334/16

3-12-2334 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tartu Halduskohus Kohtukooseis kohtunik Mare Krull Haldusasja number 3-12-2334 Haldusasi D.T kaebus Viru Vangla 27.08.2012 käskkirja nr. 6-3/1390-D tühistamiseks Menetlusvorm kirjalik menetlus Menetlusosalised: kaebuse esitaja D.T vastustaja Viru Vangla, esindaja Olga Hodakovskaja Otsuse avalikult teatavaks tegemise aeg ja koht

1. märts 2013.a, Jõhvi kohtumaja RESOLUTSIOON
2. Jätta D.T kaebus rahuldamata;
3. Jätta menetluskulud poolte endi kanda. Edasikaebamise kord Menetlusosalistel on õigus esitada kohtuotsuse peale apellatsioon vahetult Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul otsuse avalikult teatavaks tegemisest. Kui apellant ei taotle kaebuse lahendamist kohtuistungil, võib ringkonnakohus apellatsiooni lahendada kirjalikus menetluses. ASJAOLUD
4. D.T (edaspidi kaebaja) esitas 07.11.2012 Tartu Halduskohtu Jõhvi kohtumajale kaebuse Viru Vangla (edaspidi vastustaja) 27.08.2012 käskkirja nr. 6-3/1390-D tühistamiseks.
5. Kaebuse kohaselt 26.07.2012 kella 14.30 paiku Viru Vangla S-9 maja S-16 osakonna kambris nr. 9259 toimunud läbiotsimise käigus leiti kaebajale kuuluva madratsi porolooni sisse peidetud neli sigaretti. Leitud esemete kohta koostati eseme leidmise-äravõtmise akt. 1 3-12-2334 Seoses nimetatud asjaoluga alustati kaebaja suhtes distsiplinaarmenetlust, milles tunnistati kaebaja süüdi distsiplinaarteo toimepanemises ning 27.08.2012 käskkirjaga nr 6-3/1390-D määrati talle karistuseks 3-ks ööpäevaks kartserisse paigutamine.
6. 19.09.2012 esitas kaebaja vastustajale vaide, milles taotles 27.08.2012 käskkirja nr 63/1390-D kehtetuks tunnistamist. Vastustaja 17.10.2012 vaideotsusega nr. 6-12/349-1 jättis kaebaja poolt esitatud vaide rahuldamata. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD
7. Kaebaja ei nõustu vaidlustatavas käskkirjas tooduga ning leiab, et madratsi seest leitud sigarettide ei olnud valged ja terved. Vastustaja poolt jäi välja selgitamata, kuhu täpsemalt olid sigaretid peidetud madratsi porolooni sisse ning sellega rikuti uurimisprintsiipi. Kaebaja väidab, et ta viibis kartseris nr. 9259 ajavahemikul 07.05.2012-26.07.2012 ning eeldab, et keegi kinnipeetavatest võis sigaretid tema madratsi sisse peita. Kaebaja ei ole ostnud vangla poest sigarette „Marlboro“. Kaebaja väidab, et teda karistati suitsetamise eeskirja rikkumise eest kahel korral ning mõlemal korral tunnistas ta oma süüd, kuid antud juhul ei pea ta ennast madratsist leitud sigarettide omanikuks. Juhul, kui kaebaja oleks olnud nimetatud sigarettide omanik, siis tunnistaks ta oma süüd.
8. Vastaustaja ei tunnista kaebust ning vaidleb selle vastu. Kaebaja süü on tõendatud valvur A. Paavo 26.07.2012 poolt koostatud ettekandega nr. 3250 ja aktiga (edaspidi akt) esemete leidmise-äravõtmise kohta nr.
9. Nimetatud ettekandest ja aktist on näha, et 26.07.2012 kella 14.30 paiku kambri nr. 9259 läbiotsimise käigus leiti ja võeti ära kaebaja poolt kasutatud madratsist neli sigaretti (kaks “LM” ja kaks “Marlboro”). 5.1 Vastustaja viitab distsiplinaarmenetluse käigus tuvastatud asjaoludele, et vangla kaupluses olid kogu aeg müügil sigaretid kaubamärkidega “LM” ja “Marlboro”. Kaebaja saabus vanglasse 06.09.2011 ning samal päeval sai ta kätte madratsi. Kaebajale antud madratsit kasutas ta ilma vahetamata enne 26.07.
10. Asjaolu, et leitud sigaretid olid madratsisse peidetud enne selle kaebajale 06.09.2011 üleandmist oli välistatud, kuna kaebaja peaaegu aasta jooksul magas madratsil, vahetas regulaarselt voodipesu, teda viidi ühest kambrist teise üle, mille käigus keerati madratsit korduvalt ka rulli ja rullist lahti. Samuti vastustaja arvamusel on välistatud, et keegi kinnipeetavatest peitis sigarette kaebaja poolt kasutatava madratsi sisse ning kaebaja ei olnud sellest readlik. Vastustaja peab väheusutavaks, et keegi kinnipeetavatest, riskides avastamise korral olla distsiplinaarkorras karistatud, tõi peale suitsetamist osakonda sigarette üksnes eesmärgiga lavastada kaebaja poolt toime pandud distsiplinaarrikumine. Vastustaja leiab, et selleks oleks piisanud ühest või poolikust sigaretist. 5.2 Vastustaja väidab, et kaebaja ei ole pöördunud inspektor-kontaktisiku ega ka julgeolekuosakonna poole kaaskinnipeetavatega suhetes tekkinud probleemide tõttu. 5.3 Väär on kaebaja väide selle kohta, et leitud sigarettide vaatlus teostati alles oktoobrikuus. 21.08.2012 distsiplinaarmenetluse protokollist ja vaidlustatavast käskkirjast nähtub, et sigarettide välisel vaatlusel tuvastati, et nende paber on valge ja täiesti terve. 04.03.2013 andis inspektor-kontaktisik Kätlin Leppik õiendi, millega kinnitas, et vaidemenetluse käigus kontrolliti distsiplinaarmenetluse läbiviinud inspektor-kontaktisiku Margi Tohveri väidete õigsust ning tuvastati, et menetleja väited olid tõesed. 2 3-12-2334 5.4 Septembrikuu kaupluse tellimislehelt nähtub, et kaebaja tellis neli pakki “Marlboro” sigarette ja novembrikuus 5 pakki Sellest tulenevalt suitsetab kaebaja sigarette “Marlboro”. Vastustaja märgib, et kuigi kuni septembrikuu 2012.a kaupluse tellimislehtedelt ei nähtu, et kaebaja oleks vangla kauplusest ostnud sigarette “Marlboro” , ei ole välistatud see, et kaebaja sai nimetatud sigaretid teise kinnipeetava käest, kuna sigarette kasutatakse vanglas vahetuskaubana. 5.5 Vastustaja kinnitab, et distsiplinaarkaristuse määramisel on arvestatud rikkumise raskusega, kaebaja varasema distsiplinaarkaristusega, aga samuti eesmärgiga mõjutada kaebajat edaspidi õiguskuulekalt käituma. Distsiplinaarkorras karistamisel on järgitud kõiki Vangistusseaduse (edaspidi VangS) § 64 lg-des 1, 2, 3, 4 ja 41 kehtestatud nõudeid. 5.6 Vastustaja palub jätta kaebus rahuldamata ning kaebaja poolt kantud menetluskulud tema enda kanda. KOHTU PÕHJENDUSED
11. Halduskohtumenetluse käigus selgus, et 26.07.2012 teostas vastustaja kambris nr. 9259 läbiotsimise ning leidis kaebajal kasutusel olevast madratsist 4 sigaretti kaubamärkidega „Marlboro“ (2 tk.) ja „LM“ (2 tk). Täiendavate asjaolude väljaselgitamiseks alustati distsiplinaarmenetlust, kuna vastavalt 26.07.2012 seisuga kehtinud Vangla sisekorraeeskirja (edaspidi VSKE) § 82 lg-le 3 on kinnipeetaval tubakatoodete enda juures hoidmine keelatud. Distsiplinaarmenetluses tegi vastustaja kindlaks, et madratsist leitud sigarettide omanik on kaebaja. Toime pandud süüteo eest määrati kaebajale 27.08.2012 käskkirjaga nr. 6-3/1390-D distsiplinaarkaristuseks 3-ks ööpäevaks kartserisse paigutamine.
12. Haldusasja materjalidest nähtub, et pooltevaheline vaidlus käib selle üle, kas kaebaja on 26.07.2012 madratsist leitud 4 sigareti omanik või mitte.
13. VSKE § 82 lg 3 keelab kinnipeetavatel hoida enda juures tubakatooteid. Sellest tulenevalt peab kohus vajalikuks kontrollida, kas kaebaja juures oli hoitud tubakatooteid aga samuti, kas tema on tubakatoodete hoidja ehk omanik.
14. Tõendamist on leidnud asjaolu, et 26.07.2012 leiti kaebaja kambrist (täpsemalt madratsist) 4 sigaretti, mis on fikseeritud samal kuupäeval koostatud aktis esemete leidmise-äravõtmise kohta nr.
16. Keelatud toimingu (sigarettide hoidmine) sooritamine võis kaebajale olla omistatav juhul, kui kaebaja oleks olnud leitud sigarettide omanik. Sigarettide omaniku tuvastamisel lähtus vastustaja Asjaõiguseseaduse (edaspidi AÕS) § 90 lg-s 1 sätestatust, mille kohta vallasasja valdaja, samuti iga varasem valdaja loetakse oma valduse ajal asja omanikuks, kuni ei ole tõendatud vastupidist. Vastustaja leidis, et kuna kaebaja on madratsi omanik, vastutab ta sinna peidetud esemete eest. 10.1 Kohus leiab, et antud juhul on madratsi omanik ikkagi vastustaja ning saabudes vanglasse sai kaebaja madratsi kasutusvaldusse, kuid nõustub vastustajaga selles, et olles madratsi valdaja, võib kaebaja vastutada madratsisse pandud esemete eest. 3 3-12-2334 10.2 Leitud sigaretid olid pandud kaebaja valduses olevasse madratsisse, seega madratsi valdajana teostas kaebaja faktilist võimu ka sinna pandud sigarettide üle ning oli nende valdaja. Kaebaja valdusest tuleneva sigarettide omandi eelduse, aga samuti ka VSKE § 82 lg-s 3 sätestatud rikkumise eest ettenähtud vastutuse oleks võimalik edasi lükata vaid siis, kui oleks tuvastatud, et nimetatud sigarettide omanik oli teine isik ning kaebaja ei teadnud tema madratsisse pandud sigarettidest.
17. Kaebaja väidab, et ta ei ole madratsist leitud sigarettide omanik ega ei teadnud nende olemasolust. 11.1 Vastustaja tegi kindlaks, et sigaretid ei pandud madratsi sisse enne, kui kaebaja sai nimetatud madratsi kätte. Samuti ei leidnud tõendamist, et sigaretid pani madratsi sisse keegi teine isik ning kaebaja ei olnud sellest teadlik. Kaebaja küll väitis, et keegi kinnipeetavatest võis sigaretid tema madratsi sisse peita mingitel isiklikel põhjustel, kuid ei öelnud, kes kinnipeetavatest võis seda teha. Vastustaja teatas kohtule, et kaebaja väidet kontrolliti ning tehti kindlaks, et kaebajal ei olnud kaaskinnipeetavatega probleeme, mille lahendamiseks oleks ta pöördunud inspektor-kontaktisiku või julgeolekuosakonna töötajate poole.
18. Kaebaja väidab, et ta ei ostnud vangla poest sigarette „Marlboro“. 12.1 Kohus on seisukohal, et isegi juhul, kui kaebaja ei ostnud vangla kauplusest sigarette “Marlboro”, ei ole siiski välistatud, et ta sai sigaretid enda valdusse muul viisil.
19. Võttes arvesse eeltoodut, aga samuti seda, et kaebaja viibis kartseris üksinda ning teda oli varem kaks korda karistatud distsiplinaarkorras keelatud ajal ja kohal sigarettide valdamise eest, peab kohus tõendatuks asjaolu, et kaebaja oli madrtsist leitud sigarettide omanik ning ta teadis nende olemasolust. Seega 4 sigareti hoidmine kambris on kaebajale omistatatav tegu ning nimetatud tegevusega pani ta toime distsipliinirikkumise.
20. Vastastaja poolt 27.08.2012 väljastatud käskkiri 6-3/1390-D vastab Haldusmenetluse seaduse (edaspidi HMS) § 51 lg-s 1 sätestatud haldusakti nõuetele. HMS § 54 kohaselt on haldusakt õiguspärane, kui ta on antud pädeva haldusorgani poolt andmise hetkel kehtiva õiguse alusel ja sellega kooskõlas, proportsionaalne, kaalutlusvigadeta ning vastab vorminõuetele.
21. Kaebaja leiab, et distsiplinaarmenetlus viidi läbi uurimisprintsiibi rikkumisega. Tema sõnul teostas inspektor-kontaktisik madratsist leitud sigarettide vaatluse alles 11.10.2012 ning inspektor-kontaktisikul ei olnud pädevust otsustada, kui kaua sigaretid madratsi sees on olnud. 15.1 Kohus ei nõustu kaebaja väitega, et vastustaja rikkus uurimisprintsiipi. HMS § 6 kohaselt haldusorgan on kohustatud välja selgitama menetlevas asjas oluluse tähendusega ja vajaduse korral koguma tõendeid oma algatusel. Kohus on seisukohal, et antud korral puudub eriline tähtus asjaolul, kas leitud sigarette kattev paber oli valge või mitte ning kas nad olid terved või pooleks löödud. Välistatud ei ole, et sigaretid peideti madratsi sisse ka juba olemasolevate defektidega või kollaseks muutunud paberiga, eesmärgiga nende peitmiskoha avastamise korral luua muljet, et need olid nimetatud kohas juba palju aega, mis omakorda annab süüteo toime pandud isikule alust väita näiteks, et tema ei viibinud peitmise kohal nii palju aega ning 4 3-12-2334 ei olnud leitud esemest teadlik ega puutunud sellega kunagi kokku. Vaatamata sellele 15.08.2012 teostas inspektor-kontaktisik enne kaebajale distsiplinaarkaristuse määramist leitud sigarettide vaatluse ning tuvastas, et kõik neli sigaretti nägid terved ja valged välja (t.lk 35). Eelpoolnimetatust tulenevalt ei vasta tõele kaebaja väide, et distsiplinaarmenetleja rikkus uurimisprintsiipi ja seda, et leitud sigarettide vaatlus teostati alles 11.10.
23. Kaebaja suhtes alustatud distsiplinaarmenetluse viis läbi ispektor-kontaktisik M. Tohver, kes vastavalt distsiplinaarmenetluse protokollis kirjutatule leidis, et sigaretid ei saanud olla kaua aega madratsi sees. VangS § 64 lg 1 kohaselt distsiplinaarmenetluse viib läbi ning distsipliinirikkumise asjaolud selgitab välja vanglateenistus. Seega ei ole õige kaebaja väide, et inspektor-kontaktisik M. Tohver ei olnud pädev välja selgitama ning andma oma arvamust välja selgitatud asjaoludele distsiplinaarmenetluses. Kohus leiab, et käesoleval juhul puudus vajadus kutsuda eksperte või muid kõrvalisikuid selleks, et välja selgitatud asjaolude põhjal tuvastada, kas leitud sigaretid olid madratsisse kaua aega peidetud või mitte.
24. Kohus kontrollis vaidlustatud haldusakti ja läbiviidud distsiplinaarmenetluse vastavust kehtestatud nõuetele ning leiab, et distsiplinaarmenetlus on läbi viidud kooskõlas VangS § 64 lg-dega 1, 2, 3, 4, ja
25. 27.08.2012 käskkiri nr. 6-3/1390-D vastab HMS §-des 54 ja 56 sätestatud tingimustele, kuna on välja antud selleks pädeva ametniku poolt ning kooskõlas 27.08.2012 kehtiva vangistusseadusega ja vangla sisekorraeeskirjaga. Kaebajale määratud karistus, 3-ks ööpäevaks kartserisse paigutamine, on toimepandud süüteoga proportsionaalne ning vastab vangistuse täideviimise eesmärkidele. Haldusakti vorminõudeid on järgitud. Kohus nõustub 27.08.2012 käskkirjas nr. 6-3/1390-D toodud kaalutlustega ning leiab, et kaalutusõigus oli teostatud volituse piire ületamata ja kooskõlas õiguse üldpõhimõtetega. Arvestatud on olulisi asjaolusid ja kaalutud põhjendatud huve. Menetluskulud
26. Vastavalt Halduskohtumenetluse seadustiku (edaspidi HKMS) § 108 lg-le 1 kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.
27. HKMS § 108 lg 11 kohaselt, võib kohus jätta kulud täielikult või osaliselt poolte endi kanda, kui vastaspoole kulude väljamõistmine poolelt, kelle kahjuks otsus tehti, oleks tema suhtes äärmiselt ebaõiglane või ebamõistlik. Vastustaja ei ole esitanud kohtule käesolevas haldusasjas menetluskulude hüvitamise taotlust ning palus kaebaja poolt kantud menetluskulud tema enda kanda jätta. Seega, juhindudes HKMS § 108 lg-st 11, jätab kohus menetluskulud poolte endi kanda. Kohtunik /allkirjastatud digitaalselt/ 5