3-12-1927/9

3-12-1927 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tartu Halduskohus Kohtukooseis kohtunik Mare Krull Haldusasja number 3-12-1927 Haldusasi G.A´i kaebus Viru Vangla poolt talle tekitanud mittevaralise kahju hüvitamiseks summas 120 eurot. Menetlusvorm kirjalik menetlus Menetlusosalised: kaebuse esitaja G.A vastustaja Viru Vangla, esindaja Olga Hodakovskaja Otsuse avalikult teatavaks tegemise aeg ja koht

1. veebruar 2013.a, Jõhvi kohtumaja RESOLUTSIOON
2. Jätta G.A´i kaebus rahuldamata;
3. Jätta menetluskulud poolte endi kanda. Edasikaebamise kord Menetlusosalistel on õigus esitada kohtuotsuse peale apellatsioon vahetult Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul otsuse avalikult teatavaks tegemisest. Kui apellant ei taotle kaebuse lahendamist kohtuistungil, võib ringkonnakohus apellatsiooni lahendada kirjalikus menetluses. ASJAOLUD
4. G.A (edaspidi kaebaja) esitas 11.09.2012 Tartu Halduskohtu Jõhvi kohtumajale kaebuse Viru Vangla (edaspidi vastustaja) poolt talle tekitatud mittevaralise kahju hüvitamiseks 1 3-12-1927 summas 120 eurot. Kaebusest nähtuvalt viibis kaebaja alates 01.06.2012 kuni 04.06.2012 Viru Vangla kartseris nr. 1274, kus puudus kunstlik valgustus. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD
5. Kaebaja väidab, et vastustaja rikkus Vangistusseaduse (edaspidi VangS) § 45 lg-s 1 ja §-s 651 sätestatut, kuna kartser, kus ta viibis, ei vastanud nõuetele. Vanglaametnikud teadsid sellest, et kartseris nr. 1274 puudub kunstlik valgustus, kuid vaatamata sellele panid kaebaja nimetatud kartserisse kinni. Seoses selle asjaoluga nõuab kaebaja vastustaja poolt talle tekitatud mittevaralise kahju hüvitamist summas 120 eurot.
6. Vastustaja sõnul kandis kaebaja Viru Vangla 30.05.2012 käskkirja nr. 6.-3/918-D alusel distsiplinaarkaristust P2 osakonna kartseris nr. 1274 ajavahemikul 01.06.2012-04.06.
7. 30.05.2012 lõhkus P2 osakonna kartseris nr. 1275 paiknenud kinnipeetav öölambi kupli ja 31.05.2012 laevalgusti. Seetõttu ajavahemikul 01.06.2012-04.06.2012 oli kambris nr. 1274 lokaalne elektrikatkestus ning kõrvalkambris tekkis pirnide lõhkumise tulemusena elektrisüsteemis lühis. Kuna P2 osakonna kartserikambrid nr. 1274 ja 1275 on ühise kaitsme all, siis nendes kambrites elektrit ei olnud. 3.1 Vastustaja väidab, et 08.08.2012 otsuses nr. 6.-16/115-1 vabandas ta kaebaja ees tekitatud ebamugavuste pärast. 3.2 Vastustaja teatas, et tal polnud teist võimalust paigutada kaebajat teise kartserikambrisse, kuna tol ajal olid P2 osakonna kõik kartserkambrid hõivatud. Kunstlik valgustus taastati 04.06.
8. 3.3 Vastustaja leiab, et kartseris kunstliku valgustuse puudumine suve ajal ei saanud kaebaja inimväärikust alandada. Suvisel ajal kui päevad on pikad ja ööd valged ei saa kunstliku valgustuse puudumine kartseris põhjustada kinnipeetavale selliseid kannatusi, mida saaks pidada inimväärikuse alandamiseks. 3.4 Vastustaja on seisukohal, et kaebaja poolt vastustajale esitatud kahju hüvitamise taotluses ning kohtule esitatud kaebuses kirjeldatud asjaolud ei vasta oma olemuselt ega raskusastmelt ligilähedaseltki kaebaja poolt kirjeldatud olukordadele. Kahju hüvitamise taotlusest ega ka kohtule esitatud kaebusest ei nähtu missuguseid ebamugavusi ja kannatusi pidi kaebaja taluma seoses elektrivalgustuse puudumisega. Kartseris viibimise ajal ei ole kinnipeetaval lubatud kasutada elektriseadmeid, seega elektrivoolu katkestuse tõttu ei saanud kaebajal tekkida takistusi elektriseadmete kasutamisel. 3.4 Vastustaja möönab, et kaebaja paigutamine VangS § 45 lg-s 1 sätestatud nõuetele mittevastavasse kartserikambrisse oli õigusvastane, kuid on seisukohal, et kaebajal ei saanud tekkida nii suuri kehalisi ja hingelisi üleelamisi, mis õigustaks rahalise hüvitise väljamaksmist. KOHTU PÕHJENDUSED
9. Alates 01.06.2012 kuni 04.06.2012 kandis kaebaja 30.05.2012 käskkirjaga nr. 6.-16/115-1 määratud distsiplinaarkaristust Viru Vangla P2 osakonna kartseris nr.
10. 2 3-12-1927 5.1 Poolte vahel puudub vaidlus selle üle, kas ajavahemikul 01.06.2012 - 04.06.2012 P2 osakonna kartseris nr. 1274 oli tagatud kunstlik valgustus või mitte. Pooltevaheline vaidlus seisneb selles, kas alates 01.06.2012 kuni 04.06.2012 viibimine kartseris ilma kunstliku valgustuseta oleks võinud olla kaebaja inimväärikust alandav ning tema poolt üleelatud kannatused, ebameeldivused ja ebamugavused oleksid vajanud rahalist hüvitamist.
11. Riigivastutuse seaduse § 9 lg 1 kohaselt võib füüsiline isik nõuda mittevaralise kahju rahalist hüvitamist süüliselt väärikuse alandamise, tervise kahjustamise, vabaduse võtmise, kodu või eraelu puutumatuse või sõnumi saladuse rikkumise, au või hea nime teotamise korral. 6.1 VangS § 41 lg 1 sätestab, et kinnipeetavat, karistusjärgselt kinnipeetavat, arestialust või vahistatut koheldakse viisil, mis austab tema inimväärikust ning kindlustab, et karistuse kandmine, karistusjärgne kinnipidamine või vahi all viibimine ei põhjusta talle rohkem kannatusi või ebameeldivusi kui need, mis paratamatult kaasnevad vanglas või arestimajas kinnipidamisega. 6.2 Euroopa Inimõiguste Kohus on leidnud, et inimväärikust alandavaks saab pidada isiku selliseid kannatusi, mis ületaksid kinnipidamisega kaasnevate kannatuste vältimatu taseme. Kinnipidamistingimuste hindamisel tuleb arvesse võtta kinnipidamistingimuste kumulatiivset mõju ja ajavahemikku, mille jooksul isikut konkreetsetes tingimustes kinni peeti (vt Kochetkov vs. Eesti, nr 41653/05, punktid 39 ja 47; Dougoz vs. Kreeka, nr 40907/98, punkt 46; Kalashnikov vs. Venemaa, nr 47095/99, punkt 102; Kehayov vs. Bulgaaria, nr 41035/98, punkt 64). Riigikohtu halduskolleegium haldusasja nr . 3-3-1-93-09 otsuse p-s 11 jõudis järelduseni, et Euroopa Inimõiguste Kohtu seisukohtadest saab lähtuda inimväärikuse alandamise mõiste sisustamisel ka RVastS § 9 lg 1 tähenduses. 6.3 Eeltoodust tulenevalt peab kohus vajalikuks tuvastada, kas ajavahemikul 01.06.201204.06.2012 ilma kunstliku valguseta kartseris viibimine tekitas kaebajale kannatusi või ebameeldivusi..
12. Halduskohtumenetluse käigus selgus, et kaebaja kandis talle määratud distsiplinaarkaristust P2 osakonna kartseris nr. 1274 ning kogu karistuse kandmise ajal puudus kartseris kunstlik valgustus elektrikatkestuse tõttu. VangS § 651 lg 1 sätestab, et kartser peab vastama käesoleva seaduse § 45 lõikes 1 sätestatud tingimustele. VangS § 45 lg lg 1 kohaselt peab kinnipeetava kamber vastama ehitusseaduse alusel eluruumile kehtestatud üldistele nõuetele, mis tagavad kinnipeetavale kambris elutegevuseks vajaliku õhuhulga ja selle ringluse, valguse ja temperatuuri. Kambris peab olema aken ja kunstlik valgustus, mis kindlustab ruumi piisava valgustatuse.
13. Välistatud ei ole, et enne kaebaja nimetatud kartserisse paigutamist teadsid või pidid vanglaametnikud teadma, et kartseris puudub elekter ning seetõttu kartseris ei ole kunstlikku valgustust. Vastustaja teatas kohtule, et tal ei olnud võimalust paigutada kaebajat teise kartserisse, kuna 01.06.2012 seisuga olid need kõik hõivatud. Kohus peab vajalikuks märkida, et vastavalt VangS § 65 lg-le 1 üldjuhul pööratakse distsiplinaarkaristus täitmisele kohe, mida vastustaja kaebaja suhtes ka tegi. Kohus leiab, et 01.06.2012 suve ajal kartseris kunstliku 3 3-12-1927 valgustuse puudumine ei saa olla distsiplinaarkaristuse täitmise edasilükkavaks põhjuseks ning kaebaja kartserisse paigutamine ei ole õigusvastane.
14. Kinnipeetava elutegevuseks peab olema kamber piisavalt valgustatud kas loomuliku või kunstliku valgustusega. Tõendamist ei leidnud kaebaja väide, et ajavahemikul 01.06.201204.06.2012 oli kartser nr. 1274 ebapiisavalt valgustatud, mis omakorda tõi kaasa kaebaja elutegevuse piiranguid ja tekitas talle ebamugavusi. Kambris, kus viibis kaebaja, on suur ja valgust läbilaskev aken, mis tagab loomuliku valgustuse olemasolu alates päikesetõusust kuni päikeseloojanguni. Juunikuu alguses 2012.a oli päikesetõus Eestis kell 4.15 (+/- 5 min.) ja loojang kell 22.30 (+/- 5 min.) www.astronoomia.ee. Sellest tulenevalt oli kartser nr. 1274 nimetatud aja jooksul piisavalt tagatud loomuliku valgusega ning vähemalt hommikul, päeval ja õhtul ei pidanud kaebaja tundma valgustuse puudust, selleks et teha kartseris lubatud toiminguid. Öösel, kooskõlas 01.06.2012 seisuga kehtinud Viru Vangla kodukorra p-ga 6.4, P2 osakonnas paiknevatel kinnipeetavatel on öörahu aeg, milleks loomulikku ega kunstlikku valgustust eriti vaja ei ole. Samuti on kohus seisukohal, et juunikuu öösel loomuliku valguse puudumine, ei tähenda, et kartseris oli päris pime. Juunikuus on ööd valged, samuti on Viru Vangla sisehoov öösel igalt poolt korralikult valgustatud ning tänu sellele saab kinnipeetav öises kambris orienteeruda ja tekkinud vajaduse korral ilma raskuseta kasudada WC-d või valamut. Järelikult ajavahemikul 01.06.2012-04.06.2012 kartseris nr. 1274 ilma kunstliku valgustuseta viibimine ei tekitanud kaebajale vältimatut taset ületavaid kannatusi või ebameeldivusi ning kahju hüvitamiseks puudub alus.
15. Lähtudes eeltoodust, jätab kohus kaebuse rahuldamata. Menetluskulud
16. Vastavalt Halduskohtumenetluse seadustiku § 108 lg-le 11, võib kohus jätta kulud täielikult või osaliselt poolte endi kanda, kui vastaspoole kulude väljamõistmine poolelt, kelle kahjuks otsus tehti, oleks tema suhtes äärmiselt ebaõiglane või ebamõistlik.
17. Vastustaja ei ole esitanud kohtule käesolevas haldusasjas menetluskulude hüvitamise taotlust ning palus kaebaja poolt kantud menetluskulud tema enda kanda jätta. 11.10.2012 määrusega vabastas kohus kaebaja riigilõivu tasumisest kaebuse esitamisel. Kohus tegi kindlaks, et kaebaja maksejõuetuse tõttu ei ole ta võimeline riigilõivu maksma. Seega, võttes arvesse kaalul olevaid asjaolusid ning juhindudes HKMS § 108 lg-st 11, jätab kohus menetluskulud poolte endi kanda. Kohtunik /allkirjastatud digitaalselt/ 4