3-11-2765/6

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUMÄÄRUS kaebuse tagastamise kohta Kohtuasja number 3-11-2765 Määruse kuupäev

1. detsember 2011 Kohtunik Eda Muts Kohtuasi Kristian Kala kaebus Tartu Vanglale kohustava ettekirjutuse tegemiseks seoses toitlustamisega Asja läbivaatamise kuupäev
2. detsember 2011 kirjalik menetlus Resolutsioon Edasikaebamise kord
3. Tagastada Kristian Kala kaebus haldusasjas nr 3-11-2765;
4. Kohtumääruse ärakiri saata kaebuse esitajale. Kaebus tagastada kaebuse esitajale peale kohtumääruse jõustumist. Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu 10 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest. Asjaolud
5. 28.11.2011 saabus Tartu Halduskohtusse Kristian Kala kaebus kohustamaks Tartu Vanglat muutma ära tema praegune R3 toiduenergiavajaduse rühm R4-ks, väljastama lõunasöögi kõrvale igapäevaselt lisaks 100 grammile toorsalatile ka puuvilju, väljastama ülepäeviti hommikusöögi kõrvale 1 keedetud muna, väljastama kord nädalas 500 g linnu- või loomaliha (küpsetatud kujul) ning väljastama alates 30.06.2011 saamata jäänud toidunorm igapäevaselt vähe haaval – 10 viilu kaupa saamata jäänud saianorm, milleks 24.11.2011 seisuga on 147 viilu saia.
6. Vastuseks kohtunõudele teatas Tartu Vangla 05.12.2011, et K. Kala ei ole Tartu Vanglale esitanud vaiet toitlustamist puudutava kohustamisnõudega. Vangla selgitab, et K. Kala on esitanud vanglale järgmised pöördumised:
7. K. Kala esitas 27.06.2011 vanglale avalduse, milles palus viia tema toidunorm vastavusse töölistele ettenähtud päevase toidunormiga. Tartu Vangla 26.07.2011 vastusega selgitati K. Kalale, millistele õigusaktidele tuginedes toimub kinnipeetavate toitlustamine ning asjaolu, et temale on tagatud nõuetekohane toitlustamine;
8. K. Kala esitas 01.08.2011 vanglale taotluse viia temale pakutav toidunorm vastavusse sotsiaalministri 31.12.2002 määruses sätestatule. K. Kala leiab, et saianorm ei ole vastavuses ja palub vähehaaval väljastada saamata jäänud saianorm. K. Kala esitas 03.08.2011 vanglale taotluse, milles palub väljastada lõunasöögi kõrvale värskeid aed-, puu- ja juurvilju, igapäevaselt hommikusöögi kõrvale üks keedetud muna ning kord nädalas väljastada 500 gr linnu- või loomaliha või kala. Tartu Vangla on jätnud soovitud toimingud sooritamata ning 1 30.08.2011 vastuses selgitanud toitlustamisega seonduvaid õigusakte ning põhjendatud, miks soovitud toiminguid ei sooritata. Vaiet nimetatud vastusega seonduvalt K. Kala esitanud ei ole.
9. K. Kala esitas 09.08.2011 taotluse, milles soovis oma toitlustamisküsimuste lahendamist samal päeval alustades saianormist ning 03.08.2011 esitatud taotlusest lähtuvalt. 02.09.2011 avaldusega V113986 võttis K. Kala esitatud pöördumise tagasi ning pöördumisele vangla poolt kirjalikult vastatud ei ole.
10. K. Kala esitas 15.08.2011 vanglale taotluse, milles avaldas rahulolematust toidu koguste ja kvaliteediga. Taotluses palub vastavat toidunormi ja puu-, juur- ja aedviljade, liha (kala, looma, linnu) jne andmist ehk elementaarset ühiskonnas tarbitavat toitu. 02.09.2011 avaldusega V113986 võttis K. Kala esitatud pöördumise tagasi ning pöördumisele vangla poolt kirjalikult vastatud ei ole.
11. K. Kala esitas 11.10.2011 vanglale taotluse, milles palub rohkem süüa ehk toidunormi R
12. Meditsiiniosakonna arst M. Maidla on 12.10.2011 taotluse pöördele teinud märkuse, mille kohaselt kutsutakse K. Kala kaalumisele, et hinnata lisatoidu vajalikkust Vastuseks kohtu 06.12.2011 täiendavale päringule, milles kohus palus teatada, kas Tartu Vangla on käesolevaks hetkeks lahendanud K. Kala 11.10.2011 taotluse või millises järgus on tema 11.10.2011 esitatud taotluse menetlemine, teatas meditsiiniosakonna juhataja, et K. Kala kaaluti viimati 07.12.2011 ja lisatoidu (R4) määramine K. Kala’le ei ole meditsiiniliselt põhjendatud. Kohtu seisukoht
13. Kristian Kala on esitanud kohtule kohustamiskaebuse seoses tema praeguse R3 toiduenergiavajaduse rühma muutmisega R4-ks ning täiendava toidu (puuviljad, keedetud muna, saiaviilud, linnu- või loomaliha) andmisega. Vangistusseadus näeb kohustamiskaebuse osas ette kohustusliku kohtueelse menetluse. Vastavalt vangistusseaduse (VangS) § 11 lõikele 5 on kinnipeetaval ja vahistatul õigus esitada vangla toimingu peale kaebus halduskohtule halduskohtumenetluse seadustikus sätestatud alustel ja korras tingimusel, et kinnipeetav või vahistatu on eelnevalt esitanud vaide vangla direktorile või Justiitsministeeriumile ning vangla direktor või Justiitsministeerium on vaide tagastanud, osaliselt rahuldanud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud.
14. Kohus leiab, et K. Kala’l on kaebuses esitatud kohustamisnõude osas läbimata kohustuslik kohtueelne menetlus. Tartu Vangla on 05.12.2011vastuseks kohtunõudele teatanud, et K. Kala ei ole Tartu Vanglale vaiet toitlustamist puudutava kohustamisnõudega esitanud. Nähtuvalt vangla poolsetest selgitustest ning esitatud dokumentidest on kaebaja kaebuses esitatud kohustamisnõudega seonduvalt Tartu Vangla poole erinevate taotlustega (26.07.2011, 01.08.2011 ja 03.08.2011) pöördunud, millele Tartu Vangla on vastanud 26.07.2011 ja 30.08.2011 kui selgitustaotlusele ja märgukirjale. Kohtu hinnangul aga ei saa käsitleda nimetatud pöördumisi ja vangla poolt antud vastuseid kohustusliku kohtueelse menetluse läbimisena. Kaebuses soovib K. Kala tema toidunormi muutmist R3-lt R4-ks. Toidunormi muutmist puudutava taotlusega on K. Kala pöördunud Tartu Vangla poole 26.07.2011 ning 01.08.
15. Kui pidada 26.07.2011 vangla poolt antud vastust selgitustaotlusele toidunormi muutmisest keeldumiseks, tulnuks kaebajal esitada keeldumisele vaie. 01.08.2011 pöördumises on K. Kala palunud toidunormi R3, mis aga ei kattu kaebuses taotletuga, kuna kaebusega soovib K. Kala R4 toidunormi. Seega isegi kui käsitleda 01.08.2011 esitatud taotlust vaidena 26.07.2011 vastuse peale, ei saa väita et, kaebaja oleks kohustusliku kohtueelse menetluse läbinud, kuivõrd seal esitatavad nõuded ei kattu kaebuses esitatuga. 2
16. K. Kala on lisaks 11.10.2011 esitanud vanglale täiendava taotluse, milles palub rohkem süüa ehk toidunormi R
17. Meditsiiniosakonna arst M. Maidla on 12.10.2011 taotluse pöördele teinud märkuse, mille kohaselt kutsutakse K. Kala kaalumisele, et hinnata lisatoidu vajalikkust. Kohus palus 06.12.2011 päringus kohtule teatada, kas Tartu Vangla on käesolevaks hetkeks lahendanud K. Kala 11.10.2011 taotluse või millises järgus on tema 11.10.2011 esitatud taotluse menetlemine. Vastuseks kohtu päringule teatas meditsiiniosakonna juhataja, et lisatoidu (R4) määramine K. Kala’le ei ole meditsiiniliselt põhjendatud. Kohus leiab, et ka 11.10.2011 esitatud taotlust ei saa käsitleda vaidena Tartu Vangla vastustele, võttes arvesse vaide esitamise tähtaegu. Tegemist on eraldiseisva toimingu sooritamiseks esitatud taotlusega, millele keelduva vastuse andmise korral on võimalik esitada vaie. Tartu Vangla 05.12.2011 ja 08.12.2011 vastustest kohtunõuetele aga ei nähtu, et 11.10.2011 esitatud taotluse osas oleks täiendavaid vangla vastuseid või K. Kala pöördumisi, mille alusel võiks asuda seisukohal, et K. Kala’l on kohustuslik kohtueelne menetlus läbitud. Seda kinnitab ka vangla 05.12.2011 antud vastus, mille kohaselt vaiet toitlustamist puudutava kohustamisnõudega K. Kala esitanud ei ole.
18. Seoses lisatoidu väljastamiseks kohustamise taotlusega (puuviljad, keedetud muna, saiaviilud, linnu- või loomaliha) on K. Kala pöördunud Tartu Vangla poole 01.08.2011 ja 03.08.2011 taotlusega, milledele Tartu Vangla on andnud 30.08.2011 vastsuse kui märgukirjale. Kohus leiab, et Tartu Vangla 30.08.2011 vastuskiri on käsitletav Tartu Vangla keeldumisena K. Kala poolt soovitud toimingute sooritamisest, kuna selles on selgitatud toitlustamisega seonduvaid õigusakte ning põhjendatud, miks soovitud toiminguid ei sooritata. Kohus leiab, et K. Kala’l tulnuks esitada 30 päeva jooksul arvates nimetatud kirja kätte saamisest vaie kohustava ettekirjutuse tegemiseks, kuid nähtuvalt vangla vastusest ning sellele lisatud dokumentidest ei ole K. Kala vaiet ega ka pöördumist, mida oleks võimalik tõlgendada vaidena, vanglale esitanud. Seega ei saa väita, et K. Kala oleks kinni pidanud kohustamiskaebusele ettenähtud kohustuslikust kohtueelsest vaidemenetlusest ka täiendava toidu andmist puudutavas osas.
19. Ülejäänud vanglale esitatud taotlused (09.08.2011 ja 15.08.2011) toitlustamisküsimustega on K. Kala oma 02.09.2011 avaldusega tagasi võtnud. seoses Kohus leiab, et ka kaebaja enda poolt kaebusele lisatud pöördumised ja nendele saadud vastused nii Tartu Vanglalt, Justiitsministeeriumilt kui ka Terviseametilt ei ole käsitletavad kaebuses esitatud kohustamisnõude osas kohustusliku kohtueelse menetluse läbimisena.
20. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 11 lg 31 p 1 sätestab, et halduskohus tagastab kaebuse määrusega selle esitajale juhul, kui kaebuse või protesti esitaja ei ole kinni pidanud seda liiki asjade eelnevaks kohtuväliseks lahendamiseks seadusega sätestatud kohustuslikust korrast. Eeltoodust tulenevalt ning juhindudes HKMS § 11 lõige 31 p-st 1 tagastab kohus K. Kala’le tema kaebuse. Kohus selgitab, et HKMS § 11 lg 7 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine isikult õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse peale nõuetekohase kohtueelse vaidemenetluse läbimist. Eda Muts Kohtunik 3