3-13-734/3

TARTU HALDUSKOHUS Jõhvi kohtumaja KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-13-734 Määruse kuupäev

1. aprill 2013 Kohtunik Raili Randlane Kohtuasi OÜ Tiptiptap kaebus Sillamäe Linnavalitsuse 28.03.2013 korralduse nr 177-k tühistamiseks RESOLUTSIOON
2. Tagastada OÜ Tiptiptap kaebus.
3. Saata määrus kaebajale teadmiseks. EDASIKAEBAMISE KORD Määrust saab vaidlustada Tartu Ringkonnakohtus. Määruskaebuse võib esitada Tartu Halduskohtu Jõhvi kohtumaja kaudu 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest arvates. ASJAOLUD, MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD JA TAOTLUSED
4. 28.02.2013 korraldusega nr 105-k otsustas Sillamäe Linnavalitsus korraldada lihthanke nimetusega „Sillamäel Viru pst laste mänguväljaku renoveerimine“. Riigihangete registris on see registreeritud viitenumbriga
5. 28.03.2013 korraldusega nr 117-k tunnistas Sillamäe Linnavalitsus edukaks OÜ Vivocard Plus pakkumuse ning andis linnapeale volituse sõlmida temaga töövõtuleping. 04.04.2013 edastas lihthankel osalenud OÜ Tiptiptap Tartu Halduskohtu Jõhvi kohtumajja kaebuse ja palus Sillamäe Linnavalitsuse 28.03.2013 korraldus nr 177-k tühistada. Ühtlasi palus ta oma õiguste esialgse kaitse korras vaidlustatud korralduse peatamist. KOHTU PÕHJENDUSED
6. Halduskohtumenetluse seadustiku § 120 lg 1 p-dest 1, 3 ja 8 tulenevalt peab kohus kaebuse saamisel selgitama välja selle eseme, kaebaja eesmärgi saavutamiseks sobivad ja vajalikud nõuded ning kontrollima, kas ei esine alust kaebuse tagastamiseks. Sama seadustiku § 121 lg 1 p 4 kohaselt peab halduskohus kaebuse tagastama, kui selle esitaja pole kinni pidanud nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast. OÜ Tiptiptap on vaidlustanud lihthanke menetluses tehtud pakkumuse edukaks tunnistamise kohta antud haldusakti. Seega on kohtul vaja lahendada küsimus, kas kõik selle nõude esitamiseks vajalikud eeldused on olemas.
7. Hankija tegevuse vaidlustamine on reguleeritud riigivastutuse seaduse §
8. Selle lõige üks ja lõike kaks punkt kaksteist võimaldavad küll pakkumuse edukaks tunnistamise otsuse vaidlustamist, kuid näevad selleks ette üksnes võimaluse esitada vaidlustus riigihangete vaidlustuskomisjonile. Hankeasjade kohtulikku menetlust käsitlevas halduskohtumenetluse seadustiku § 268 lg-s 1 on kehtestatud, et pakkujal, taotlejal või riigihankes osalemisest huvitatud isikul on võimalik oma õiguste kaitseks hankija tegevuse peale kaebust kohtule esitada vaid juhul, kui ta on eelnevalt läbinud menetluse riigihangete vaidlustuskomisjonis. Sama seadustiku § 280 lg 1 ei luba esitada hankeasjas ka esialgse õiguskaitse taotlust enne, kui on läbitud kohtueelne menetlus riigihangete vaidlustuskomisjonis. OÜ Tiptiptap märgib kaebuses, et ei polnud kaebuse esitamise hetkeks veel esitanud vaidlustust riigihangete vaidlustuskomisjonil. Seega ei ole tal tekkinud kohtusse pöördumise õigust ega ka võimalust nõuda oma õiguste esialgset kaitset kohtu vahendusel. Niisugust seaduseandja poolt kehtestatud korda ei saa kuidagi muuta asjaolu, et Sillamäe Linnavalitsus on oma vaidlustatud korralduses määratlenud korralduse peale edasi kaebamise õiguse ebaõigesti.
9. Eeltoodud põhjusel ei saa Tartu Halduskohus OÜ Tiptiptap kaebust menetlusse võtta ning peab selle halduskohtumenetluse seadustiku § 121 lg 1 p 4 alusel läbi vaatamata jätma ja kaebajale tagastama. /allkirjastatud digitaalselt Raili Randlane Kohtunik