← Eesti

3-12-2445/11

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna halduskohus Kohtunik Hurma Kiviloo Määruse tegemise aeg ja koht 01. aprill 2013, Tallinn Haldusasja number 3-12-2445 Haldusasi A.S. kaebus Tallinna vangla vastu 270 euro suu

§ 121lg 4, § 204 lg-d 1 ja 2).

MENETLUSE KÄIK

  1. 20.11.2012 sai Tallinna halduskohus A.S. kaebuse. Kaebusest nähtuvalt soovis kaebaja esitada Tallinna vangla vastu nõude 270 euro suuruse mittevaralise kahju hüvitamiseks.
  2. 26.02.2013 määrusega jättis kohus kaebuse käiguta. Muu hulgas märkis kohus määruses: „Kohtule esitatud kaebusematerjali ja vangla selgituse alusel on võimalik asuda seisukohale, et kaebaja poolt 24.09.2012 vanglale esitatud kahjunõude puhul on tegemist osaliselt 17.05.2012 ja 26.07.2012 esitatud kahjunõuetega hõlmatud ja (24.09.2012) uuesti esitatud kahjunõudega, milletõttu vangla ka tagastas kahjunõude sisuliselt seda lahendamata, kuna 17.05.2012 ja 26.07.2012 kahjunõuded on vangla sisuliselt juba lahendanud. Et kaebuses ja vangla 19.11.2012 otsuses nr 5-18/40633-1 esitatu pinnalt jääb kohtule ebaselgeks, mis on antud kaebuses esitatud mittevaralise kahjunõude 270 eurot esitamise tegelikuks faktiliseks aluseks (st ei nähtu, millise vangla haldusakti või toiminguga kaebajale on kahju tekitatud), siis tuleb kaebajal kaebust täpsustada ja konkreetselt märkida, millise vangla haldusakti või toiminguga, kelle poolt, on kaebajale kahju tekitatud ning milles kahju seisneb. Kaebajal tuleb selgitada, mille poolest erineb esitatud kahjunõue kaebaja poolt 17.05.2012 ja 26.07.2012 vanglale esitatud kahjunõuetest. /.../

§ 39

lg 1 p 4 kohaselt kaebusele lisatakse andmed riigilõivu tasumise kohta või menetlusabi taotlus. Nimetatud nõue on täitmata. Riigilõivuseaduse § 571 lg 2 kohaselt halduskohtule kahju hüvitamiseks kaebuse esitamisel tasutakse riigilõivu kolm protsenti summast, mille väljamõistmist taotletakse, või vara väärtusest, mille tagastamiseks kohustamist taotletakse, kuid mitte alla 15 euro ja mitte üle 750 euro. Seega tuleb 270 euro suuruse kahjunõude eest tasuda riigilõivu 15 eurot. Riigilõiv tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr 10220034796011 AS-s SEB Pank, viitenumber 2900072673 või 221023778606 Swedbankis, viitenumber 2900072673 ja esitada kohtule sellekohane tõend või andmed tasumise kuupäeva ja ülekande teinud isiku kohta, et kohus saaks lõivu laekumist kontrollida elektroonilisel teel. Vastasel juhul on võimalik taotleda menetlusabi

§-des 111, 112, 115 sätestatud tingimustel ja korras, sh esitada vastav vormikohane täidetud taotluse blankett ja andmed kaebaja majandusliku seisundi kohta. /.../ Neil ülaltoodud asjaoludel ja seadusnõuete juures peab kaebaja tõsiselt kaaluma oma kaebuse perspektiivikust. Kui kaebaja endiselt leiab, et tal on täidetud kõik (mittevaralise) kahju hüvitamise eeldused ja tema kahjunõue võib olla edukas, tuleb tal esitada eelmärgitud seadusnõuetele ja kohtu juhistele vastav kaebuse täpsustus“. Kohus andis kaebajale puuduste kõrvaldamiseks aega 15 päeva kohtumääruse kättesaamisest arvates ning hoiatas, et kaebuse puudute tähtajal kõrvaldamata jätmise korral tagastatakse kaebus selle esitajale läbivaatamatult. KOHTU SEISUKOHT 3. Kaebaja on kohtumääruse kätte saanud 06.03.2013 (tl 53). Kaebuse puuduste kõrvaldamise viimaseks päevaks oleks seega olnud 21.03.2013. Kaebaja ei ole tähtaegselt ega ka käesoleva määruse tegemise aja seisuga kõrvaldanud kaebuse menetlusse võtmist takistavaid olulisi puudusi (kaebuselt on tasumata riigilõiv, ebaselge on nõude alus ja märkimata on kahju hüvitamise eeldused). 4.

§ 121

lg 1 p 2 kohaselt kohus tagastab kaebuse selle esitajale, kui kaebus ei vasta

§-de 37-39 nõuetele, kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist. Et kaebaja ei ole kohtu määratud tähtaja jooksul kõrvaldanud kaebuse olulisi puudusi ning need takistavad asja läbivaatamist, ei ole võimalik kaebust menetlusse võtta ja kohus tagastab kaebuse selle esitajale läbivaatamatult (

§ 121lg 1 p 2), millise võimaliku tagajärje eest oli kaebajat hoiatatud.

Kaebuse tagastamine ei võta õigust pöörduda uuesti kohtusse (

§ 43lg 2).

/allkirjastatud digitaalselt/ Hurma Kiviloo Kohtunik 2

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.