Obsah (4)

§ 55§ 120§ 121§ 252

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna halduskohus Kohtunik Hurma Kiviloo Määruse tegemise aeg ja koht 01. aprill 2013, Tallinn Haldusasja number 3-13-552 Haldusasi Europe Auto OÜ kaebus Maksu- ja Tolliameti 07.0

§ 55lg 2, § 121 lg 4, § 204 lg-d 1 ja 2).

KOHUS LEIAB

1. 11.03.2013 sai kohus Europe Auto OÜ kaebuse Maksu- ja Tolliameti 07.02.2013 korralduse nr 13-11/1733 tühistamiseks. Lisaks taotles kaebaja esialgse õiguskaitse korras vaidlustatud korralduse täitmise peatamist kuni kohtulahendi jõustumiseni.
2. Vastavalt halduskohtumenetluse seadustiku (

) §-le 120 kaebuse saanud halduskohus kontrollib, kas kaebus vastab selle seadustiku §-s 38 sätestatud nõuetele, kas on tasutud riigilõiv ega esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks.

§ 120

lg 3 kohaselt, kui kohus leiab, et kaebuses on kõrvaldatavaid puudusi, teeb ta selle käiguta jätmise määruse, annab puuduste kõrvaldamiseks kuni 15-päevase tähtaja ja saadab määruse viivitamata täitmiseks kaebuse esitajale. Tulenevalt

§ 121

lg 1 p-st 2 puuduste õigeaegse kõrvaldamata jätmise korral tagastatakse kaebus selle esitajale läbivaatamatult.

§ 55

lg 1 sätestab, et kui menetlusosalise poolt esitatud avaldus ei vasta vormi- või sisunõuetele või on esitatud muude puudustega, mida saab kõrvaldada, sh kui tasumata on riigilõiv, jätab kohus avalduse käiguta ja määrab menetlusosalisele tähtaja puuduste kõrvaldamiseks. Vastavalt

§ 55

lg-le 2, kui menetlusosaline ei kõrvalda taotlust sisaldavas avalduses kohtu määratud tähtpäevaks puudusi, jätab kohus avalduse põhjendatud määrusega läbi vaatamata.

1. Kuna kaebus ja esialgse õiguskaitse taotlus olid esitatud puudustega, siis jättis kohus mõlemad 13.03.2013 määrusega käiguta. Kohus märkis 13.03.2013 määruses muu hulgas järgmist: „Kaebuse lisana 4 on märgitud maksekorraldused riigilõivu tasumise kohta. Kohus selgitab sellega seoses, et kohtule ei ole tegelikult esitatud tõendit ega andmeid riigilõivu tasumise kohta, millest kohus järeldab, et riigilõiv on tasumata. Seega tuleb kaebajal tasuda ettenähtud riigilõiv ja esitada kohtule sellekohane tõend. Riigilõiv tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arvele nr 10220034796011 AS SEB Pangas või arvele nr 221023778606 Swedbank’is või arvele nr 333416110002 Danske Bank AS Eesti filiaalis, viitenumbriga
2. /.../ Kohus selgitab täiendavalt, et kuigi esialgse õiguskaitse taotlus on esitatud puudusega, siis menetlusökonoomikast lähtudes kohus leiab, et on otstarbekas ja põhjendatud küsida antud asjas potentsiaalselt vastustajalt – Maksu- ja Tolliametilt - seisukohta esialgse õiguskaitse taotluse põhjendatuse kohta juba käesoleva määrusega, määrates resolutsioonis selleks kindla tähtaja (

§ 252lg 1)“.

Kohus hoiatas, et puuduste õigeaegse kõrvaldamata jätmise korral tagastatakse kaebus selle esitajale läbivaatamatult ja esialgse õiguskaitse taotlus jäetakse läbi vaatamata.

2. Europe Auto OÜ esindajale advokaat Vahur Kivistik’ule on 13.03.2013 määrus AET` i kaudu kätte toimetatud 13.03.2013 kell 15:30 /tl 31/. Seega möödus puuduste kõrvaldamiseks antud tähtaeg 23.03.
3. Et tähtpäev langes puhkepäevale, võis kaebaja puudused kõrvaldada veel ka esmaspäeval, 25.03.
5. 25.03.2013 kell 17:52 edastas kaebajat esindava Advokaadibüroo Hansa Law Offices advokaat Liina Männasalu e-kirjaga taotluse haldusasja puuduste kõrvaldamise tähtaja pikendamiseks 2 nädala võrra, kuna väidetavalt ei ole õnnestunud kaebaja juhatuse liiget ligikaudu kaks nädalat kätte saada.
6. 26.03.2013 vastuses kaebaja taotlusele kohus selgitas muu hulgas: „ Tavapraktikas ongi riigilõivu tasujaks advokaadibüroo, kellele on esindamine ülesandeks tehtud. Iseenesest ongi üllatav, et advokaadi esitatud kaebus on niisuguste puudustega. Kuivõrd menetlustähtaja pikendamise taotlus esitati tähtaja viimasel päeval, siis andis kohus puuduste kõrvaldamiseks aega veel ka 27.03.2013, hoiatades, et pärast nimetatud tähtpäeva järgnevad tagajärjed, mille eest kohus on 13.03.2013 määruses juba hoiatanud. Kuna kaebaja ei ole tähtaegselt ega ka käesoleva määruse koostamise seisuga kaebuse ja esialgse õiguskaitse taotluse olulisi puudusi kõrvaldanud (tasumata on riigilõiv), siis ei võimalda see kaebuse menetlusse võtmist ega esialgse õiguskaitse taotluse lahendamist ning seega tuleb kaebus tagastada selle esitajale läbivaatamatult (

§ 121

lg 1 p 2) ja esialgse õiguskaiste taotlus jääb läbi vaatamata (

§ 55lg 2).

Niisuguse võimaliku tagajärje eest on kaebajat hoiatatud. /allkirjastatud digitaalselt/ Hurma Kiviloo Kohtunik 2