TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohtuasja number 3-12-2570 Otsuse kuupäev 18.03.2013 Kohtunik Mare Priks Kohtuasi A.V.i (V.) kaebus Tartu Vangla 21.11.2012 otsustuse nr 1-13/163-5 „Kahju hüvitamise taotluse läbi vaatamata jätmine“ peale Asja läbivaatamise kuupäev 04.03.2013, kirjalik menetlus Resolutsioon Jätta A.V. kaebus haldusasjas 3-12-2570 rahuldamata. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest arvates. Apellatsioonkaebuse esitamise viimane päev on 17.04.
- Asjaolud ja menetluse käik 10.12.2012 saabus Tartu Halduskohtule A.V. kaebus Tartu Vangla vastu. Kinnipeetav A.V. on esitanud 12.09.2012 Tartu Vanglale kahju hüvitamise taotluse, milles soovis
- aasta märtsist kuni
- aasta novembrini vangla kauplusest ostetud kaupade sisseostu- ja müügihinna vahe hüvitamist. Tartu Vangla on kahel korral andnud kaebajale tähtaja taotluse puuduste kõrvaldamiseks ning seejärel teinud otsustuse 21.11.2012 nr 1-13/163-5 kahju hüvitamise taotluse läbi vaatamata jätmise kohta. Vangla on tuvastanud, et ülalnimetatud perioodi eest kahju hüvitamise nõude esitamise tähtaeg möödus septembris 2009 ning kuna HMS § 34 lg 3 kohaselt menetlustähtaega ei ennistata kui esialgse menetlustoimingu teostamiseks ettenähtud tähtpäevast on möödunud rohkem kui üks aasta, leidis vangla, et A. V. taotlus tuleb jätta läbi vaatamata. Kaebaja taotlused ja põhjendused Kaebuses A. V. märgib, et tema sai kahju tekitamisest teada oktoobris 2009 ning seega on kaebaja kahjunõue esitatud tähtaegselt. Kaebaja on esitanud vanglale kahjunõude 12.09.2012 ning taotlenud 2005.a.märtsist kuni 2006.a. novembrini vangla kauplusest ostetud kaupade sisseostu– ja müügihinna vahe hüvitamist. Kaebaja on soovinud, et vangla menetleks tema kahjunõuet, et seejärel vajadusel kohtu poole pöörduda. Oma kaebuses on kaebaja leidnud, et vangla ei ole õiguspäraselt tema taotlust menetlenud ja on selle jätnud põhjendamatult läbi vaatamata. Kaebaja sooviks on , et kohus kohustaks vanglat esitatud kahjunõue läbi vaadata ning kohustada esitama dokumendid, mis tõestaks sisseostu- ja müügihinna juurdehindlust. Vastustaja seisukohad ja taotlused Tartu Vangla jääb kahju hüvitamise taotlust läbi vaatamata jättes väljendatud seisukohtade juurde ning vaidleb kaebusele vastu. Tartu Vangla taotleb jätta kaebus rahuldamata. Vastustaja märgib, et kaebaja poolne tähtaja rikkumine on kinnitust leidnud. Vangla on märkinud, et Haldusmenetluse seaduse(HMS) § 14 lg 6 p. 1 kohaselt tuleb haldusorganil taotlus tagastada , kui taotluse esitamise tähtaeg on möödas ning seda ei ennistata. HMS § 34 lg 3 kohaselt menetlustähtaega ei ennistata kui esialgsest menetlustoimingu teostamiseks ettenähtud tähtpäevast on möödunud rohkem kui aasta. Kohtu seisukohad ja põhjendused Kohus, tutvunud kõigi asja materjalidega, asub seisukohale, et kaebus on põhjendamatu ning tuleb jätta rahuldamata. A. V. on esitanud kaebuse „Kahju hüvitamise taotluse läbi vaatamata jätmine“ peale ning kaebaja sooviks on, et Tartu Vangla vaataks sisuliselt läbi kaebaja poolt 12.09.2012 vanglale esitatud kahju hüvitamise taotluse perioodil
- a märtsist kuni
- a novembrini vangla kauplusest ostetud kaupade sisseostu- ja müügihinna vahe hüvitamiseks. Tartu Vangla 21.11.2012 otsustusega nr 1-13/163-5 on kaebaja 12.09.2012 esitatud taotlus läbi vaatamata jäetud kuna taotluse esitamise tähtaeg on möödunud. Riigivastutuse seaduse (RVastS) § 17 lõike 3 järgi tuleb kahju hüvitamise taotlus esitada kolme aasta jooksul, arvates päevast, millal kannatanu kahjust ja selle põhjustanud isikust teada sai või pidi teada saama. A. V. hinnangul on talle tekkinud kahju
- aasta märtsist kuni
- aasta novembrini Tartu Vangla kauplusest ostetud kaupade sisseostu- ja müügihinna vahe näol. Samuti väidab kaebaja, et sai talle tekkinud kahjust teada
- aasta oktoobris Viru Vanglas, kui tutvus Vangistusseaduse (VangS) 24.07.2009 jõustunud redaktsiooniga sisseostude tegemise kohta vanglas. Kohus nõustub vangla seisukohaga, et kaebaja väidetavast kahjust teada saamine ning 24.07.2009 jõustunud VangS § 48 lõike 1 redaktsiooniga tutvumine ei saa olla omavahel mitte mingisuguses seoses. 24.07.2009 jõustunud VangS § 48 lg 1 reguleerib õiguslikku 2 olukorda alates selle jõustumise päevast.
- ja
- aastal toimunud tehingute osas ei anna see uusi faktiteadmisi ega selgita tehingute ajal kehtinud õiguslikku olukorda. Seega ei ole antud asjas oluline, millal A. V. nimetatud sätte uue redaktsiooniga tutvus. Vastustaja on välja toonud, et A. V. teadis
- ja
- aastal Tartu Vanglas viibides kui palju ta vangla kaupluses toodete eest maksab. Kaebaja tollane vangistus kestis 29.03.2005 kuni 16.11.
- Statistikaameti andmetel oli
- aastal inflatsioon Eestis 4,1% ja
- aastal 4,4%. See tähendab, et põhimõtteliselt pidi kaebajal olema vangistusele eelnenud ajast teada levinud tarbeesemete hinnad väljaspool vanglat, mis tema vangistuse jooksul drastiliselt ei saanud muutuda. Järelikult pidi kaebaja üldjoontes olema võimeline hindama, kas vangla kaupluses tekitatakse talle kahju või mitte. Juhul, kui kaebaja tunnetas ebaõiglaselt suurt juurdehindlust, kuid ei vaevunud seda õiguslikust aspektist vaagima, oli tegemist tema enda tegevusetusega. Faktiliselt pidi A. V. talle väidetavalt tekkinud kahjust teada saama sisseostude sooritamise ajal ehk
- aasta märtsist kuni 2006.a. septembrini, kuna sel ajal tasus ta vangla kaupluses sisseostude eest. Kuna tähtaeg möödus septembris 2009 (möödus kolm aastat päevast, mil kaebaja sai teada või pidi teada sama väidetavast kahjust), ei ole tähtaega võimalik ennistada. Haldusmenetluse seaduse (HMS) § 14 lg 6 p 1 kohustab haldusorganit tagastama taotluse läbi vaatamata, kui taotluse esitamise tähtaeg on möödunud ja seda ei ennistata. HMS § 34 lg 3 kohaselt menetlustähtaega ei ennistata kui esialgsest menetlustoimingu teostamiseks ettenähtud tähtpäevast on möödunud rohkem kui aasta. Seetõttu on kohus seisukohal, et eelnimetatud sätetest lähtudes oli kahju hüvitamise taotluse läbi vaatamata jätmine Tartu Vangla poolt põhjendatud ning muud õiguspärast võimalust vanglal ei olnud. Kohus tutvunud asja materjalidega leiab, et 21.11.2012 otsustusega nr. 1-13/163-5 on Tartu Vangla õiguspäraselt jätnud A.V. kahju hüvitamise taotluse läbi vaatamata ning vangla on haldusmenetluse läbi viinud õiguspäraselt haldusmenetluse nõudeid järgides. Kohus on seisukohal, et vangla on kogunud piisavalt tõendusmaterjali, olles kahju hüvitamise taotluse läbivaatamisel püüdnud välja selgitada asjaolusid, mis tingisid väidetava kahju hüvitamise nõude esitamise alles
- aastal. Kaebaja on saanud anda omapoolseid selgitusi. Seega on vangla viinud läbi haldusmenetluse õiguspäraselt ning kohtul puudub õiguslik alus kohustada vanglat kahju hüvitamise taotlust uuesti menetleda. Samuti puudub vajadus nõuda välja dokumente, mis tõestaks sisseostu ja müügihinna vahet vaidlusalusel perioodil, kuna kahjunõuet sisuliselt ei menetleta. Eeltoodu alusel jätab kohus kaebuse rahuldamata. Kohus on lähtunud otsuse tegemisel HKMS § 160 lg
- /allkirjastatud digitaalselt/ Mare Priks kohtunik 3