TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUMÄÄRUS menetluse lõpetamise ja toimingute läbivaatamata jätmise kohta Kohtuasja number 3-11-2099 Määruse kuupäev 28.03.2013 Kohtunik Mare Priks Kohtuasi M.S. kaebus Maksu- ja Tolliameti Lõuna maksu- ja tollikeskuse 10.05.
- a maksuteate nr 6338, Maksu- ja Tolliameti 27.06.
- a vaideotsuse nr 61/291-2 ning Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskuse 04.07.
- a korralduse nr 13-11/33765 tühistamiseks ning maksuhalduri toimingute õigusvastasuse tuvastamise nõudes Asja läbivaatamine 18.03.2013, eelistung Resolutsioon Lugeda M.S. kaebus haldusaktide tühistamise nõude osas esitatuks kaebetähtaega rikkudes ning jätta rahuldamata M.S. taotlus kaebetähtaja ennistamiseks ning lõpetada haldusajas 3-11-2099 menetlus. Toimingute õigusvastasuse tuvastamise nõudes jätta kaebus läbi vaatamata. Saata käesolev kohtumäärus menetlusosalistele. Määruskaebuse võib esitada Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu hiljemalt 15 kalendripäeva jooksul, arvates kohtumääruse kättetoimetamisest. Edasikaebamise kord Asjaolude varasem käik M.S. on esitanud Tartu Halduskohtule 30.08.2011 kaebuse, milles taotleb Maksu- ja Tolliameti Lõuna maksu- ja tollikeskuse 10.05.2011 maksuteate nr. 6338, Maksu- ja Tolliameti 27.06.2011 vaideotsuse nr. 6-1/291-2 (maksuteate ja pöördumiste peale esitatud vaie) ning Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskuse 04.07.2011 korralduse nr. 13-11/33765 tühistamist ning maksuhalduri toimingu, seonduvalt 1 kaebajale
- aastal laekunud elatisrahalt õigusvastasuse tuvastamist. tulumaksu sissenõudmisega, 25.03.2011 on M.S. esitanud füüsilise isiku
- aasta tuludeklaratsiooni, kus deklareeris saadud elatist summas 143.458.- krooni. Maksu- ja Tolliameti Lõuna maksuja tollikeskus on 10.05.2011 teinud maksuteate nr. 6338, millega teavitas M.S.it kohustusest tasuda
- aasta tuludeklaratsiooni alusel tulumaksu juurde summas 1563,02 eurot. 25.05.2011 saabus maksuhaldurile M.S. vaie, milles vaidlustatakse maksuteadet nr. 6338 ning M.S. on taotlenud tulumaksu juuremaksust vabastamist seonduvalt raske majandusliku olukorraga. 27.06.2011 on M.S. esitanud vaide täpsustuse, milles leiab, et maksuhaldur on nõudnud elatiselt tulumaksu tagasi alusetult , kuna temale laekunud
- aasta elatisraha ei ole mitte
- aasta eest, vaid mitme aasta eest tagantjärgi. Maksu ja Tolliamet on teinud vaideotsuse 27.06.2011 nr. 6-1/291-2, milles on selgitatud, et kuni 31.12.2010 kehtinud Tulumaksuseaduse § 12 lg 1 p.7 kohaselt maksustati tulumaksuga residendist füüsilise isiku poolt maksustamisperioodil Eestis ja väljaspool Eestit kõikidest tuluallikatest saadud tulu, sealhulgas ka elatis. Tulumaksuseaduse § 19 lg 1 kohaselt maksustatakse tulumaksuga elatis, mida füüsiline isik sai kohtulahendi või notariaalselt kinnitatud või tõestatud kokkuleppe alusel vastavalt perekonnaseaduse sätetele. Vaie on jäetud rahuldamata. Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskus on teinud M.S. korralduse 04.07.2011 nr. 13-11/33765, millega on teatavaks tehtud, et seisuga 04.07.2011 on maksukohustuslasel maksuvõlg summas 1563,02 eurot ning korralduse tegemise on tinginud asjaolu, et M.S. ei ole täitnud Maksukorralduse seaduse § 105 sätestatud kohustust tasuda maksusumma ja kanda see ettenähtud tähtajaks selleks ettenähtud pangakontole. Kohus on asja menetlenud ning teinud kohtuotsuse 31.01.2012, millega on jätnud kaebuse täies ulatuses rahuldamata. Tartu Ringkonnakohus on kohtuotsusega 14.12.2012 tühistanud 31.01.2012 halduskohtu kohtuotsuse ning saatnud asja tagasi halduskohtule menetluse jätkamiseks kaebuse menetlusse võtmise staadiumis. Tartu Ringkonnakohtu arvates ei ole kohus nõuetekohaselt menetlenud kaebuse esitamise tähtaega ning pole välja selgitanud mis toimingut on kaebaja soovinud vaidlustada seonduvalt tulumaksu tasumise kohustamisega. Ringkonnakohus on ka märkinud, et kohus ei ole saatnud kaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotlust vastustajale ega küsinud sellekohast seisukohta. Menetluse jätkamine Tartu Halduskohus on teinud menetluse jätkamise kohta kohtumääruse 23.01.2013 ning kohustanud pooli esitama oma põhjendusi ja seisukohti ning võimalikke dokumentaalseid tõendeid kaebetähtaja osas seonduvalt haldusaktide vaidlustamisega haldusaktide tühistamise nõudes. Samas tuli kohtul ka välja selgitada, milline on kaebaja poolt vaidlustatud toimingu sisu , mida kaebaja taotles tunnistada õigusvastaseks ning mis on toimingu vaidlustamise eesmärk. Kohus määras menetlusosalistele tähtaja seisukohtade avaldamiseks. 2 Menetlusosalised on esitanud oma seisukohad kirjalikult, kuid kuna kaebaja kirjalik pöördumine ei olnud kohtule piisavalt selge, pidas kohus mõistlikuks viia läbi eelistung eelmenetluse ülesannete täitmiseks. Kaebaja on eelistungil 18.03.2013 taotlenud kaebetähtaja ennistamist vaidlusaluste haldusaktide tühistamise nõudes ning toimingu osas on kaebaja leidnud, et taotleb tunnistada õigusvastaseks maksuhalduri toimingut, et kaebaja on esitanud maksuhaldurile pöördumisi ning tema pöördumisele ei ole vastatud ning maksuhaldur ei ole menetlenud tema majanduslikku olukorda, kas kaebaja üldse on võimeline olnud tasuma nõutud maksusummat. Kaebaja taotleb tähtaja ennistamist, kuna ta ei saanud tähtaegselt kaebust esitada, sest on olnud pikemat aega depressioonis, kaebajal on olnud mitmeid kohtuasju ning samas on kaebaja põdenud ka haigusi, mille tõttu on ta pidanud käima arsti vastuvõtul ning tundnud end halvasti, mis tingis kaebetähtajast hilisema kaebuse esitamise. Vastustajate esindaja on eelistungil 18.03.2013 taotlenud jätta kaebetähtaeg ennistamata. Vastustajate esindaja on viidanud kirjalikus vastuses HKMS § 46 lg 1, mille kohaselt võib kaebuse esitada 30 päeva jooksul haldusakti teatavaks tegemisest arvates. Vastustajate esindaja on märkinud, et vaideotsus (maksuteate 10.05.2011 nr. 6338 vaidlustamise kohta) on kaebajale kätte toimetatud 06.07.2011 ja korralduse sai kaebaja kätte 13.07.2011, seega on kaebuse esitamine (30.08.2011) haldusaktide tühistamise nõudes esitatud kaebetähtaega rikkudes ning puuduvad mõjuvad põhjused kaebetähtaja ennistamiseks. Kohtu seisukohad asja uuel läbivaatamisel kaebetähtaja ja toimingu nõuete täpsustamise osas I Tulenevalt Halduskohtu menetluse seadustiku § 46 lg 1 kohaselt võib tühistamiskaebuse esitada 30 päeva jooksul haldusakti teatavaks tegemisest arvates. Vaidlust ei ole selles, et kaebaja on saanud kätte vaideotsuse nr. 6-1/291-2/27.06.2011, milles kaebaja vaidlustas maksuteadet 10.05.2011 nr. 6338 ( mis on omavahel koostoimes) 06.07.2011, mistõttu tulnuks kaebus nii maksuteate kui ka vaideotsuse peale esitada hiljemalt 05.08.2011 ja vaidlust ei ole ka selles, et kaebaja on kätte saanud kaevatava korralduse nr. 13-11/33765/04.07.2011 maksuvõla tasumiseks 13.07.2011 ning kaebus nimetatud haldusakti tühistamiseks tulnuks esitada hiljemalt 12.08.
- Kaebaja on taotlenud kaebetähtaja ennistamist. Vastustajate esindaja seisukohalt tuleb jätta kaebetähtaeg ennistamata. Haldusaktide tühistamise nõudes esitatud kaebuse osas tuleb vaadelda, kas kaebajal on mõjuvad põhjused kaebetähtaja ennistamiseks või mitte. Kohus asub seisukohale, et kaebetähtaja ennistamiseks väljatoodud põhjused ei ole piisavad selleks, et kaebetähtaeg ennistada. 30-päevane kaebetähtaeg on üsna pikk aeg selleks, et kaebaja saaks esitada kaebuse. Kaebaja poolt toodud põhjendused, et ta oli depressioonis ning tal oli peale selle kohtuasja veel teisi kohtuasju ning tal tuli viibida 3 mitmel korral arsti juures, ei ole mõjuvad põhjendused kaebetähtaja ennistamiseks. Vastustajate esindaja on eelistungil märkinud, et tsiviilasja 2-09-1846 raames on kaebaja 18.08.2011 esitanud kaebuse täienduse 49-l lehel, mis näitab, et samal perioodil oli kaebaja võimeline kohtuasjadega tegelema. Riigikohus on rõhutanud oma lahendites, et kaebetähtaja ennistamise mõjuvaks põhjuseks saab olla objektiivne ja subjektiivne asjaolu, mis takistas kaebust õigeaegselt esitamast. Kohus on seisukohal, et kaebaja ei ole välja toonud mõjuvaid põhjendusi kaebetähtaja ennistamiseks, kaebaja ei ole teinud kõike endast olenevat ega näidanud üles piisavat hoolsust , et esitada kaebus õigeaegselt kohtule. Esialgne kaebus on esitatud kohtule 30.08.2011, mis on koostatud 1,5 leheküljel, mille koostamine ei ole eriti mahukas töö, et kaebaja poleks suutnud õigeaegselt seda koostada, samas on kaebuse esitaja esitanud varasemalt halduskohtule mitmeid kaebusi ning seega on teadlik kaebuse esitamise korrast. Kohus leiab, et kaebetähtaeg haldusaktide tühistamise nõudes ei kuulu ennistamisele, seega tuleb haldusasjas 3-11-2099 menetlus lõpetada. Kohus lõpetab menetluse HKMS § 152 lg 1 p 2 alusel kaebetähtaja ületamise korral viitega HKMS § 124 lg 2, mille kohaselt lõpetab kohus kohtumäärusega asja menetluse kui kaebus on esitatud tähtaega rikkudes ja tähtaeg ei kuulu ennistamisele. II Kohtul tuli välja selgitada ka kaebaja vaidlus toimingu osas, mille õigusvastasuse kindlakstegemist kaebaja on esialgses kaebuses taotlenud. Esialgselt on kaebaja märkinud, et vaidlustab toimingut, mis seisneb elatisrahalt tulumaksu arvestamises ja sissenõudmises. 14.02.2013 on kaebaja esitanud täiendava kirjaliku selgituse, et õigusvastane toiming seisneb selles, et kaebaja taotlustele ei ole reageeritud kui esitas 2010 tuludeklaratsiooni ja taotles vabastada end tulumaksu maksmisest. Kohtuistungil 18.03.2013 selgitas kaebuse esitaja, et tema on soovinud, et maksuhaldur oleks menetlenud tema 25.03.2011 pöördumist ja oleks hinnanud tema majanduslikku seisundit. Kohtu eelistungil tuvastas kohus, et kaebaja pöördumistele on maksuhaldur reageerinud ning käsitlenud kaebaja pöördumisi vaidemenetluses, milles kaebaja on vaidlustanud ka maksuteadet 6338/10.05.
- Vaideotsuses 27.06.2011 nr. 6-1/291-2 on näha, et 25.03.2011 esitas M.S. füüsilise isiku tuludeklaratsiooni, kus deklareeris oma elatise. Vaidemenetluse käigus on peetud kaebajaga kirjavahetust, kus on selgitatud, et Maksukorralduse seaduse § 114 lg 3 kohaselt võib maksuhaldur maksukohustuslase põhjendatud kirjalikul taotlusel kustutada tema maksuvõla, kui selle sissenõudmine on lootusetu. Maksuhalduri väidete kohaselt kohtuistungil kaebaja sellist taotlust ei ole senini esitanud. Kohus selgitas kaebajale eelistungil, et kaebaja esitaks taotluse maksuvõla kustutamiseks, sellisel juhul tuleks maksuhalduril asja menetleda ja hinnata kaebaja majanduslikku olukorda. Kaebaja on küll märkinud, et ta on esitanud mitmeid päringuid, kuid vastustajate esindaja poolt kohtule istungil esitatud e-kirjavahetusest nähtuvalt on kaebaja olnud kirjavahetuses maksuhalduriga pärast 25.03.2011 pöördumise 4 esitamist ning kaebajale on antud selgitusi mitmel korral elatise tulumaksuga maksustamise kohta. Seega on maksuhaldur menetlenud kaebaja pöördumisi vaidemenetluses, milles kaebaja on teinud mitmeid pöördumisi nii 25.03.2011, 25.05.2011 ja 27.06.2011 ja maksuhaldur on lahendanud kaebaja pöördumised vaidemenetluse käigus vaideotsusega 27.06.2011 nr. 6-1/291-
- Seega ei saa käsitleda iseseisvana toiminguid, mille õigusvastasuse tuvastamist kaebaja on taotlenud, mis seisnesid tema pöördumistele mittevastamises ning elatisrahalt tulumaksu arvestamises ja sissenõudmises. Nimetatud toimingud on hõlmatud haldusaktide tühistamisnõudega (maksuteade, vaideotsus ja korraldus) ning nimetatud toiminguid ei saa iseseisvalt vaidlustada. Ka ringkonnakohus asus oma 14.12.2012 kohtuotsuses seisukohale, et kui kaebaja leidis, et tulumaksu arvestamine ei ole õige, siis saab seda hinnata ka maksuteate kui haldusakti vaidlustamise käigus. Samuti on Riigikohus asunud mitmes lahendis seisukohale, et menetlustoimingute iseseisev vaidlustamine ei ole lubatud kui see iseseisvalt ei riku kaebaja õigusi ning seega puudub selles osas kaebajal kaebeõigus. Tulenevalt HKMS § 151 lg 2 p 1 kohaselt läbi HKMS § 121 lg 2 p 1 võib jätta kohus määrusega kaebuse nõude läbi vaatamata kui pärast kaebuse menetlusse võtmist on ilmnenud, et kaebajal puudub kaebeõigus. Kohus peab vajalikuks ka märkida selgituseks, et ringkonnakohus on oma 14.12.2012 kohtuotsuses märkinud, et halduskohus ei ole saatnud esialgselt asja lahendamise ajal kaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotlust vastustajale ega küsinud sellekohast seisukohta, mille kohta halduskohus selgitab, et nimetatud dokumendid on saadetud halduskohtu poolt 30.09.2011 (tl. 33), mis on ringkonnakohtul jäänud tähelepanuta. Menetluskulude taotlusi ei ole esitatud. /allkirjastatud digitaalselt/ Mare Priks kohtunik 5