3-11-2938/16

MÄÄ RUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Tiina Pappel, Maili Lokk, Agu Timmi Määruse tegemise aeg ja koht

1. märts 2013, Tartu Haldusasja number 3-11-2938 Haldusasi Aleksandr Streltsovi kaebus Viru Vangla tegevuse (16.12.2011 lülitati korduvalt vesi välja kambris nr 1289) õigusvastaseks tunnistamiseks Vaidlustatud kohtulahend Tartu Halduskohtu 16.02.
2. a määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Aleksandr Streltsovi määruskaebus Asja läbivaatamise kuupäev Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON Jätta Tartu Halduskohtu 16.02.
3. a määrus muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest. Edasikaebamise kord ASJAOLUD
4. A. Streltsov esitas Tartu Halduskohtusse kaebuse, milles palus tunnistada õigusvastaseks Viru Vangla tegevus, mille kohaselt lülitati 16.12.2011 korduvalt vesi välja kambris nr
5. Kaebaja kartserikambris vee korduva väljalülitamisega rikkusid vanglaametnikud kaebaja õigusi. Lisaks ei tutvustatud kaebajale käskkirja vee väljalülitamise kohta. Kaebajale ei meeldi vanglaametnike omavolitsemine ning tema õiguste ja vabaduste rikkumine. Lisaks soovis kaebaja enne uinumist koristada, pesta ja käia tualetis, kuid pidi selleks pool tundi ootama.
6. Tartu Halduskohus tagastas 16.02.
7. a määrusega A. Streltsovi kaebuse. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) vr § 11 lg 31 p 5 kohaselt tuli halduskohtul kaebus tagastada, kui selle esitajal ei saa ilmselgelt olla kohtusse pöördumise õigust. Viru Vangla järelvaleosakonna juhataja J. J. 13.02.
8. a õiendist nr 2-6/4696-1 nähtuvalt olid probleemid seoses vee väljalülitamisega tingitud vanglast mitteolenevatest asjaoludest. Tegemist ei olnud Viru Vangla valvurite omavoliga või pahatahtliku käitumisega tekitada vett välja lülitades kinnipeetavatele kahju. Viru Vangla veevarustus taastati järgmiseks päevaks ja selle aja jooksul võimaldati kinnipeetavatele vett teatud aja tagant. Olukorra sunnil oli kinnipeetavatel vee kasutamine küll piiratud, kuid see ei saanud nende õigusi rikkuda. Seega ei ole Viru Vangla käitunud õigusvastaselt, vaid koheselt reageerinud ja tegutsenud juhtkonna suulise korralduse alusel vastavalt olukorrale. MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED
9. A. Streltsov esitas määruskaebuse, milles palus Tartu Halduskohtu 16.02.
10. a määrus tühistada. Viru Vangla valvur A. A. lülitas iga kahe tunni järel 15 minutiks vee välja, mitte iga poole tunni tagant. Viru Vangla pump läks 2011 aasta lõpus katki ja sealt tuli pruuni värvi vett, aga teised vangivalvurid ei keeranud vett kinni, ainult K. A. keeras. Teised vangivalvurid said aru, et kambris on vett tarvis ka igasuguste vajaduste rahuldamiseks, mitte ainult joomiseks. Vangivalvur K. A. mainis, et talle anti korraldus veekraanid sulgeda. Kaebajale pole keegi tutvustanud korraldust veekraanid sulgeda. VASTUSTAJA VASTUVÄITED
11. Viru Vangla palub jätta A. Streltsovi määruskaebuse rahuldamata. Kaebaja kaebus ei ole sisuliselt põhjendatud ja tuleb jätta rahuldamata. Määruskaebuses ei sisaldu ühtegi väidet, mis oleks aluseks 16.02.
12. a määruse tühistamiseks. Vastustaja nõustub täielikult määruses väljatooduga ja ei pea vajalikuks seal kirjapandut käesolevas vastuses üle korrata. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
13. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuse rahuldamiseks ei ole alust ja Tartu Halduskohtu 16.02.
14. a määrus tuleb jätta muutmata.
15. HKMS vr § 11 lg 31 p 5 sätestab, et halduskohus tagastab kaebuse määrusega selle esitajale juhul, kui kaebuse või protesti esitajal ei saa ilmselgelt olla halduskohtusse pöördumise õigust, eeldades, et tema väidetavad asjaolud on tõendatud. Riigikohus on nimetatud sätte sisustamisel 15.05.
16. a määruses asjas nr 3-3-1-9-08 leidnud, et kohus võib kaebuse üldjuhul tagastada üksnes siis, kui kaevatav haldusakt või toiming ei saa ilmselgelt rikkuda kaebaja õigusi ega piirata tema vabadusi.
17. juuni
18. a määruses asjas nr 3-3-1-20-10 on Riigikohus märkinud, et HKMS vr § 11 lg 31 p 5 eesmärk on eelkõige vähendada halduskohtute töökoormust, kõrvaldades menetlusest ilmselgelt põhjendamatud kaebused ehk lihtsalt sisutud haldusasjad. Neid kaalutlusi, eelkõige kohtusüsteemi efektiivse toimimise eesmärki silmas pidades on halduskolleegiumi arvates võimalik laiendada HKMS vr § 11 lg 31 p 5 kohaldamisala ka kaebusele, mis on ilmselgelt perspektiivitu. Kaebust saab ilmselgelt perspektiivituks lugeda ennekõike siis, kui soovitud eesmärgi saavutamine esitatud kaebuse abil ei ole võimalik.
19. Viru Vangla järelevalveosakonna juhataja J. J. 13.02.
20. a õiendi kohaselt teostati 16.12.2011 Jõhvi linnas veetrasside hooldustöid, mis mõjutas ka Viru Vangla veevarustust. Vanglas anti valvuritele suuline korraldus vesi kinni keerata ja kinni peetavatele võimaldati vett teatud aja tagant. Vangla hakkas veevarustuse probleemiga koheselt tegelema ning kartserikambrites sai veevarustus taastatud juba järgmiseks päevaks. Samas tuleb ka igapäevaelus inimestel ette olukordi, kus inimesed ei saa veevarustuse rikke tõttu vett kasutada päevi, aga käeoleval juhul taastati veevarustus juba järgmiseks päevaks. Kuna 2 veevarustuse probleemi näol oli tegemist hädaolukorraga, siis oli vangla juhtkonnal õigus anda vangivalvuritele suuline korraldus vee kinni keeramiseks. Samas asjaolu, et kaebaja pidi õhtul enne uinumist pool tundi ootama, kuni veekraanid avati, ei saanud kuidagiviisi rikkuda kaebaja õigusi. Kaebaja on oma kaebuse täienduses (tl 19) märkinud, et tema tuvastamiskaebuse põhjendatud huviks on preventiivne huvi. Riigikohus on
21. aprilli
22. a lahendis haldusasjas nr 3-3-1-8-11 öelnud, põhjendatud huvina on käsitatav ka preventiivne huvi, vältimaks haldusorgani jätkuvat või korduvat õigusvastast tegevust isiku suhtes. Lisaks on Riigikohus oma
23. juuni
24. a lahendis haldusasjas nr 3-3-1-24-10 öelnud, et kaebaja preventiivsel eesmärgil esitatud tuvastamiskaebus soodustab tema õiguste kaitset tulevikus seetõttu, et motiveerib haldusorganit edaspidi õigusaktides sätestatut järgima ja täitma. Kolleegium rõhutab, et preventiivsel eesmärgil esitatud tuvastamiskaebuse rahuldamiseks piisab, kui see võib soodustada kaebaja õiguste kaitset tulevikus. Tuvastamiskaebuse esitamise piisava põhjendatud huvina ei saa preventiivset huvi käsitleda juhul, kui tuvastamiskaebuse rahuldamine ei saaks õigusliku olukorra või faktiliste asjaolude muutumisest tingituna üldse aidata kaasa kaebuse eesmärkide saavutamisele. Nagu nähtub asja materjalidest oli ajutiselt vee mittevõimaldamine põhjustatud mitte Viru Vangla tahtlikust tegevusest, vaid Jõhvi linnas tekkinud üldisest vee avariist. Seoses sellega oli vangla kohustatud ajutiselt kambrites veevarustuse kinni keerama. Vee kinnikeeramise näol oli tegemist erandjuhtumiga ja kohtul puudub alus arvata, et Viru Vangla tulevikus ilma mõjuva põhjuseta jätaks vee kambritesse andmata. Seega puudub kaebajal preventiivne huvi vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastamiseks.
25. Ringkonnakohus leiab, et Viru Vangla ei ole käitunud õigusvastaselt ega rikkunud ebamõistlikult kaebaja õigusi. Lisaks on kaebaja esitatud kaebus ilmselgelt perspektiivitu. Tiina Pappel Maili Lokk 3 Agu Timmi