3-13-222/7

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Daimar Liiv Määruse tegemise aeg ja koht

1. aprill 2013, Tallinn Haldusasja number 3-13-222 Haldusasi S. L. kaebus AS Ühisteenused 3.10.2012 viivistasu otsusele nr 0066009676 Menetlustoiming Kaebuse tagastamine RESOLUTSIOON
2. Tagastada kaebus S. L.le.
3. Sekretäril saata käesoleva määruse ärakiri teadmiseks kaebuse esitajale. Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest arvates. Edasikaebamise kord ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
4. 4.02.2013 esitas S. L. Tallinna Halduskohtule kaebuse AS Ühisteenused 3.10.2012 viivistasu otsusele nr
5. Kaebuselt on tasutud riigilõiv summas 15 eurot. Kaebusele lisatud materjalidest nähtub, et nimetatud viivistasu otsuse kohta on tehtud vaideotsus nr 72722, mis on edastatud kaebuse esitajale esiteks 30.10.2012 ning teistkordselt 4.11.
7. 21.02.2013 määrusega jättis kohus kaebuse käiguta, kuna kaebuse nõue ei olnud selge, tühistamiskaebuse esitamisel oleks selle tähtaeg ületatud ning puudus kaebetähtaja ennistamise taotlus. Samuti puudus kaebuse põhjendus ning kaebusele oli lisamata vaideotsus ning sõiduki registreerimistunnistus.
8. 25.02.2013 esitas kaebaja kohtule vaideotsuse. 12.03.2013 teatas kaebaja, et soovib, et kohus vabastaks kaebaja maksmast viivistasu otsuse nr 0066009676 alusel viivistasu ning vabastaks kaebaja kohtutäituri tasust ja täitemenetluse läbiviimise kuludest. Kaebaja selgitab, et vaideotsuse oli sissenõudja saatnud 4.11.2012, millele kaebaja vastas järgmisel päeval, kuid sellele kirjale kaebaja vastust ei saanudki. 28.01.2013 tuli kiri kohtutäiturilt, mistõttu ongi kaebaja hilinenud tühistamiskaebuse esitamisega. Kaebaja soovib asja lahendamist lihtmenetluses. Kaebaja leiab, et tema kaebus on põhjendatud, kuna kaebaja ei parkinud autot linnale kuuluvale alale. Kaebaja lisab sõiduki Chrysler Voyager registreerimisnumbriga xxx xxx registreerimistunnistuse koopia. KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED
9. Halduskohtumenetlus seadustiku (HKMS) § 44 lg 1 sätestab, et kaebusega võib halduskohtusse pöörduda isik üksnes oma õiguse kaitseks. HKMS § 121 lg 2 p 1 kohaselt võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus, eeldades, et tema faktilised väited on tõendatud. Kohus leiab, et kaebus tuleb HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel kaebeõiguse ilmselge puudumise tõttu tagastada. Kohus eeldab niisiis, et kõik kaebuses esitatud faktilised väited on tõendatud ning põhjendab kaebaja kaebeõiguse puudumist ja kaebuse tagastamist alljärgnevalt.
10. Kaebaja on vaidlustanud tühistamiskaebusega sõidukile Chrysler Voyager registreerimisnumbriga xxx xxx 3.10.2012 koostatud viivistasu otsuse nr
11. Samuti palub kaebaja vabastada end seoses eeltoodud viivistasu otsuse sundtäitmisele saatmisega kohtutäituri tasust ja täitemenetluse läbiviimise kuludest. Liiklusseaduse (edaspidi LS) § 188 lg 2 kohaselt on viivistasu maksja mootorsõiduki või selle haagise omanik. Kui liiklusregistrisse on kantud mootorsõiduki või selle haagise vastutav kasutaja, on viivistasu maksja vastutav kasutaja. LS § 2 lg 93 kohaselt on vastustav kasutaja Eesti kodakondsusega või Eestis elamisloa või -õiguse saanud või füüsiline isik või Eestis registreeritud juriidiline isik, kes kasutab sõidukit kasutuslepingu või omandireservatsiooniga müügilepingu alusel ning kes on kantud mootorsõiduki eest vastutava kasutajana liiklusregistrisse. Vastutavaks kasutajaks loetakse ka käesolevas punktis nimetatud tingimustele mittevastava sõiduki omaniku poolt määratud esindaja. Kaebaja poolt 12.03.2013 esitatud sõiduki Chrysler Voyager registreerimisnumbriga xxx xxx registreerimistunnistuse koopialt nähtub, et sõiduki omanikuks on O. L. ja kasutajaks M. L. ja S. L. (tl 20). Lähtudes LS § 188 lg 2 tekib viivistasu maksmise kohustus mootorsõiduki omanikul või vastutaval kasutajal. Kuna kaebaja ei ole sõiduki Chrysler Voyager registreerimisnumbriga xxx xxx vastustav kasutaja ega omanik (kaebaja on kasutaja), siis ei teki tal ka viivistasu maksmise kohustust, mistõttu ei saa viivistasu otsus rikkuda kaebaja õigusi ning millest tulenevalt puudub kaebajal kaebeõigus. Kohus selgitas kaebajale oma 21.02.2013 käiguta jätmise määruses, kes saab viivistasu otsust vaidlustada. Viivistasu maksmise kohustus on O. L.l. Seega saaks käesoleval juhul vaidlustada viivistasu otsust üksnes O. L. või tema poolt volitatud esindaja järgides selleks seaduses ettenähtud korda ja tähtaegu. Kuna kohtutäituri tasu ja täitemenetluse kulude maksmise kohustus tekkis seoses viivistasu otsusega, siis saaks ka selle hüvitamist nõuda üksnes O. L. Kohus selgitab, et kohtutäituritasu ja täitemenetluse kulude vaidlustamisega eoeotud kaebused ei kuulu halduskohtu pädevusse, kuid juhul, kui viivistasu otsus kuuluks tühistamisele saaks halduskohtult nõuda selle hüvitamist vastustajalt kahju hüvitamise sätete alusel.
12. HKMS § 104 lg 5 p 2 kohaselt tagastatakse tasutud riigilõiv, kui kohus tagastab kaebuse selle esitajale, välja arvatud juhul, kui see toimub käesoleva seadustiku § 121 lg 2 alusel. Kuna kaebus kuulub tagastamisele HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel, siis tasutud riigilõiv kaebajale tagastamisele ei kuulu. 2
13. Kohus selgitab, et HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. /Allkirjastatud digitaalselt/ Daimar Liiv Kohtunik 3