1 sätestatud määras (EKP intress + 7 % aastas). Menetluskulud jätta täies ulatuses K V´i kanda. Välja mõista K V’ilt Swedbank AS kasuks menetluskulu 550.- eurot (viissada viiskümmend eurot). Välja mõista K V’ilt Swedbank AS kasuks viivis menetluskuludelt (550.- eurot) alates kohtulahendi jõustumisest kuni täitmiseni
MS § 467 lg 1, 468 lg 1 p 2 alusel. Kostjal on õigus otsusega mittenõustumisel 30 päeva jooksul otsuse kättesaamisest esitada kaja samale kohtule menetluse taastamiseks, lisades kajale kõik vajalikud dokumendid asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks. Kaja esitamisel tasutakse kautsjon, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt. Hagejal on õigus esitada 30 päeva jooksul alates otsuse kättesaamisest põhjendatud apellatsioonikaebus Tartu Ringkonnakohtule. Kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil, siis lahendatakse asi kirjalikus menetluses. Hageja nõue ja selle aluseks olevad asjaolud: 18.01.2013.a. Viru Maakohtule esitatud hagiavalduses palub hageja kostjalt laenulepingu järgse võlgnevuse - summas 13 458,63 euro väljamõistmist. Samuti palub hageja kostjalt välja mõista viivis protsendina põhinõudelt (10 431,43 eurot) alates hagi esitamisest kuni põhinõude täitmiseni
1 sätestatud määras (EKP intress + 7 % aastas). Laenuleping nr. 08-018891-EV oli sõlmitud poolte vahel 08.02.2008.a. summas 19 186.eurot. Pooled leppisid kokku, et laenulimiidi arvelt lõpetatakse J M ja panga vahel 22.04.2002.a. sõlmitud laenuleping nr. 02-060708-EL. Lepingu ülesütlemise kiri on saadetud kostjale 01.06.2009.a. kohustusega tasuda jooksev võlgnevus hiljemalt 01.06.2011.a. Leping üles öeldud ennetähtaegselt seoses võlgnevusega 20.06.2011.a. Laenukohustuse täitmiseks seatud hüpoteek on realiseeritud ja sellest laekus 8 088,36 eurot. Tasumata on 13 458,63 eurot, millest põhiosa on 10 431,43 eurot, intress 683,47 eurot, viivised 2 261,75 eurot, varakindlustus 72,04 eurot ja varakindlustuse viivised 9,94 eurot. Hageja on esitanud taotluse tagaseljaotsuse tegemiseks juhul kui kostja hagile ei vasta. Kostja vastus: Kostjale väljastati hagimaterjal koos kirjaliku vastuse nõudega AS Eesti Post vahendusel. Vastamise tähtajaks andis kohus 14 päeva hagimaterjali kättesaamisest alates ning hoiatas, et kirjaliku vastuse nimetatud tähtajaks esitamata jätmine annab kohtule õiguse hagi rahuldada tagaseljaotsusega. Materjalid on vastu võetud isiklikult 29.01.2013.a. Kostja ei ole tähtajaks, milline saabus hiljemalt 12.02.2013.a. kohtule kirjalikult vastanud ning sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kohtu otsuse põhjendused: Kohus leiab, et hagi on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. TsMS § 407 kohaselt kohus võib hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Nimetatud juhul võib tagaseljaotsuse teha kohtuistungit pidamata. Kostjale on väljastatud hagimaterjal koos vastuse nõudega ning hoiatatud tagaseljaotsuse tegemisest TsMS § 407 järgi. Kostja kohtu nõuet tähtajaks ei ole täitnud, samuti ei ole teatanud kohtule mõjuvast põhjusest hagile vastamata jätmiseks. 3 Hagiavalduses toodud asjaoludel on hagi ka õiguslikult põhjendatud.
lg 1 ja 82 lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele kindlaks määratud tähtpäeval.
lg 1 p 1 alusel võib võlgniku poolt kohustise rikkumise korral võlausaldaja nõuda võlgnikult kohustuse täitmist.
MS § 444 lg 1 kohaselt tagaseljaotsuse tegemisel võib otsuse põhjendused esitada lihtsustatud vormis. Vastavalt TsMS § 162 lõikele 1 hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Maakohus lähtus eeltoodust ja juhindus TsMS § 162 lg. 1; 177 lg. 2; 407, 442, 444 lg 1; 467 lg, 468 lg 1 p 2. Kohtunik (digitaalselt allkirjastatud) Maido Roots Ärakiri õige Nooremreferent (allkirjastatud digitaalselt) Lea Herne Kohtuotsus jõustus 26. aprillil 2013. a. Nooremreferent Lea Herne
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.