MÄÄ RUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Maili Lokk, Madis Ernits, Agu Timmi Määruse tegemise aeg ja koht 18. aprill 2013, Tartu Haldusasja number 3-13-646 Haldusasi OÜ Medkoe kaebus Eesti Maa

) § 267 lg-st 4 kui hankija on sõlminud kehtiva hankelepingu, ei tühista kohus hankelepingu aluseks olevat haldusakti. Seega pärast hankelepingu sõlmimist ei ole kaebajal võimlik kaitsta oma õigusi tühistamisnõudega halduskohtumenetluses. Esialgse õiguskaitse taotluses soovitud abinõu hankemenetluse peatamine ja hankelepingu sõlmimise keelamine on vastustajat enam koormav esialgse õiguskaitse abinõu. Seega peab uurima, kas kaebaja eesmärgi saavutamiseks on leebemaid meetmeid. Esialgse õiguskaitse taotluses märgitud avalikud huvid toetavad esialgse õiguskaitse abinõu rakendamist. Kaevatava korralduse punktide 5-7 täitmise peatamine on vastuolus ka kolmandate isikute, eelkõige AS Retent huvidega. Kuna vastustaja on tunnistanud AS Retent pakkumuse riigihankemenetluses edukaks, siis on AS Retent huviks menetluse jätkamine ning hankelepingu sõlmimine EMÜ-ga. Siiski on käesoleval ajal vajadus kaebaja õiguste esialgseks kaitseks kaalukam vastustaja, kolmanda isiku ja avalikust huvist riigihankemenetluse lõpuleviimiseks. Samas on määravaks see, et esialgse õiguskaitse kohaldamata jätmise korral võivad kaebaja huvid pöördumatult kahjustada saada ning kaebaja kaotaks võimaluse oma õiguste efektiivseks kaitseks. Käesolevas kohtuasjas ei ole põhjendatud kohaldada esialgse õiguskaitse abinõu menetlust lõpetava lahendi jõustumiseni. MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

1. EMÜ esitas määruskaebuse, milles palus Tartu Halduskohtu 26.03.
2. a määrus tühistada. Esialgne õiguskaitse kahjustab olulisel määral EMÜ õigusi, riivab põhjendamatult avalikku huvi ning ka kolmanda isiku õigusi. Kohtu tehtud otsus seab EMÜ olukorda, kus kohtumenetlusele kuluva aja vältel ülikoolil ei ole võimalik sõlmida hankelepingut tõmbeklappide soetamiseks, mis on oluline eeldus teadus- ja õppetöö ning EMÜ kohustuste nõuetekohase täitmise tagamiseks. Lisaks majanduslikule kahjule seab esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamine ohtu ka EMÜ põhikirjade täitmise. Arusaamatu on kohtu seisukoht, mille kohaselt oleks hankijale soodsam hankelepingu sõlmimise keelamine, võimaldades hankijal teha muid otsustusi olukorras, kus hankijal on võimalik teha vaid otsustus hankemenetluse tühistamiseks. Riigihangete eesmärki moonutab oluliselt olukord, kus ühe ettevõtja ärihuvid seatakse kõrgemale nii avalikke ülesandeid täitva asutuse majanduslikust kahjust, avalike ülesannete täitmise võimalustest ning ka kolmandate isikute huvidest. Kohus on esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamisel hankelepingu täitmise võimalikkusest planeeritud tähtajaks hinnanud ebaõigelt. Hankelepingu sõlmimine viib EMÜ olukorda, kus 2 EMÜ-l ei ole võimalik täita talle seadusega pandud kohustusi ja osutada ühiskonnale vajalikke teadus- ja õppetegevusel põhinevaid teenuseid. Samas ei ole kohus esialgse õiguskaitse taotluse hindamisel piisava põhjalikkusega hinnanud OÜ Medkoe kaebusega taotletava eesmärgi ehk saavutada hankelepingu sõlmimine tõenäosust. Lisaks on kohus jätnud tähelepanuta asjaolu, et kaevatava otsuse punkti 5 näol on tegemist kaalutlusotsusega, mille kohtulik kontroll on piiratud. OÜ Medkoe on oma kaebust AS Retent pakkumuse põhjendamatult madala maksumuse osas põhjendanud hinnangulise väidetega, millel ei ole tegelikkusega seost. VASTUSTAJA VASTUVÄITED
3. OÜ Medkoe palub jätta EMÜ määruskaebuse rahuldamata. Kohus on EMÜ, kolmandate isikute ning avalikke huvisid arvesse võtnud ning neid õigesti kaalunud. Lisaks puudub

§ 249lg 3 rikkumine.

Kolmanda isiku ärihuvidega arvestamine ei moonuta riigihangete seaduse eesmärki. Riigihanke seaduse eesmärkidega ei ole kooskõlas olukord, kus EMÜ on tõenäoliselt rikkunud riigihankemenetluse korda ning tunnistanud vastavaks pakkumuse, mis ei vasta hankedokumentidele. OÜ Medkoe ärihuve ei ole esialgse õiguskaitse otsustamisel teistest huvidest põhjendamatult kõrgemale seatud – kohtu otsus on olnud kaalutletud ning arvesse on võetud kõigi asjaosaliste huvisid. EMÜ-le on jäänud arusaamatuks, miks otsustas kohus esialgse õiguskaitse korras hankemenetlust mitte peatada, vaid keelas hankelepingu sõlmimise ning vaidlustatava haldusakti kehtivuse peatamise. EMÜ seisukohalt on kohus sellega soovitanud hankemenetlus tühistada, kuna hankelepingu sõlmimine ei ole esialgse õiguskaitse tõttu võimalik. Kolmanda isiku kaebus ei ole ilmselgelt perspektiivitu, sellele ei ole juhtinud tähelepanu ka EMÜ. Diskretsiooniotsuse õiguspärasuse hindamine on halduskohtu kontrollile piiratud kujul alluv ning asjaolud ei anna alust tõdeda, et AS Retent kõrvaldamata jätmise otsus oli kindlasti õiguspärane. EMÜ on ise tunnistanud, et arvesse ei ole võetud teatud asjaolusid, mis on OÜ Medkoe seisukohalt väga olulised ning milliseid kaalutlusi peaks antud otsuse tegemisel kindlasti arvesse võtma. See, et EMÜ-l on õigus teha uus kaalutlusotsus, ei tähenda, et OÜ Medkoe õigusi ei olegi rikutud ning tal ei ole võimalust enda õigusi kaitsta.

1. AS Retent esitas seisukoha EMÜ määruskaebuse suhtes. Hankelepingu sõlmimise keeluga kahjustatakse põhjendamatult nii AS-i Retent kui ka EMÜ huve. Hankelepingu sõlmimise keelust tuleneval viivitusel on oluline mõju AS-i Retent majandustegevusele, kuna planeeritud tööd on lükkunud edasi teadmatusse. Kohus on oma 26.03.
2. a määruses jäänud seisukohale, et tõmbekappide tarnimiseks sõlmitav hankeleping on võimalik täita planeeritud ajal. AS Retent ei nõustu sellega, et vaidlustele kuluva aja võiks kanda üle hanke edukale pakkujale ja nõuda hankelepingu täitmist lühema tähtaja jooksul. Riigihankes väljakuulutatud tööde teostamise tähtaega ei ole võimalik lühendada, kuna AS Retent on oma pakkumuses arvestanud hanke alusdokumentides nimetatud tarneajaga ning lühem tähtaeg kahjustab põhjendamatult AS Retent huve. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
3. Ringkonnakohus leiab, et Tartu Halduskohtu 26.03.
4. a määrus tuleb jätta muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Seoses määruskaebusega märgib ringkonnakohus järgmist. 11.

§ 249

lg 1 sätestab, et kohus võib kaebaja põhjendatud taotluse alusel teha määruse kaebaja õiguste esialgse kaitse kohta, kui vastasel juhul võib kaebaja õiguste 3 kaitse kohtuotsusega osutuda oluliselt raskendatuks või võimatuks. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu seisukohaga, et esialgse õiguskaitse kohaldamata jätmisel võib tekkida olukord, kus vastustaja sõlmib kolmanda isikuga hankelepingu.

§ 267

lg 4 kohaselt, kui hankija on sõlminud kehtiva hankelepingu, ei tühista kohus hankelepingu aluseks olevat haldusakti. Seega oleks pärast hankelepingu sõlmimist kaebaja õiguste kaitse talle soodsa kohtuotsusega võimatu. Ringkonnakohus nõustub halduskohtuga, et vajadus esialgse õiguskaitse järele on antud asjas vajalik eelkõige kaebaja õiguste kaitse huvides ja kaebaja huvi esialgse õiguskaitse kohaldamiseks on kaalukam kui vastustaja ja kolmanda isiku huvi ning avalik huvi riigihankemenetluse lõpuleviimiseks. Esialgse õiguskaitse kohaldamata jätmisel saaksid kaebaja huvid pöördumatult kahjustada ja ta kaotaks võimaluse oma õiguste efektiivseks kaitseks. Ringkonnakohus peab siinkohas vajalikuks märkida ka seda, et halduskohus on esialgset õiguskaitset kohaldanud kuni kohtuotsuse tegemiseni halduskohtus.

§ 275

lg 2 alusel vaatab halduskohus hankeasja läbi 45 päeva jooksul kaebuse esitamisest arvates. Seega on vastustajal võimalik sõlmida hankeleping ning saavutada teadus- ja õppetöö jätkamine alates 01.07.2013 või siis minimaalse viivitusega. Pealegi on suvi teadaolevalt puhkuste aeg ja seega ei oleks vajalike seadmete paigaldamine ka natuke hiljem selline asjaolu, mis takistab vastustajal tunduvas ulatuses oma avalikes huvides teenuste osutamist. Maili Lokk Madis Ernits 4 Agu Timmi