3-10-3114/36

TARTU HALDUSKOHUS Jõhvi kohtumaja KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohtuasja number 3-10-3114 Otsuse kuupäev

1. november 2011 Kohtunik Raili Randlane Kohtuasi O.P.i kaebus Viru Vangla 16.09.2010 haldusakti nr 6.10/34058-1 ja 12.11.2010 vaide tagastamise kohta tehtud otsuse nr 6-12/726-2 tühistamiseks ning taotlustele, avaldustele ja kaebustele antud vastuste vene keelde tõlkimata jätmises seisnenud tegevuse õigusvastaseks tunnistamiseks Kohtuistung 27.10.2011 Menetlusvorm Menetlusosalised Kaebaja: O.P. /isikukood xxx/, Vastustaja: Viru Vangla /registrikood 70008144/, esindaja Jaanika Kõrgmaa. Resolutsioon Jätta O.P.i kaebus Viru Vangla 16.09.2010 haldusakti nr 6.10/34058-1 tühistamise nõude osas läbi vaatamata ja muus osas rahuldamata. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest, seega hiljemalt 05.12.
2. Apellatsioonkaebuse võib lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. ASJAOLUD, MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD JA TAOTLUSED
3. 14.09.2010 esitas O.P. Viru Vanglale avalduse (tl 64), milles palus põhiseaduse § 51 viidates, et talle esitataks kokku seitsme dokumendi kirjalik tõlge vene keelde. 16.09.2010 haldusaktiga nr 610/34058-1 (tl 65) jäeti see taotlus rahuldamata põhjendusel, et keeleseaduse § 3 lg 1 kohaselt on riigiasutuste asjaajamiskeeleks eesti keel ja üheski kohalikus omavalitsuses ei ole tekkinud olukorda, mis annaks õiguse nõuda vastuseid vähemusrahvuse keeles. 11.10.2010 koostas O.P. vaide (tl 66), milles palus see haldusakt kehtetuks tunnistada ja uus otsus vastu võtta. Viru Vangla 12.11.2010 otsusega nr 6-12/726-2 (tl 72) tagastati vaie põhjusel, et selle esitaja ei ole määratud tähtajaks puudusi kõrvaldanud.
4. 29.11.2011 esitas O.P. Tartu Halduskohtu Jõhvi kohtumajja kaebuse (tl 1-2), milles palus tühistada Viru Vangla poolt 16.09.2010 tehtud haldusakt nr 6-10/
5. Kaebaja väitis, et Viru Vangla rikub põhiseaduse § 51 lg 2 ja rahvusvahelise õiguse norme andes tema taotlustele, avaldustele ja kaebustele vastused eesti keeles, mida ta ei valda. 27.12.2010 täienduses (tl 18-19) soovis kaebaja ka vaide tagastamise kohta tehtud otsuse tühistamist väites, et tema arvel ei olnud rahalisi vahendeid tõlgi teenuste eest tasumiseks, vastavat allkirja ei võetud koheselt ja asja vaatas Justiitsministeeriumi asemel läbi Viru Vangla. 19.01.2011 täienduses (tl 43) palus ta tunnistada tõlgete mitteesitamises seisnev Viru Vangla tegevus veel ka õigusvastaseks ja põhjendas oma huvi sooviga esitada tulevikus kahju hüvitamise nõue.
6. Viru Vangla vastuses (tl 61-63) peeti O.P.i taotluse rahuldamata jätmist õiguspäraseks ning paluti jätta kaebus 16.09.2010 otsuse tühistamise osas läbivaatamata ja vaide tagastamise kohta tehtud otsuse tühistamise osas rahuldamata. Haldusmenetluse seaduse § 20 lg 1, § 21 lg 1 ja 2, põhiseaduse § 51 lg 2 ja keeleseaduse § 3 lg 1 tuginedes märgiti, et vangla ei vasta kinnipeetavatele vene keeles ega esita vastustest kirjalikku tõlget, kuna tal pole vastavat õigusaktidest tulenevat kohustust. Vaide tagastamist peeti selle puuduste kõrvaldamata jätmise tõttu õigustatuks ning lisati, et kuna vaidlusaluse otsuse oli teinud peaspetsialist-üksuse juht, oli vangistusseaduse § 4’ kohaselt selle läbivaatamise pädevus vangla direktoril. Veel viidati „Vangla sisekorraeeskirja“ § 49’ lg 1, 2, 3 ja 4 ning märgiti, et kaebaja arvel oli rahalisi vahendeid, mida tõlkimiseks kasutada, kuid ta keeldus tõlketeenuse eest tasumast ja on vangla kaupluses sisseostude tegemist vaide lahendamisest olulisemaks pidanud.
7. Kohtuistungil jäi O.P. kirjalikult esitatud väidete ja taotluste juurde ning selgitas, et mittevaraline kahju tekkis tema tervisele närvilises seisundis olemise ja depressiooni tõttu. Veel väitis ta, et vangla on aluseks võtnud kodanike ja mittekodanike arvud, seda aga ei saa teha, sest ka kodanike hulgas on vähemusrahvuse esindajaid. Viru Vangla esindaja Jaanika Kõrgmaa jäi kirjaliku vastuse juurde ja palus kaebus ka tuvastamisnõude osas rahuldamata jätta. KOHTU PÕHJENDUSED
8. O.P. on vaidlustanud otsustused, millega keelduti rahuldamast tema poolt venekeelsete tõlgete saamise kohta esitatud taotlust (tl 3) ja tagastati vaie (tl 7) ning palub nende mõlema tühistamist. Vangistusseadus vaide menetlemise täpset korda ei kehtesta ja selle § 1’ lg 1 kohaselt tuleb kohaldada haldusmenetluse seaduse sätteid. Nimetatud seaduse § 78 ja § 79 lg 1 p 2 tulenevalt peab nõuetele mittevastava vaide esitajale andma 10-päevase tähtaja puuduste kõrvaldamiseks ning tagastama vaide, kui selle esitaja ei ole puudusi määratud tähtajaks kõrvaldanud. Sama seaduse § 20 lg 1, § 21 lg 1 ja 2 sätestatu kohaselt on haldusmenetluse keeleks eesti keel ning tõlk kaasatakse menetlusosalise taotlusel ja kulul, kui seadus või määrus ei sätesta teisti. Justiitsministri 30.11.2000 määrusega nr 72 kehtestatud „Vangla sisekorraeeskirja“ § 49’ lg 1, 2 ja 3 kohaselt tuleb muus keeles esitatud vaie tõlkida, kinnipeetavalt võetakse nõusolek tõlkimise kulude tema vanglasiseselt arvelt maha arvestamiseks ning juhul kui kinnipeetaval on vanglasisesel arvel raha, kuid ta keeldub nõusoleku andmisest, põhjendatakse talle võõrkeelse dokumendi menetlusse võtmata jätmist. Kuna täpselt peab vangla kinnipeetavalt nõusolekut küsima ja selle puudumise tagajärgedega seotud asjaoludele tähelepanu juhtima, õigusaktidest ei tulene. Kohtutoimikusse esitatud isikukonto väljavõtted (tl 73-74) kinnitavad, et vaide esitamise ajal 12.10.2010 (tl 66) oli O.P.i vanglasisesel arvel 310,53 krooni. Kui Viru Vangla juhtis 27.10.2010 tema tähelepanu tõlkimisega seotud puudustele ja määras tähtaja eestikeelse tõlke või tõlkimisega seotud kulude kandmiseks nõusoleku andmiseks (tl 68), oli seal 123,83 krooni ja 12.11.2010, kui vaie tagastati (tl 7), oli konto jääk 161,48 krooni. Seega oli ta võimeline tõlkimisega seotud kulusid kandma. Kuidas täpselt oma rahalisi vahendeid kasutada, on küll iga kinnipeetava enda otsustada, kuid valides vaidega seotud kulude tasumise asemel sisseostude tegemise vangla kauplusest (tl 752 77), ei saa ta väita, et on maksujõuetu ning loota, et vangla kannab ise kõik võõrkeelse vaide esitamisega seotud kulud. Vangistusseaduse § 1’ lg 4’ kohaselt vaatab Justiitsministeerium läbi ainult vangla direktori haldusakti või toimingu peale esitatud vaideid ning ülejäänud vaiete lahendamine on vangla direktori pädevuses. O.P. vaidlustas peaspetsialist-üksuse juhi poolt antud haldusakti (tl 65), mille peale esitatud vaide lahendamist pole seaduseandja pannud ministeeriumile. Eeltoodu kinnitab, et Viru Vangla on järginud O.P.i suhtes kõiki eelnevalt viidatud õigusaktide sätetest tulenevaid nõudeid ning toiminud tema vaide tagastamisel igati õiguspäraselt. Vangistusseaduse § 1’ lg 8’ kohaselt ei ole kinnipeetaval õigust pöörduda kaebusega halduskohtu poole, kui sama vaidlusmenetluse eseme osas on tema vaie haldusorgani poolt määratud tähtajaks puuduste kõrvaldamata jätmise tõttu tagastatud. Halduskohtumenetluse seadustiku § 23 lg 3 p 1 kohaselt võib halduskohus jätta kaebuse läbi vaatamata, kui ilmneb, et selle esitajal ei saa ilmselgelt olla halduskohtusse pöördumise õigust. See säte on kohaldatav ka O.P.i kaebuse selle osa suhtes, milles nõutakse t. 12.11.2010 otsustuse nr 6-12/726-2 tühistamist.
9. Lisaks tühistamise nõuetele on O.P. esitanud veel ka taotluse tunnistada Viru Vangla tegevus tema taotlustele, avaldustele ja kaebustele vene keelde tõlgitud vastuste mitteesitamisel õigusvastaseks ning põhjendab seda sooviga esitada tulevikus mittevaralise kahju hüvitamise nõue. Oma vastavaid väiteid põhjendab ta viidetega põhiseaduse § 51 lg 2, milles on kehtestatud, et paikkondades, kus vähemalt pooled püsielanikest on vähemusrahvusest, on igaühel õigus saada riigiasutusteelt, kohalikelt omavalitsustelt ja nende ametiisikutelt vastuseid ka selle vähemusrahvuse keeles. Seejuures on kaebaja aga jätnud tähelepanuta keeleseaduse § 10, kus on samu põhimõtted täpsustavalt kehtestatud, et paikkonna all tuleb mõista omavalitsusüksust ja püsielaniku all Eesti kodanikku, alalist elamisõigust omavat Euroopa Liidu kodanikku või pikaajalise elamisloa alusel Eestis elavat välismaalast, kelle Eesti rahvastikuregistrisse kantud püsiv elukoht, asub vastavas vallas või linnas ning määratleda vähemusrahvusest püsielanike osakaal vastava aasta
10. jaanuari seisuga rahvastikuregistrisse kantud andmetest lähtuvalt. Venekeelse asjaajamise nõudmine võimaldab eeldada, et O.P. on vene rahvusest. Viru Vangla asukohaks on Jõhvi vald, mille kodulehel avalikult kättesaadavate andmete kohaselt moodustasid 6340 vene rahvusest elanikku 01.01.2011 seisuga 49% selle omavalitsusüksuse 12 934 elaniku suurusest rahvuslikust koosseisust. Seega ei saa vene rahvusest elanike osakaal kuidagi ületada Jõhvi valla elanikest poolt ning ühelgi sellest rahvusest isikul pole seadusest tulenevat subjektiivset õigust nõuda, et selles paikkonnas tegutsevad riigiasutused menetleksid tema venekeelseid pöördumisi ja vastaksid neile vene keeles. Mis puutub kaebaja poolt viidatud Euroopa vanglareeglistikku, siis on selle akti puhul tegemist Euroopa Nõukogu Ministrite komitee soovitusega liikmesriikidele, mis ei saa olla põhiseaduse § 3 kohaseks kohustuslikuks järgimise aluseks. Kaebuse vastava nõude rahuldamiseks puuduks alus ka vastupidise seisukoha puhul, sest on äärmiselt ebatõenäoline, et olukorras, kus eesti keelt mittemõistvatele kinnipeetavatele on selles keeles vormistatud dokumentidest aru saamine tagatud vanglaametnike vahendusel (tl 62), sai kirjaliku tõlke mitteesitamine tekitada tema tervisele mingit niisugust kahju, mille tõendamine on tagantjärele üldse võimalik. Seega oleks vastav kaebus ilmselgelt perspektiivitu ja selle esitamise sooviga ei saa põhjendada halduskohtumenetluse seadustiku § 7 lg 1 sätestatud tuvastamisnõude esitamise eelduseks olevat huvi.
11. Eeltoodud põhjendustel jääb O.P.i kaebus Viru Vangla 16.09.2010 otsustuse nr 6-10/34058-1 tühistamise nõude osas halduskohtumenetluse seadustiku § 23 lg 3 p 1 alusel läbi vaatamata ja muus osas sama seadustiku § 26 lg 1 p 6 alusel rahuldamata. Kaebaja on kohtumäärusega täielikult vabastatud riigilõivu tasumisest (tl 26). Viru Vangla oma kulude kohta dokumente ja taotlust ei esitanud (tl 113). Raili Randlane Kohtunik 3