Obsah (8)

§ 187§ 436§ 230§ 173§ 162§ 174§ 452§ 453

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Viru Maakohus Kohtunik Kristel Vedro Otsuse tegemise aeg ja koht 02. aprill 2012, Narva kohtumaja, 1.Mai 2, Narva 20308 Tsiviilasja number 2-11-41005 Tsiviilasi

§ 187

lg 6 ja 442 lg 6) Asjaolud 02.09.2011.a esitas hageja OÜ Roburink Viru Maakohtule hagi kostja Korteriühistu Linda 1 vastu üldkoosoleku otsuste tühisuse tuvastamise nõudes. Hagi on Viru Maakohtus menetlusse võetud 07.09.

1. a. Hagiavalduses esitatud asjaolud Hagiavalduse kohaselt on hageja Narvas, Linda 1 asuva mitteluruumi omanik ja KÜ Linda 1 liige. Kostjale on teada, et hagejal on eraldi sissepääs Linda 1 hoonesse ning hageja ei kasuta trepikodasid, mistõttu ei saanud hageja näha trepikodadesse pandud infot. Kostja üldkoosoleku toimumisest hagejalt eraldi ei informeerinud. Hageja arvates rikkus KÜ juhatus üldkoosoleku kokkukutsumisel korteriühistuseaduse (KÜS) § 15 lg-t 2, sest ühistu liikmetele ei antud eelnevalt võimalust tutvuda
2. a majandusaasta kava projektiga,
3. a bilansiga ja
4. a majandusaasta aruandega. Üldkoosolek võttis vastu rea otsuseid, mis otseselt puudutavad hageja majanduslikke huve. Hageja leiab, et 02.06.2011.a üldkoosoleku otsus on tühine mittetulundusühingu seaduse (MTÜS) § 241 lg 1 sätestatud üldkoosoleku kokkukutsumise korra rikkumise tõttu. Nõude õiguslikul põhistamisel juhindus hageja MTÜS § 20, 241 lg 1, KÜS § 13,
5. Hagi tõendamiseks on lisatud kirjalikud tõendid - ärakirjad B-kaardi väljavõttest (tl 10-11), volikiri ( tl 8-9), maksekorraldus riigilõivu tasumise osas ( tl 6), hageja pöördumine ( tl 4146), postikviitung ( tl 40). Kostja vastus Kostja hagi ei tunnista. Kostja vastuväidete kohaselt korteriühistu ei rikkunud KÜS § 15 lg 2, MTÜS § 20 lg 5 ja 36 lg 2 sätestatud nõudeid. KÜ Linda 1 02.06.2011 üldkoosolekust võttis osa 37 liiget, sh hageja, mis viitab sellele, et KÜ liikmed olid teadlikud üldkoosoleku kokkukutsumisest ning üldkoosoleku toimumise ajast ja kohast. Kostja kinnitab, et korteriühistu Linda 1 juhatuse liige Jelena Bondarenko esitas 16.05.2011 vastavalt seadusele ja põhikirjale üldkoosoleku kokkukutsumise teate, majandustegevuse aastakava projekti koos 2010.a aruande ja bilansiga ning audiitori aruandega igale korteriühistu liikmele kuuluvasse postkasti. Ka hageja on dokumendid edastatud 16.05.2011 tema postkasti. 2 KÜ Linda 1 põhikirja punkt 6.4 kohaselt riputatakse teated üldkoosoleku kutsumise kohta elamu trepikodade infotahvlile. Kostja edastab hageja postkasti igakuiselt kommunaalteenuste arveid. Hageja ei ole pöördunud kostja poole saamaks infot teistsugusel viisil kui trepikoja infotahvlile ülespanduna ja dokumente teistsugusel viisil kui postkasti panduna. Kostja palub jätta hagi rahuldamata kuna puudub alus üldkoosoleku otsuse tühisuse tuvastamiseks. Lisaks taotleb kostja menetluskulude väljamõistmist hagejalt. Vastuse kinnitamiseks on esitatud kirjalikud tõendid – volikiri (tl 27-29), arve ( tl 26). Kohtumenetluse käik Kohtuistungil jäi hageja oma nõude juurde ning kostja oma väidete juurde. Kohtuistungil kuulati üle tunnistaja Nadezhda Vasilieva. Maakohtu otsuse põhjendused

§ 436

lg 1 kohaselt kohtuotsus peab olema seaduslik ja põhjendatud ja sama paragrahvi lg 2 kohaselt kohus rajab otsuse üksnes asjas esitatud ja kogutud tõenditele. Kui kohus lahendab asja kohtuistungil, rajab kohus otsuse ainult nendele tõenditele, mida istungil uuriti. Kohus uurinud ja hinnanud kõiki tõendeid kogumis ja vastastikuses seoses leiab, et OÜ Roburink hagi tuleb jätta täielikult rahuldamata. Pooled vaidlevad selle üle, kas korteriühistu juhatus on täitnud KÜS § 15 lg 2 ja MTÜS § 36 lg 2 loetletud korteriühistu tegevust kajastava informatsiooni andmise kohustust. KÜS § 15 lg 2 sätestab, et korteriühistu juhatus annab igale korteriühistu liikmele vähemalt kaks nädalat enne majandustegevuse aastakava arutelu tutvumiseks selle projekti koos eelmise aasta aruande ja bilansiga. MTÜS § 36 lg 2 kohaselt esitab juhatus aruanded üldkoosolekule kuue kuu jooksul, arvates majandusaasta lõppemisest. Kui mittetulundusühingul on audiitor või revisjonikomisjon, peab aruannetele lisama audiitori järeldusotsuse või revisjonikomisjoni arvamuse. Nimetatud sätetest tuleneb, et korteriühistu juhatusel on loetletud dokumentide esitamise näol ühistu liikmete suhtes korteriühistu tegevust kajastava informatsiooni andmise kohustus. Hageja on vaidlustanud hagis KÜS § 15 lg 2 ja MTÜS § 36 lg 2 rikkumise tõttu korteriühistu liikmete üldkoosoleku 02.06.2011 otsuse, millega kinnitati revisjonikomisjoni aruanne ühistu 2010 tegevuse kohta, 2010 majandusaasta aruanne ja 2011 finants-majandustegevuse kava. KÜS § 13 lg 3 kohaselt on igal korteriühistu liikmel õigus pöörduda üldkoosoleku ebaseadusliku otsuse tühistamiseks kohtusse kolme kuu jooksul otsuse teadasaamise päevast arvates. Kohus ei tuvastanud, et 02.06.2011 üldkoosoleku kokkukutsumisel rikuti KÜS § 15 lg-t 2 ja MTÜS § 36 lg-t 2 sätestatud nõudeid. 3

§ 230

lg 1 kohaselt peab kumbki pool hagimenetluses tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited, kui seadusest ei tulene teisiti. Hageja oma väiteid tõendanud ei ole, mistõttu tuleb hagi jätta täielikult rahuldamata. Tunnistaja Nadezhda Vasilieva kinnitas kohtuistungil, et info üldkoosoleku toimumise kohta pannakse üles elamu trepikodadesse ning tema pani isiklikult juhatuse liikme palvel hageja OÜ Roburink postkasti kaks nädalat enne üldkoosolekut üldkoosoleku kokkukutsumise teate, majandustegevuse aastakava projekti koos aruandega. Tema neid dokumente ei lugenud, kuid talle esitatud dokumentidega ta tutvus ja kinnitas, et tegemist oli üldkoosoleku toimumiseks ettevalmistatud materjalidega. Lisaks kinnitas tunnistaja, et ta abistab juhatust panes äriühingute postkasti igakuuliselt kommunaalteenuste arveid. Nimetatud tunnistaja ültustega on tõendatud, et hagejale esitati kostja poolt üldkoosoleku toimumiseks ettavalmistatud dokumendid õigeagselt. Kohtu hinnangul ei tõendanud hageja, et ta ei saa näha trepikodesse pandud infot. Hageja väide, et tal on eraldi sissepääs Linda 1 hoonesse ning ta ei kasuta trepikoda ja ei saa seetõttu tutvuda ülespandud infoga, on paljasõnaline ja tõendamata. Korteriühistu põhikirja punkti 6.4 kohaselt riputatakse teated üldkoosoleku kutsumise kohta elamu trepikodade infotahvlile. Tunnistaja sõnul on hageja postkast neljandas trepikojas, sinna pannakse igakuiselt kommunaalteenuste arveid, mistõttu ei ole usutav, et hageja trepikotta ülespandud infotahvlilt infot ei lugenud ja enda postkastist materjale õigeagselt kätte ei saanud. Hageja lepinguline esindaja on kinnitanud, et ta viibis isiklikult 02.06.2011 üldkoosolekul kuid liikmete vastuseisu tõttu ta lahkus üldkoosolekult. Nimelt ei aktsepteerinud teised korteriühistu liikmed tema arvamust üldkoosoleku pädevuse puudumise osas. Seega kohus ei tuvastanud, et üldkoosolekul arutatavad küsimused olid hagejale teadmata ja üldkoosoleku materjalid ühistu liikmetele tutvumiseks esitamata, mistõttu tuleb hagi jätta rahuldamata. Kohtukulude jaotusest

§ 173

lg 1 kohaselt asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses.

§ 173

lg 3 kohaselt menetluskulude jaotuses näeb kohus ette, millised menetluskulud keegi menetlusosalistest peab kandma.

§ 162lg 1 kohaselt kannab hagimenetluses kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Hagi rahuldamata jätmisel tuleb asjas esinenud kostja menetluskulud jätta täielikult hageja kanda. Hageja menetluskulud jäävad tema enda kanda. Kohus selgitab, et menetlusosaline võib nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumist (

§ 174lg 1).

Hüvitatava summa kindlakstegemise avaldus esitatakse asja menetlenud esimese astme kohtule. 4 Avaldusele lisatakse menetluskulude nimekiri, milles on detailselt näidatud kulude koosseis. Avalduses tuleb kinnitada, et kõik kulud on kantud seoses kohtumenetlusega. Kohtuotsuse kuulutamine

§ 452

lg 1 kohaselt tehakse kohtuotsus avalikult teatavaks kuulutamisega või kohtukantselei kaudu.

§ 453

lg 1 ja 2 kohaselt kohtuotsuse avalikult teatavaks tegemine ei välista ega piira kohtu kohustust toimetada kohtuotsus menetlusosalistele kätte, kui seda ei anta talle kätte

§ 453lõikes 1 nimetatud viisil.

Eeltoodud põhjendustel tehakse kohtuotsus avalikult teatavaks Viru Maakohtu Narva kohtumaja kantseleis 02. aprillil 2012 ja toimetatakse menetlusosalistele kätte. Kohus juhindus

§ 173, 174, 436, 442, 630-632 nõudeist.

(allkirjastatud digitaalselt) Kristel Vedro kohtunik 5