3-13-320/11

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-13-320 Määruse tegemise aeg ja koht

1. aprill 2013, Tartu Kohtunik Maare Aloe Kohtuasi XXX kaebus Võnnu valla valimiskomisjoni kohustamiseks Võnnu Vallavolikogu liikme volituste peatamiseks ja asendusliikme määramiseks Resolutsioon Edasikaebamise kord
2. Tagastada XXX kaebus.
3. Määruse ärakiri saata kaebuse esitajale.
4. Kaebus koos lisadega kuulub tagastamisele pärast käesoleva kohtumääruse jõustumist. Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest. Asjaolud
5. Võnnu Vallavolikogu liige ning revisjonikomisjoni esimees XXX esitas 13.02.2013 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles taotleb Võnnu valla valimiskomisjoni poolt KOKS § 19 lg 2 p 4, lg 4 p 4 ja § 20 lg 1 ja 3 alusel otsuse vastuvõtmist volikogu liikme Jaanus Aviste volituste peatamiseks ja temale asendusliikme määramiseks. Samuti taotleb kaebaja Võnnu valla valimiskomisjoni poolt (seoses J. Aviste puudumistega Võnnu Vallavolikogu istungitelt) vastu võetud ja KOKS nõuetele mittevastavate suuliste haldusaktide tühistamist.
6. 26.02.2013 määrusega jättis Tartu Halduskohus XXX kaebuse käiguta, kuna kohtu hinnangul ei ole kaebust võimalik ilma kaebaja täiendavate selgituste ja täpsustusteta menetlusse võtta. A. Kaldjärve kaebusest jäi kohtule arusaamatuks, kelle ja milliste õiguste kaitseks on kaebus esitatud ning mida kaebaja kaebusega üldse saavutada soovib. Kohtule tuli seda selgitada. Samuti tuli kaebajal kohtule täpsustada suuliste haldusaktide tühistamise nõuet.
7. 11.03.2013 edastas XXX Tartu Halduskohtule oma kaebusele täiendavad dokumendid.
8. 20.03.2013 määrusega Tartu Halduskohus tagastas XXX kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel põhjusel, et kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul kaebuse puudusi sisuliselt kõrvaldanud ja esitatud kujul ei ole kaebust võimalik läbi vaadata.
9. 21.03.2013 laekus Tartu Halduskohtule XXX kiri, milles kaebaja muuhulgas märgib, et tema poolt 11.03.2013 edastatud materjalid koosnesid viiest dokumendist, mille hulgas leidus ka dokument pealkirjaga „Täiendus.“ Seda dokumenti ei ole kohus 20.03.2013 määruses maininud.
10. Kohus käsitles XXX poolt kohtule 21.03.2013 edastatud kirja kui määruskaebust 20.03.2013 määruse peale kaebuse tagastamise kohta, kuna selle sisust nähtuvalt ei nõustu kaebaja kaebuse tagastamisega. 22.03.2013 määrusega rahuldas Tartu Halduskohus XXX määruskaebuse ning tühistas 20.03.2013 määruse kaebuse tagastamise osas. Viimatinimetatud määruse tegemise ajal ei olnud haldusasja nr 3-13-320 materjalide juurde lisatud XXX poolt 11.03.2013 kohtule edastatud dokumenti pealkirjaga „Täiendus.“ Tartu Halduskohtu kantselei nooremreferendi 21.03.2013 õiendi kohaselt oli nimetatud dokument jäänud Tartu Halduskohtu kantselei ametniku poolt välja printimata ja haldusasja läbivaatavale kohtunikule edastamata. Seetõttu jäid kohtul XXX täiendavad selgitused kaebusele hindamata ning sellest tingituna kohus tühistas kaebuse tagastamise määruse. Kohtu seisukoht
11. XXX on Võnnu Vallavolikogu liige ning revisjonikomisjoni esimees, kes taotleb halduskohtule esitatud kaebusega Võnnu valla valimiskomisjoni kohustamist peatada Võnnu Vallavolikogu liikme J. Aviste (kes on ühtlasi volikogu aseesimees ja revisjonikomisjoni liige) volitused ja määrata asendusliige. Esialgses kaebuses esitatud suuliste haldusaktide tühistamise nõudest on XXX oma kaebuse täienduses loobunud, mistõttu neid nõudeid kohus ei käsitle.
12. Kaebuse ja sellele lisatud materjalide kohaselt esitas Võnnu Vallavalitsuse vallasekretär Katrin Ametmaa 17.01.2013 Võnnu valla valimiskomisjonile teatise, et Võnnu Vallavolikogu liige J. Aviste on puudunud vallavolikogu istungitelt kolme järjestikuse kuu jooksul, arvestamata kuid, millal vallavolikogu ei toimunud. Sellega seoses leidis K. Ametmaa, et KOKS § 19 lg 2 p-st 4 ja Võnnu valla põhimääruse § 23 lg 2 p-st 5 tulenevalt on J. Aviste volitused vallavolikogu liikmena peatunud. K. Ametmaa informeeris 17.01.2013 komisjoni liikmeid ka sellest, et J. Aviste on esitanud avalduse, milles palub taastada tema volitused volikogu liikmena. Võnnu valla valimiskomisjon otsustas 17.01.2013 otsusega nr 13-8/1 lugeda Võnnu Vallavolikogu liikme J. Aviste volitused taastunuks. Võnnu valla valimiskomisjoni 29.01.2013 otsusega tunnistati kehtetuks Võnnu valla valimiskomisjoni 17.01.2013 otsus nr 13-8/
13. Valimiskomisjoni koosoleku protokollist nähtuvalt oli otsuse kehtetuks tunnistamise põhjuseks seaduse vale tõlgendamine vallasekretär K. Ametmaa poolt. Nimelt peatuvad volikogu liikme volitused alles pärast valimiskomisjoni vastavasisulise otsuse tegemist. Võnnu valla valimiskomisjoni poolt J. Aviste osas vastavasisulist otsust ei tehtud ning tema volitused seetõttu ei peatunud. Sellest tulenevalt ei pidanud tegema ka otsust J. Aviste volituste taastumise kohta.
14. Kaebaja märgib oma kaebuse täienduses, et Võnnu valla valimiskomisjon on jätnud menetlemata K. Ametmaa teatise J. Aviste puudumiste kohta volikogu istungitelt. Kaebaja märgib, et vallavolikogu liikme volituste peatumine tähendab muu hulgas ka tema volituste lõppemist vallavolikogu valitavatel ametikohtadel ning volikogu peab need ametikohad uuesti valimiste teel täitma. Kaebaja arvates rikuti Võnnu valla valimiskomisjoni tegevuse/tegevusetuse tagajärjel tema õigust esitada kandidaate volikogu aseesimehe ametikohale ja revisjonikomisjoni liikme kandidaate, samuti kaebaja õigust kandideerida 2 vallavolikogu aseesimehe ametikohale ning revisjonikomisjoni liikme salajastel valimistel. osaleda vallavolikogu aseesimehe ja
15. Kohtupraktikas on asutud seisukohale, et suhted, mis tekivad kohaliku omavalitsuse volikogu liikme ja kohaliku omavalitsuse organi vahel ei ole oma iseloomult haldusõiguslikud, vaid tegemist on omavalitsuse sisesuhetega (vt Riigikohtu halduskolleegiumi 04.11.2004 otsust asjas nr 3-3-1-55-04 ja 22.12.2008 määrust asjas nr 3-31-74-08). Sellistest suhetest tekkivate vaidluste lahendamiseks ei ole võimalik kasutada haldusõiguslikke õiguskaitsevahendeid, sh võimalust pöörduda kaebusega halduskohtusse. Kohus on seisukohal, et ka XXX kaebus ei ole kehtiva õiguse kohaselt halduskohtus lubatav, kuna kaebaja ning valimiskomisjoni vaheliste suhete näol on tegemist omavalitsuse sisesuhetega.
16. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 2 p 1 kohaselt kohus võib tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus, eeldades, et tema faktilised väited on tõendatud. Eelnevast tulenevalt tagastab kohus XXX kaebuse haldusasjas nr 3-13-320 HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel.
17. XXX on kaebuselt tasunud riigilõivu summas 15 eurot. HKMS § 104 lg 5 p-s 2 ei ole ette nähtud riigilõivu tagastamise võimalust juhul, kui kaebus tagastatakse HKMS § 121 lg 2 alusel. Kuna kohus tagastab XXX kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel, siis kaebuselt tasutud riigilõivu talle ei tagastata. /allkirjastatud digitaalselt/ Maare Aloe kohtunik 3