Obsah (7)

§ 23§ 22§ 158§ 165§ 65§ 66§ 150

KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Kohtunik Tiia Mõtsnik Määruse tegemise aeg ja koht 12. aprill 2013.a, Tallinn, Kentmanni kohtumaja Tsiviilasja number 2-11-47278 Tsiviilasi OÜ PG (pankrotis, pankrotim

§-s 146 nimetatud väljamakseid tehtud ei ole. 3.Pankrotimenetluse kulud 21.11.2011 on võlausaldaja OÜ PG tasunud kohtu deposiiti pankrotimenetluse kulude katteks 2 500 eurot. Pankrotihaldur Rein V on kohtule 05.06.2012 esitatud aruandes märkinud ajutise halduri ja halduri tehtud vajalikeks kulutusteks, mis tuleks tema hinnangul hüvitada kohtu deposiiti tasutud rahasumma arvelt: Kulu liik Summa EUR Selgitus 3 Kokku: 2 500 eurot Pankrotihaldur Toomas S on OÜ PG (pankrotis) pankrotihaldurina tegutsenud 29.05.201203.10.2012 ning on pankrotimenetluse läbiviimisel teinud järgnevad toimingud: Kuupäev Tegevus Ajakulu Kokku: 21,25 tundi Võtteks aluseks tunnitasu määra 90 eurot, millest on pankrotihaldur lähtunud ajutise haldurina tegutsemisel (

§ 23

lg 3), moodustuks pankrotihaldur Toomas S poolt OÜ PG (pankrotis) pankotimenetluses tehtud toimingute maksumuseks hinnanguliselt 1912,50 eurot, millele lisanduks käibemaks 382,50 eurot, kokku 2295 eurot. Lisaks eeltoodule on pankrotihaldur OÜ PG (pankrotis) pankrotimenetluses kandnud bürookulusid 4 kuu vältel (juuni-september 2012), hinnanguliselt kogusummas 360 eurot, millest: Nimetus 1 kuu (EUR) kokku 4 kuud Km (EUR) (EUR) Kokku (EUR) 1 2 3 4 5 6 7 8 Kokku 75,00 300,00 60,00 360,00 Võlgnikul puudub pankrotivara, mille arvelt oleks võimalik pankrotimenetluse kulusid kanda. 4. Maksejõuetuse põhjused Pankrotihaldur Rein V seisukoht maksejõuetuse põhjuste osas Pankrotihaldur Rein V poolt ajutise halduri aruandes märgitu kohaselt ei ole võlgnik 2010.a. 4 majandusaasta aruannet äriregistrile esitanud. Võlgniku jooksvale majandustegevusele hinnangu andmine on raskendatud, kuna see on seisnenud vaid ühes tehingus, milleks on 22.04.2010 OÜ PG ja OÜ Investeeringud vahel sõlmitud OÜ PG70,5% osa müügileping. Lisaks sellele teatas võlgniku juhatuse liige, et endise juhatuse liikme väitel on raamatupidamise dokumendid bürooruumidest varastatud ning sellega seonduvalt ei ole praegusel juhatusel võimalik kasutada raamatupidamise dokumente. Haldur (R. V ) kontrollis nimetatud väiteid ja endine juhatuse liige AV(XXX) kinnitas, et nimetatud dokumentide kadumine avastati ettevõttes 2011.a. märtsis. Politseile kuriteoteadet ei esitatud. Nimetatud asjaoludega seoses on haldur aruandes sisalduvaid järeldusi teinud kaudsetele andmetele tuginedes. Viimaste aastate majandustulemustest nähtub, et majandustegevus ettevõttes on olnud kahjumlik kogu ettevõtte eksisteerimise ajal. Õigem oleks öelda, et majandustegevust selle traditsioonilises mõttes ei ole ettevõttes kunagi toimunudki. Kahjumi tõttu muutus võlgniku omakapital negatiivseks juba 2009.a. lõpuks. Juba hiljemalt 2009.a. lõpus pidi olema juhtkonnale selge, et võlgniku omakapitali tegelik suurus on alla seaduses ettenähtud miinimummäära, milles oli 40 000 krooni ning juhatus oleks pidanud esitama pankrotiavalduse või võtma omakapitali vastavusse viimiseks tarvitusele muud meetmed. Võlgniku majandustegevus lõppes 2010.aastal vahetult pärast viidatud müügilepingu sõlmimist. Halduri arvates on maksejõuetuse põhjuseks vara täielik puudumine, mis ei võimalda täita oma kohustusi võlausaldajate ees. Juhtimisvigu olemasoleva materjali põhjal haldur tuvastanud ei ole. Juhatuse liikmete tegevuses/tegevusetuses on karistusseadustiku § 385¹ ettenähtud koosseis (pankrotiavalduse esitamise kohustuse täitmata jätmine). Seega tuleks lugeda maksejõuetuse üheks põhjuseks

§ 22lg 5 mõttes kuriteo tunnustega tegu.

Pankrotihaldur Toomas S seisukoht maksejõuetuse põhjuste osas Pankrotihaldur nõustub pankrotihaldur Rein V järeldusega, et olemasolevate andmete pinnalt saab järeldada, et majandustegevust selle traditsioonilises mõttes ei ole võlgnikul kunagi toimunudki. Samas ei saa nõustuda järeldusega, et kahjumi tõttu muutus võlgniku omakapital negatiiveks juba 2009.a. lõpuks. 2009.a majandusaasta aruandes kajastatust tulenevalt ei muutunud kahjumi (-9588 krooni) tõttu võlgniku omakapital negatiivseks, vaid see langes kahjumi tekkimise tulemusel alla ÄS § 136 sätestatud määra. Nimetatud asjaolust tulenevalt oleks tulnud võlgniku juhatusel kujunenud olukorras tarvitusele võtta ÄS § 176 lg-s 1 sätestatud abinõud. Andmed, kas ja millises ulatuses juhatus võttis juhatus tarvitusele seaduses sätestatud meetmed netovara seadusega kooskõlla viimiseks, pankrotimenetluses puuduvad. Küll on menetluses tuvastamist leidnud asjaolu, et võlgniku juhatus on pidanud võlausaldajatega

1. a. suvel läbirääkimisi tekkinud majandusliku olukorra lahendamiseks, läbirääkimised lõppesid aga tulemusteta. Läbirääkimiste toimumist on kinnitanu ka pankrotiavalduse esitanud võlausaldaja. Nõustuda ei saa ka pankrotihaldur Rein V järeldusega, et võlgniku maksejõuetuse põhjuseks on vara täielik puudumine, mis ei võimalda täita oma kohustusi võlausaldajate ees. Vara puudumine saab olla võlgniku tegevuse/tegevusetuse tagajärjeks, kuid selline asjaolu ei saa olla maksejõuetuse põhjuseks. Millistest asjaoludest tulenevalt on tekkinud võlgnikul olukord, et vara täiesti puudub, olemasolevate andmete/dokumentide pinnalt järeldada ei ole võimalik. Raamatupidamisdokumente pankrotihalduritele esitatud ei ole. Võlgniku endise juhatuse liikme AV kinnitusel on need varastatud, vargus avastati 2011.a. märtsis, kuid politseile kuriteoteadet ei tehtud. Raamatupidamisdokumentide säilitamise kohustuse rikkumine on hinnatav seadusest tuleneva hoolsuskohustuse rikkumusena võlgniku juhatuse poolt, kuna sellega on oluliselt raskendatud ülevaate saamine raamatupidamiskohustuslase varalisest seisundist. Kuid käesoleval hetkel puuduvad andmed selle kohta, et endine juhatuse liige AV 5 oleks toime pannud KarS § 381¹ sätestatud kuriteo tunnustega teo, st teadvalt võlgniku raamatupidamise dokumente hävitanud või varjanud. Kuna raamatupidamisdokumendid puuduvad, ei ole võimalik anda hinnangut ka sellele, kas võlgniku maksejõuetuse tekkimise põhjuseks on kuriteo tunnustega tegu (nt pankrotiavalduse esitama jätmine) või raske juhtimisviga. Eeltoodust tulenevalt ei pankrotihaldur esitanud avaldust kriminaalmenetluse alustamiseks, sest raamatupidamist kajastatavate dokumentide puudumise tõttu ei ole pankrotihalduril võimalik tuvastada, kas võlgniku maksejõuetuse tekkimise põhjuseks võib olla kuriteo tunnustega tegu. Samuti ei ole võimalik dokumentide puudumise tõttu tuvastada, kas võlgniku maksejõuetuse tekkimise põhjuseks võib olla raske juhtimisviga. Eelnevast lähtuvalt on pankrotihalduri arvamuse kohaselt maksejõuetuse tekkimise põhjuseks muu asjaolu.
2. Tunnustatud nõuete nimekiri nr Võlausaldaja Tunnustatud nõue rahuldamisjärk 1 2 3 4 5 Kokku: 195 150,35 € OÜ PG (pankrotis) pankrotimenetluses puudub vara võlausaldajatele jaotiste alusel väljamaksete tegemiseks.
3. Muud pankrotimenetluses tähtsust omavad asjaolud Pankrotihaldur Toomas S poolt kontrollitud andmetel on OÜ PG hagi HA vastu nõude, summas 1 447 029,61 euro tunnustamiseks OÜ PG (pankrotis) pankrotimenetluses, käesoleval hetkel menetluses (tsiviilasi 2-12-13963, kohtunik Liili Lauri). OÜ PG (pankrotis) on pooleks tsiviilasjades nr 2-12-20105 ning 2-12-
4. Viidatud vaidlustes on vaidluse esemeks nõusoleku andmise kohustuse tuvastamine OÜ OÜ PG poolt OÜ PG (pankrotis) kasuks Tartu notar Tiina Tombergi deposiitkontole tasutud 191 734,95 euro (3 000 000 krooni) võrdsetes osades väljamaksmiseks HA, JA, RL, TK , VM. Tsiviilasjas 2-12-20105 jättis Harju Maakohus 10.12.2012 otsusega hagi rahuldamata. Käesoleval ajal on asi Tallinna Ringkonnakohtu menetluses. Tsiviilasjas nr 2-12-17-17969 on Harju Maakohus 05.04.2013 otsusega hagi rahuldanud. Käesolevaks ajaks ei ole nimetatud otsus jõustunud. Käesolevas pankrotimenetluses hagisid esitatud ei ole ning pankrotihalduril ei ole kavatsust hagisid esitada. Kohtumääruse põhjendused Pankrotiseaduse (

) § 157 p 2 kohaselt pankrotimenetlus lõpeb raugemisega.

§ 158

lg 4 kohaselt pärast haldurilt aruande saamist lõpetab kohus halduri ettepanekul pankrotimenetluse raugemise tõttu, kui kohus tuvastab, et pankrotivarast ei jätku massikohustuste ja pankrotimenetluse kulude katteks vajalike väljamaksete tegemiseks.

§ 158

lg 6 kohaselt ei lõpeta kohus menetlust käesoleva paragrahvi lõike 4 alusel, kui 6 võlausaldaja või kolmas isik maksab massikohustuste ja pankrotimenetluse kulude katteks kohtu deposiiti kohtu poolt määratud summa. Kohus on halduri taotluse alusel 27.08.2012 määrusega teinud OÜ PG (pankrotis) võlausaldajatele ja kolmandatele isikutele ettepaneku tasuda 10 päeva jooksul arvates määruse avalikult teatavakstegemisest OÜ PG (pankrotis) pankrotimenetluse kulude kattes kohtu tagatiste kontole 22 000 eurot. Teade nimetatud ettepaneku kohta on avaldatud väljaandes Ametlikud Teadaanded. Pankrotimenetluse kulusid käesolevaks ajaks deponeeritud ei ole. Kohus, tutvunud pankrotihalduri aruande ja täiendavate selgitustega, võtnud arvesse asjas esitatud kirjalikke tõendeid ja hinnanud neid kogumis, leiab, et pankrotimenetlus tuleb lõpetada raugemise tõttu pärast pankroti väljakuulutamist. Asjas on tuvastatud, et pankrotivarast ei jätku massikohustuste ja pankrotimenetluse kulude katteks vajalike väljamaksete tegemiseks. Aruande kohaselt ei ole ükski võlausaldaja ei nõustunud menetluskulusid enda kanda võtma. Käesoleval ajal ei ole pooleli ühtegi kohtumenetlust, mille tulemusena saaks pankrotipesasse vara laekuda. Pankrotihaldur ei ole tuvastanud, et OÜ PG kuriteo tunnustega tegu või raske juhtimisviga. (pankrotis) maksejõuetuse põhjuseks oleks Kooskõlas

§-ga 168 on käesolev kohtumäärus pankrotimenetluses rahuldamata jäänud nõuete osas täitedokumendiks. Võlausaldajatel jääb tunnustatud nõuete osas raha saamata järgmiselt: JA summas 40 521,57 eurot; RL summas 40 521,57 eurot; TK summas 40 521,57 eurot; VM summas 40 521,57 eurot; HA summas 33 064,07 eurot. Tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 46 lg 1 kohaselt tuleb lõppenud juriidilise isiku dokumendid anda 10 aastaks vastutavale hoiule likvideerijale või kolmandale isikule. Kohus leiab, et OÜ PG (pankrotis) dokumendid tuleb anda vastavalt pankrotihalduri taotlusele võlgniku juhatuse liikme S E vastutavale hoiule.

§ 165

lg 3 kohaselt vabastab kohus pankrotimenetluse lõpetamisel halduri, kui seadusest ei tulene teisiti. Kohus rahuldab taotluse vabastada Toomas S OÜ PG (pankrotis) pankrotihalduri kohustustest.

§ 65lg 1 kohaselt on halduril õigus saada tasu oma ülesannete täitmise eest.

Pankrotihalduri tasu määrab kohus pankrotimenetluse lõpparuande kinnitamisel, olles ära kuulanud halduri, võlgniku ning pankrotitoimkonna arvamuse. Vastavalt

§ 65

lg-le 2 arvestab kohus tasu suuruse määramisel halduri töö mahtu, keerukust ja halduri kutseoskusi.

§ 66

lg 1 kohaselt on halduril õigus lisaks tasule nõuda oma kohustuste täitmiseks tehtud vajalike kulutuste hüvitamist. Lõike 3 kohaselt kontrollib kohus lõpparuande kinnitamisel halduri kohustuste täitmiseks tehtud kulutuste vajalikkust ja põhjendatust ning kinnitab vajalike ning põhjendatud kulutuste suuruse. Kohus leiab, et pankrotihaldur Rein V kulutused perioodil 23.11.2011 kuni 30.05.2012 kogusummas 656,68 eurot (s.h riigilõivud 76,68 eurot, bürookulud 400 eurot, side- ja transpordikulud 180 eurot) on vajalikud ning põhjendatud. Õigusdokumentide koostamisele on haldur kulutanud 20 tundi, mille eest määrab kohus haldurile vastavalt tema taotlusele analoogia alusel

§-ga 23 lg 2 ja 3 töötasuks 1 448,32 eurot. Ajutise halduri tasu 395 eurot on kohus kinnitanud 23.11.2011 pankroti väljakuulutamise määrusega. Kohus on seisukohal, et pankrotihaldur Toomas S kulutused perioodil 01.06.2012 kuni 01.10.2012 kogusummas 360 eurot on põhjendatud, vajalikud ja mõistliku suurusega. Pankrotimenetluse toimingute eest 21,25 töötunni ulatuses määrab kohus haldurile vastavalt tema taotlusele analoogia alusel

§-ga 23 lg 2 ja 3 töötasuks 2 295 eurot (koos käibemaksuga).

§ 150

lg 1 p 3 ja 5 kohaselt on halduri tasu ja vajalikud kulutused oma ülesannete 7 täitmiseks pankrotimenetluse kulud. Lõike 4 kohaselt pankrotimenetluse raugemise korral otsustab kohus pankrotimenetluse kulude jagamise asjaolude kohaselt. OÜ PG on 21.11.2011 tasunud kohtu tagatiste kontole, viitenumbriga 3100057358, selgitusega „Deposiit OÜ PG pankrotimenetluse kulude katteks (2-11-47278)“ pankrotimenetluse kulude katteks 2 500 eurot. Kohus on seisukohal, et arvestades seda, et menetlus lõppeb raugemisega ning võlgnikul puudub igasugune vara halduri tasu ja kulutuste katteks, on õiglane, et haldurite tasu ja kulutused tuleb katta nimetatud tagatiste arvelt. Kuna pankrotihaldurid Rein V ja Toomas S on korraldanud pankrotimenetluse läbiviimise ligikaudu võrdses mahus, siis määrab kohus maksta tagatis halduritele nende kulutuste katteks välja võrdsetes osades, s.o kummalegi 1 250 eurot. /allkirjastatud digitaalselt/ Tiia Mõtsnik Kohtunik 8