KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Andra Pärsimägi, Üllar Roostoja, Viivi Tomson Määruse tegemise aeg ja koht 19. aprill 2013 Tartu Tsiviilasja number 2-12-53942 Tsiviilasi Vaidlusta

§ 197

).“ Edasikaebamise kord Määruse peale ei saa edasi kaevata Riigikohtule ASJAOLUD

1. Lõuna Toiduainetetööstuse AS (pankrotis) esitas 01.02.2013 taotluse kohustada hagejat andma Lõuna Toiduainetetööstuse AS-i (pankrotis) menetluskulude katteks tagatise summas 5 000 eurot. Juhul, kui hageja tagatist ei anna, palus kostja jätta hagi läbi vaatamata. Hagejale on 07.03.2012 tehtud kustutamishoiatus majandusaasta aruannete esitamata jätmise tõttu. Hagejal on siiani esitamata majandusaasta aruanded alates
2. aastast. Seega ei ole välistatud hageja kustutamine äriregistrist ning hagiavalduse võimaliku rahuldamata jätmise korral ei ole menetluskulude sissenõudmine hagejalt ainult raskendatud, vaid muutub võimatuks. Menetluskulud jäävad sellisel juhul täies ulatuses kostja kanda, milline olukord ei ole kindlasti aktsepteeritav.

§ 196

lg 1 p 3 alusel on põhjendatud nõuda hagejalt kostja menetluskulude katteks tagatist summas 5000 eurot või kohtu poolt vajalikuks peetavas mõistlikus ulatuses. 2. Hageja OÜ Elikante vastuse kohaselt ei ole tagatise andmise alused täidetud, sest kostja ei ole välja toonud ühtegi

§ 196lg 1 p-s 3 nimetatud asjaolu.

MAAKOHTU LAHEND

1. Tartu Maakohus rahuldas
2. märtsi 2013 määrusega Lõuna Toiduainetetööstuse AS (pankrotis) taotluse tagatise andmiseks menetluskulude katteks ja kohustas OÜ-d Elikante andma Lõuna Toiduainetetööstuse AS-i (pankrotis) eeldatavate menetluskulude katteks tagatist summas 3 000 eurot. Maakohus kohustas OÜ-d Elikante kandma tagatise 14 päeva jooksul alates kohtumääruse kättesaamisest Rahandusministeeriumi kontole. Määruses esitatud põhjenduste kohaselt tuleb Lõuna Toiduainetetööstuse AS (pankrotis) taotlus rahuldada. Kohus ei nõustunud hagejaga selles, et juhul, kui kostja ei ole välja toonud ühtegi

§ 196

lg 1 p-s 3 nimetatud asjaolu, siis ei olegi võimalik sellel alusel nõuda hagejalt tagatist. Nimetatud punktis on näitlik loetelu. Kohus pidas mõistlikuks menetluskulude katteks tagatise nõudmist 3 000 euro ulatuses. Tagatise andmine ei ole hagejat liialt koormav ega ebaõiglane, arvestades asjaolu, et hageja võidakse äriregistrist kustutada ja sellisel juhul ei oleks kostjal käesolevas menetluses hagi rahuldamata jätmise korral võimalik menetluskulusid hagejalt sisse nõuda. Väljaandes Ametlikud Teadaanded 17.09.2012 ilmunud teate kohaselt ei ole OÜ Elikante esitanud majandusaasta aruannet ega mõjuvat põhjust, mis takistab majandusaasta aruande 2 esitamist. Kui alates teate avaldamisest 6 kuu jooksul OÜ Elikante ei esita registripidajale majandusaasta aruannet või ei põhjenda aruande mitteesitamist ning äriühingu võlausaldajad ei ole taotlenud äriühingu likvideerimist, võib registripidaja äriühingu registrist kustutada. Seega on OÜ-l Elikante võimalik kuni 17.03.2013 esitada majandusaasta aruannet. Eeltoodust tulenevalt on võimalik olukord, et 17.03.2013 OÜ Elikante kustutatakse ja sellisel juhul ei oleks hagiavalduse võimaliku rahuldamata jätmise korral kostjal võimalik hagejalt menetluskulusid sisse nõuda. Riigikohus on lahendi nr 3-2-1-156-09 p-s 12 selgitanud, et menetluskulude katteks tagatise andmise taotluse lahendamisel tuleb lisaks sellele, et kontrollida, kas

§ 196

lg 1 järgi võib hagejalt tagatist nõuda, hinnata ka seda, kas tagatise nõudmine on välistatud

§ 196lg 2 kohaselt.

Tuleb hinnata, kas hagejal on menetluskulude katteks Eestis piisavalt vara või kuuluvad talle Eestis asjaõigusega piisavalt tagatud nõuded. Kinnistusraamatu andmetel ei ole OÜ Elikante ühegi kinnisasja omanik, samuti ei kuulu hagejale sõidukeid. Kohus leidis, et ettevõttel kinnisasjade ja sõidukite puudumine annab aluse arvata, et hagejal ei ole piisavalt vara. MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

1. Elikante OÜ esitas määruskaebuse, milles palub Tartu Maakohtu
2. märtsi 2013 määruse tühistamist. Määruskaebuses esitatud põhjenduste kohaselt: 1) on tagatise 3000 eurot andmise kohustamine kostja menetluskulude katteks põhjendamatu ning koormab hagejat ebaproportsionaalselt. OÜ-l Elikante on võimalik majandusaasta aruannet esitada kuni 17.03.2013; 2) ei ole maakohus arvestanud tagatise taotluse rahuldamisel

§ 196

lg-s 21 sätestatuga, mille kohaselt võib kohus jätta tagatise siiski täielikult või osaliselt nõudmata või määrata selle tasumise osade kaupa, kui hagejalt ei saa majanduslikel või muudel põhjustel mõistlikult oodata tagatise andmist ja hagi läbi vaatamata jätmisega võivad kaasneda rasked tagajärjed hagejale või kui tagatise nõudmine oleks hageja suhtes muul põhjusel ebaõiglane. Maakohus on oletuslikult märkinud, et hageja äriregistrist kustutamisel ei ole temalt võimalik menetluskulusid sisse nõuda. VASTUSTAJA VASTUVÄITED 5. Lõuna Toiduainetetööstuse AS (pankrotis) vaidleb määruskaebusele vastu ning taotleb selle rahuldamata jätmist. Vastuväidete kohaselt: 1) ei ole määruskaebuse esitaja siiani äriregistrile asjakohaseid majandusaasta aruandeid esitanud. Kindlasti ei pea vastustaja ega kohus ootama, kuni määruskaebuse esitaja kustutataksegi registrist ehk oletatav olukord saabub, nagu seda väidab määruskaebuse esitaja.

§ 196

lg 1 p 3 toodud võimalus ongi loodud selleks, et vältida olukorda, kus hagejalt kostja eeldatavate menetluskulude sissenõudmine on ilmselt raskendatud; 2) on alusetu väide, mille kohaselt oleks kohus pidanud arvestama

§ 196lg-s 2¹ sätestatuga.

Määruskaebuse esitaja ei ole välja toonud ühtegi asjaolu, mis annaks aluse väita, et tagatise väljamõistmine oleks määruskaebuse esitaja suhtes kuidagi ebaõiglane. 3 RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

1. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb rahuldada osaliselt. Ringkonnakohus muudab Tartu Maakohtu
2. märtsi 2013 määrusega määratud Lõuna Toiduainetööstuse AS-i (pankrotis) eeldatavate menetluskulude katteks antava tagatise summat ning määrab tagatise suuruseks 1 000 eurot.
3. Maakohus on õigesti leidnud, et on täidetud

§ 196

lg 1 p-s 3 sätestatud eeldused selleks, et kohustada hagejat andma kostja menetluskulude katteks tagatis. Lisaks sellele, et maakohus on kontrollinud, kas

§ 196

lg 1 järgi võib hagejalt tagatist nõuda, on kohus hinnanud ka seda, kas tagatise nõudmine on välistatud

§ 196lg 2 kohaselt.

Ringkonnakohus nõustub kõigi maakohtu vastavate põhjendustega ning ei korda neid. 8. Määruskaebuses esitatud väite kohaselt ei ole maakohus arvestanud tagatise taotluse rahuldamisel

§ 196

lg-ga 21, mille kohaselt kui tagatise nõudmise eeldused on täidetud, võib kohus jätta tagatise siiski täielikult või osaliselt nõudmata või määrata selle tasumise osade kaupa, kui hagejalt ei saa majanduslikel või muudel põhjustel mõistlikult oodata tagatise andmist ja hagi läbi vaatamata jätmisega võivad kaasneda rasked tagajärjed hagejale või kui tagatise nõudmine oleks hageja suhtes muul põhjusel ebaõiglane. Siinkohal ei ole määruskaebuse esitaja esitanud põhjendusi selle kohta, miks kuulub kohaldamisele

§ 196lg 21.

Kuna määruskaebuse esitaja vastavaid põhjendusi ei ole esitanud, siis ei ole võimalik ringkonnakohtul ka seisukohta võtta selle kohta, kas hagejalt saab või ei saa majanduslikel või muudel põhjustel mõistlikult oodata tagatise andmist ja, kas hagi läbi vaatamata jätmisega võivad kaasneda rasked tagajärjed hagejale või kas tagatise nõudmine oleks hageja suhtes muul põhjusel ebaõiglane. 9. Kostja võib taotleda tagatise andmist

§ 196

lg 1 alusel üksnes eeldatavate kulutuste katteks, mis tähendab, et taotlus tuleb esitada enne kulude tekkimist. Kostja oma taotluses tagatise andmiseks (tl 41-42) ei ole täpsustanud, milles seisnevad eeldatavad menetluskulud, mille katteks ta tagatist nõuab. Maakohus on vaidlustatud määruses asunud seisukohale, et arvestades kohtuasja sisu, on põhjendatud tagatise suuruseks 3 000 eurot. Ringkonnakohus ei nõustu eelnimetatud maakohtu seisukohaga. Nähtuvalt asja materjalidest oli kostja taotluse esitamise ajaks vastanud hagiavaldusele. Arvestades menetluse staadiumi leiab ringkonnakohus, et on mõistlik ja põhjendatud nõuda hagejalt tagatise andmist menetluskulude katteks 1 000 euro ulatuses. 10.

§ 197

kohaselt määrab kohus käesoleva seadustiku §-s 196 sätestatud juhul hagejale kostja eeldatavate menetluskulude katteks tagatise andmise tähtaja. Kuna maakohtu poolt määratud tähtaeg on möödunud, siis määrab ringkonnakohus uue menetluskulude katteks tagatise andmise tähtaja, milleks on 14 päeva alates käesoleva määruse kättetoimetamisest.

§ 196lg 4 järgi ei ole määrus edasikaevatav Riigikohtule.

/allkirjastatud digitaalselt/ Andra Pärsimägi /allkirjastatud digitaalselt/ Üllar Roostoja 4 /allkirjastatud digitaalselt/ Viivi Tomson