Obsah (4)

§ 152§ 108§ 109§ 104

MÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Elle Kask Määruse tegemise aeg ja koht 09.04.2013, Tallinn Haldusasja number 3-12-2095 Haldusasi OÜ Sekmetall kaebus Maksu- ja Tolliameti Põhja Maksu- ja Tol

§ 152

lg 1 p-le 4, lõpetada käesoleva haldusasja menetlus, kuna vaidlustatud haldusakt on kohtuväliselt kehtetuks tunnistatud. Kaebuse esitaja OÜ Sekmetall avaldas kohtule, et nõustub vastustaja taotlusega haldusasjas nr 3-122095 menetluse lõpetamiseks

§ 152

lg 1 p 4 alusel, kuivõrd vaidlustatud haldusakt on kohtuväliselt tunnistatud kehtetuks 14.02.2013 otsusega nr 12.2-3/8087-

1. Ühtlasi kaebaja esitas kohtule andmed menetluskulude kohta: tasu õigusabi eest summas 5805,40 eurot (4837,84 eurot + käibemaks 967,56 eurot) ning kaebuselt tasutud riigilõiv summas 750,00 eurot (mk 101, 02.10.2012). Kaebaja taotleb menetluskulude väljamõistmist vastustajalt ning kinnitab, et kõik kulud on kantud seoses käesoleva kohtumenetlusega. Vastustaja märgib oma seisukohas menetluskulude kohta, et kaebaja poolt esitatud menetluskulude nimekirjast nähtub, et käesoleva haldusasjaga tegelemisele on AB HansaLaw Offices septembrisoktoobris 2012 ja jaanuaris 2013 kulutanud 50,91 tundi, AB Mahlapuu & Partnerid on kulutanud 5,5 tundi (mõlemad bürood on kokku kulutanud 56,41 tundi). Lisaks on märgitud AB HansaLaw Offices bürookuludeks 25,00 eurot ja AB Mahlapuu & Partnerid kuludeks 17,99 eurot. Menetluskulude nimekirja lisadest nähtub, et AB Mahlapuu & Partnerid on OÜ-le Sekmetall esitanud 29.10.2012 arve nr 59/
2. Arve kohaselt on esindamisele maksumenetluses ja kaebuse koostamisele halduskohtusse kulutatud 32,25 tundi, tunni hind 85 eurot ja arve summa ilma käibemaksuta on 2 741,25 eurot. Lisaks nähtub, et bürookulud on 25,00 eurot. Arve nr 59/12 summaks koos käibemaksuga on 3 319,50 eurot. Samuti nähtub lisadest, et OÜ Sekmetall on arve tasunud 16.11.
3. Menetluskulude nimekirja lisadest tuleneb, et AB Mahlapuu & Partnerid on OÜ-le Sekmetall esitanud 15.02.2013 arve nr 12/
4. Arvest nähtub, et esindamisele maksumenetluses, halduskohtus nr 3-12-2095 on kulutatud 24,16 tundi, tunni hind 85 eurot ja arve summa ilma käibemaksuta on 2 053,60 eurot. Lisaks nähtub, et bürookulud on 17,99 eurot. Arve nr 12/13 summaks koos käibemaksuga on 2 485,90 eurot. Samuti nähtub lisadest, et OÜ Sekmetall on arve tasunud 22.02.
5. AB Mahlapuu & Partnerid aruande kohaselt on Madis Mahlapuu osalenud 28.09.2012 kaebuse koostamisel 2,5 tundi ning 14-15.01.2013 MTA vastusega tutvumisele, sellele seisukoha kujundamisele ja vastuse koostamisele on kulutanud 3 tundi. AB HansaLaw Offices vandeadvokaadi Vahur Kivistiku perioodi 01.09.2012-24.10.2012 aruandest nähtub, et maksuotsusega tutvumisele on kulutatud 4,25 tundi, maksumenetluse materjalidega tutvumisele 3 tundi, maksuotsuse koostamisele 13,50 tundi ning lisaks kaebuse koostamisele ja maksuotsuses tehtud arvestuste ülekontrollimisele 7 tundi, nõupidamisele G. Kasega 0,17 tundi, G. Kase ja M. Mahlapuuga 0,50 tundi ja nõupidamisele büroos 0,33 tundi ning OÜ Sekmetall selgituste kuulamisele 1 tund. Seega nähtub eelnevast, et M. Mahlapuu ja V. Kivistik on kaebuse koostamisele kokku kulutanud 21 tundi. Vastustaja leiab, võttes arvesse kaebuse mahtu ja sisu, et kaebuse koostamisele kulutatud põhjendatud ajakulu on kahe vandeadvokaadi peale 15 tundi. Erinevate isikutega nõupidamistele on kokku kulutatud 2 tundi. Asjaolu, et kaebaja esindaja on pidanud vajalikuks büroosiseselt teiste kaastöötajatega või teise büroo vandeadvokaadiga nõu pidada, ei anna vastustaja arvates alust nimetatud tegevustest tekkinud õigusabikulu MTA välja nõuda. Vastustaja leiab, et sellised kulud ei ole põhjendatud ja ilmtingimata vajalikud. Samuti ei nõustu vastustaja sellega, et bürookulud peaks kandma MTA. Menetluskulude nimekirja lisadest ei nähtu, milliseid konkreetseid kulutusi silmas peetakse. Lisaks märgib vastustaja, et temale teadaolevalt on kõik dokumendid kohtule edastatud elektrooniliselt, mistõttu ei saa ka sellest tulenevalt bürookulusid tekkida. Seega, kokkuvõttes leiab vastustaja, et arve nr 59/12 alusel on põhjendatud MTA-lt välja mõista 2 146,25 eurot (ilma käibemaksuta), mis vastab 25,25 õigusabile 2 kulutatud tunnile. AB HansaLaw Offices perioodi 01.01.2013-31.01.2013 aruandest nähtub, et V. Kivistik ja G. Kask on MTA vastusega tutvumisele, selle analüüsimisele ning büroosisesele ja ka välisele nõupidamisele (M. Mahlapuuga) ning kliendiga nõupidamisele kulutanud kokku 19,91 tundi. Seoses nõupidamistele kulutatud ajaga jääb vastustaja eelnevalt väljendatud seisukoha juurde. Lisaks märgib vastustaja, et MTA vastusega tutvumisele ja sellele vastuse koostamisele on põhjendatud ajakulu kõigi kolme vandeadvokaadi peale kokku 14 tundi. Seega, kokkuvõttes leiab vastustaja, et arve nr 12/13 alusel on põhjendatud MTA-lt välja mõista 1 190,00 eurot (ilma käibemaksuta), mis vastab 14 õigusabile kulutatud tunnile. Lisaks märgib vastustaja, et ei pea õigeks mõista õigusabikulusid kaebaja kasuks välja koos käibemaksuga. OÜ Sekmetall on käibemaksukohustuslane (KMKR nr EE101112813) ega pole põhistanud mis tahes piirangu olemasolu, mis välistab tekkinud kuludelt käibemaksu tagasi arvestamise. Juhul kui halduskohus mõistab õigusabikulud kaebaja kasuks välja koos käibemaksuga, siis võib tekkida olukord, kus maksukohustuslane on juba kord õigusabiteenuselt tasutud käibemaksu käibemaksudeklaratsioonis sisendkäibemaksu hulgas kajastanud ning riik hüvitab talle kohtumenetluses selle väidetava menetluskuluna teistkordselt. KOHTU SEISUKOHT Halduskohtumenetluse seadustiku (edaspidi

) § 152 lg 1 p 4 kohaselt lõpetab kohus haldusasja menetluse muuhulgas juhul, kui vaidlustatud haldusakt on kehtetuks tunnistatud või kaebuses nõutav haldusakt on antud või toiming tehtud. Pooled on avaldanud soovi käesolevas asjas kohtumenetlus lõpetada seoses vaidluse kohtuvälise lahendamisega. Seega tuleb haldusasja menetlus lõpetada.

§ 108

lg 6 kohaselt kannab vastustaja menetluskulud, kui kohus lõpetab menetluse käesoleva seadustiku § 152 lg 1 p 4 alusel, välja arvatud juhul, kui kaebuses vaidlustatud haldusakti kehtetuks tunnistamine või kaebuses nõutud haldusakti andmine või toimingu tegemine ei olnud tingitud kaebuse esitamisest.

§ 109lg 6 kohaselt mõistab kohus välja üksnes vajalikud ja põhjendatud menetluskulud.

Kaebuse esitaja on oma lepingulise esindaja kaudu kohtule esitanud taotluse, milles palub kohtul menetluse lõpetamisel välja mõista vastustajalt kaebaja kasuks tasu õigusabi eest summas 5805,40 eurot (4837,84 eurot + käibemaks 967,56 eurot) ning kaebuselt tasutud riigilõiv summas 750,00 eurot (mk 101, 02.10.2012). Menetluskulud palub kaebaja kanda Advokaadibüroo Mahlapuu & Partnerid a/a nr

1. Kaebaja kinnitab, et kõik kulud on kantud käesolevas kohtumenetluses. Kohtule esitatud arvete ja kuluaruannete põhjal nähtub, et AB HansaLaw Offices on septembrisoktoobris 2012 ja jaanuaris 2013 kulutanud 50,91 tundi, AB Mahlapuu & Partnerid on kulutanud 5,5 tundi. AB HansaLaw Offices bürookuludeks on märgitud 25,00 eurot ja AB Mahlapuu & Partnerid kuludeks 17,99 eurot. Menetluskulude nimekirja lisadest nähtub, et AB Mahlapuu & Partnerid on OÜ-le Sekmetall esitanud 29.10.2012 arve nr 59/
2. Arve kohaselt on esindamisele maksumenetluses ja kaebuse koostamisele halduskohtusse kulutatud 32,25 tundi, tunni hind 85 eurot ja arve summa ilma käibemaksuta on 2 741,25 eurot. Lisaks nähtub, et bürookulud on 25,00 eurot. Arve nr 59/12 summaks koos käibemaksuga on 3 319,50 eurot. Samuti nähtub lisadest, et OÜ Sekmetall on arve tasunud 16.11.
3. Menetluskulude nimekirja lisadest tuleneb, et AB Mahlapuu & Partnerid on OÜ-le Sekmetall esitanud 15.02.2013 arve nr 12/
4. Arvest nähtub, et esindamisele maksumenetluses, halduskohtus nr 3-12-2095 on kulutatud 24,16 tundi, tunni hind 85 eurot ja arve summa ilma käibemaksuta on 2 053,60 eurot. Bürookulud on 17,99 eurot. Arve nr 12/13 summaks koos käibemaksuga on 2 485,90 eurot. Samuti nähtub lisadest, et OÜ Sekmetall on arve tasunud 22.02.
5. 3 AB Mahlapuu & Partnerid aruande kohaselt on Madis Mahlapuu osalenud 28.09.2012 kaebuse koostamisel 2,5 tundi ning 14-15.01.2013 MTA vastusega tutvumisele, sellele seisukoha kujundamisele ja vastuse koostamisele on kulutanud 3 tundi. AB HansaLaw Offices vandeadvokaadi Vahur Kivistiku perioodi 01.09.2012-24.10.2012 aruandest nähtub, et maksuotsusega tutvumisele on kulutatud 4,25 tundi, maksumenetluse materjalidega tutvumisele 3 tundi, maksuotsuse koostamisele 13,50 tundi ning lisaks kaebuse koostamisele ja maksuotsuses tehtud arvestuste ülekontrollimisele 7 tundi, nõupidamisele G. Kasega 0,17 tundi, G. Kase ja M. Mahlapuuga 0,50 tundi ja nõupidamisele büroos 0,33 tundi ning OÜ Sekmetall selgituste kuulamisele 1 tund. Seega nähtub eelnevast, et M. Mahlapuu ja V. Kivistik on kaebuse koostamisele kokku kulutanud 21 tundi. AB HansaLaw Offices perioodi 01.01.2013-31.01.2013 aruandest nähtub, et V. Kivistik ja G. Kask on MTA vastusega tutvumisele, selle analüüsimisele ning büroosisesele ja ka välisele nõupidamisele (M. Mahlapuuga) ning kliendiga nõupidamisele kulutanud kokku 19,91 tundi. Kohus on seisukohal, et õigusabiteenuse maksumus sõltub kohtuasja keerukusest, töömahust, asja ettevalmistamiseks kulunud ajast jms. Menetluskulude väljamõistmisel võtab kohus muuhulgas arvesse, et haldusasjas ei ole kohtuistungeid toimunud. Kohus nõustub vastustaja vastuses väljendatud seisukohaga kaebuse koostamisele kulutatud põhjendatud ajakulu osas ning samuti bürookulude osas. Kaebaja esindajateks on märgitud advokaadid Vahur Kivistik ja Madis Mahlapuu. Gerli Kaske kaebaja esindajana kaebuses ega menetluse vältel esitatud dokumentides nimetatud ei ole. Kohus on seisukohal, et arvete nr 59/12 ja nr 12/13 alusel on põhjendatud vastustajalt välja mõista 39,25 õigusabile kulutatud tunni eest, so 3336,25 eurot. Küll aga ei nõustu kohus vastustaja seisukohaga, et ei ole õige mõista õigusabikulusid kaebaja kasuks välja koos käibemaksuga. Riigikohtu Halduskolleegium on 15.11.2007 kohtuotsuses märkinud: „/…/ Kolleegium on seisukohal, et menetluskulu tuleb välja mõista koos arvel märgitud käibemaksuga. Halduskohus ei saa kohtuasja läbivaatamisel võtta siduvat seisukohta selles, kas menetluskulu kandnud isikul on õigus sisendkäibemaksu täielikult või osaliselt maha arvata./…/ /…/Täiendavalt tuleb veel silmas pidada, et kui ettevõtjal on osaliselt maksuvaba käivet, siis saab ta sisendkäibemaksu maha arvata osaliselt vastavalt KMS §-s 32 toodud reeglitele, arvestades §-s 33 kirjeldatud meetodeid. Kuna lõplik ümberarvestus tehakse alles aasta lõpus, ei ole enne võimalik kindlaks määrata, kui suures osas on menetlusosaline tegelikult saanud sisendkäibemaksu maha arvata. Võib juhtuda, et alles pärast kohtuprotsessi tekib ettevõtjal maksuvaba käive, mis aasta lõpus vähendab õigusabikulult maha arvatud sisendkäibemaksu./…/“. Nõustuda tuleb vastustaja märkega, et erinevate isikutega peetud büroosisestele nõupidamistele kokku kulutatud 2 tundi ei ole põhjendatud ega vältimatult vajalikud. Samuti ei ole põhjendatud bürookulude vastustaja kanda jätmine, esitatud dokumentidest ei ole ka aru saada, milles need bürookulud seisnevad. Kohus asub seisukohale, et kaebuse esitaja kantud õigusabikulud on põhjendatud osaliselt ning vastustajalt tuleb kaebaja kasuks välja mõista õigusabikulud summas 4003,50 eurot (sh käibemaks summas 667,25 eurot).

§ 104

lg 5 p 4 sätestab, et tasutud riigilõiv tagastatakse, kui kohus lõpetab menetluse

§ 152lg 1 p 2 või 4 alusel.

Kohtule esitatud maksekorraldusest nähtub, et 02.10.2012 on OÜ Sekmetall kaebuselt riigilõivu tasunud summas 750.00 eurot ning seega kuulub riigilõiv tagastamisele kaebuse esitajale (riigilõivu tasunud isik). Elle Kask Kohtunik 4