KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Andra Pärsimägi, Üllar Roostoja, Viivi Tomson Määruse tegemise aeg ja koht 02. aprill 2013 Tartu Tsiviilasja number 2-12-54459 Tsiviilasi OÜ Lukupo

§ 10lg 2 p-le 1.

Asjaolu, et võlgnik on jätnud vastu võtmata võlgniku enda poolt äriregistrile esitatud asukoha juriidilistel aadressidel Tiigi 15-39 ja Tähe 1-11 Tartus talle saadetud tähtkirjad rendilepingu ülesütlemise avalduse ja pankrotihoiatusega, annab tunnistust sellest, et võlgnik varjab end eesmärgiga hoiduda oma kohustuste täitmisest. Asjaolu, et võlgniku ainsa juhatuse liikmena on registreeritud D. Einasto, keda on korduvalt erinevate varavastaste süütegude eest karistatud ja kes kandis karistust kinnipidamiskohas kuni 30.05.2012 ning kelle eest internetifoorumites hoiatatakse kui kelmi eest, annab tunnistust sellest, et võlgnik varjab end „tankisti” abil eesmärgiga hoiduda oma kohustuste täitmisest. 2 Asjaolu, et võlgniku endine juhatuse liige K. Viikna ja tegevjuht I. V. koostasid vara nimekirja, kinnitasid võlausaldaja ees võlga ja andsid üleskirjutatud vara kuni ettevõtte võla tasumiseni üle võlausaldajale, kuid pole võlga tänaseni tasunud, annab tunnistust sellest, et võlgnik on võla üleskirjutamise ja üleandmisega kinnitanud võlausaldaja ees fakti, et ta ei suuda oma kohustusi täita ja varjab end eesmärgiga hoiduda oma kohustuste täitmisest. 03.07.2012 küsis võlgniku tegevjuht I. V. avaldaja esindajalt võla vähendamiseks üleskirjutatud külmkappi, pitsaahju ja külmsahtlitega tööpinda, et need tema poolt leitud ostjale 2 000 euro eest maha müüa ning nimetatud summa võrra võlgniku võlakohustust vähendada. Avaldaja esindaja nõudis tagatist, mille peale I. V. koostas võlakirja, kohustudes nimetatud summa isiklikult hiljemalt 01.08.2012 tasuma. Paraku jättis I. Veski nimetatud summa tähtaegselt tasumata. Hiljem kohtus avaldaja esindaja I. V. juhuslikult 10.12.2012 Tartus Ujula Konsumis, kus viimane lubas võla tasuda juba järgmisel päeval. 11.12.2012 saatis I. V. Kalev Ojale SMSsõnumi, et tuleb homme ja tasub võla. Rohkem pole võlausaldaja esindaja I. V. näinud ega temast midagi kuulnud. Eelnimetatud asjaolud annavad avaldaja arvates tunnistust sellest, et võlgnik raiskab oma vara, mille tagajärjel on ta muutunud maksejõuetuks ja on põhjustanud selle tahtlikult. Lahkudes oma kinnituse kohaselt Eestist Saksamaale, hoidub I. V. sellega kohustuste täitmisest ja varjab ennast samal eesmärgil. MAAKOHTU LAHEND 4. Tartu Maakohus keeldus 29. jaanuari 2013 määrusega OÜ Lukupood avalduse OÜ Esimene Koht pankroti väljakuulutamiseks menetlusse võtmisest ja tagastas avalduse koos menetlusse võtmisest keeldumise määrusega võlausaldajale. Määruse põhjenduste kohaselt tuleb

§ 14

lg 1 p 2 kohaselt pankrotiavalduse menetlusse võtmisest keelduda, kuna võlausaldaja ei ole põhistanud võlgniku maksejõuetust. Vastavalt

§ 10

lg 2 p-le 1 peab võlgniku maksejõuetuse põhistamiseks võlausaldaja muu hulgas tuginema vähemalt ühele järgmistest asjaoludest: võlgnik ei ole täitnud kohustust 30 päeva jooksul pärast kohustuse sissenõutavaks muutumist ja võlausaldaja on teda kirjalikult hoiatanud kavatsusest esitada pankrotiavaldus (pankrotihoiatus) ning võlgnik ei ole seejärel kohustust täitnud 10 päeva jooksul või võlgnik hävitab, peidab või raiskab oma vara või teeb raskeid juhtimisvigu, mille tagajärjel ta on muutunud maksejõuetuks, või on muul viisil tahtlikult põhjustanud oma maksejõuetuse. Kohus leidis, et I. V. Saksamaal viibimist või K. Viikna poolt vara nimekirja koostamist ei saa lugeda võlgniku poolt vara hävitamiseks, peitmiseks või raiskamiseks. Nimelt ei ole äriregistri andmete kohaselt I. V. kunagi olnud OÜ Esimene Koht juhatuse liige. 11.10.2011, kui K. Viikna ja I. V. allkirjastasid varanimekirja ja võlatunnistuse, ei olnud kumbki neist OÜ Esimene Koht juhtorgani liige, kuivõrd alates 23.08.2011 on OÜ Esimene Koht juhatuse liige ja osanik D. Einasto. MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

1. OÜ Lukupood esitas määruskaebuse, mille palub tühistada Tartu Maakohtu
2. jaanuari 2013 määruse ja võtta OÜ Lukupood pankrotiavaldus menetlusse. Määruskaebuses esitatud põhjenduste kohaselt: 1) ei ole maakohus pankrotiavalduse menetlusse võtmisest keeldumisel arvestanud igakülgselt kõiki asjaolusid. Võlgniku maksjõuetust tõendab asjaolu, et ta jättis enam kui 12 kuu jooksul võlausaldajale ruumide kasutamise eest tasumata ja enam kui kahe aasta jooksul pole ta asunud võlga tasuma, olles samaaegselt ja pidevalt maksuvõlglane riigi ees. Võlgniku majandustegevus 3 lõppes
3. a vara üleskirjutamisega ja üleandmisega. Võlgniku majanduslik olukord ei võimalda nõuete rahuldamist. Võlgnik on püsivalt maksejõuetu; 2) on maakohus jätnud tähelepanuta asjaolu, et äriühingust võlgnik on võla tekitajate poolt loovutatud juhatuse liikmena registreeritud D. Einastole, kellelt on kohtu poolt sideettevõtte kasuks välja mõistetud enam kui 500 euro suurune võlgnevus ja keda on korduvalt erinevate varavastaste süütegude eest kohtulikult karistatud, sh viimati vangistusega kuni 30.05.2012 ning kelle eest internetifoorumites hoiatatakse kui kelmi ja „tankisti” eest, mis annab tunnistust sellest, et võlgnik varjab end „tankisti” abil eesmärgiga hoiduda oma kohustuste täitmisest, milline asjaolu on nimetatud

§ 10

lg 2 p-s 5; 3) on maakohus jätnud tähelepanuta asjaolu, et võlgniku vara avaldajale hoiule andnud tegevjuht viis üleskirjutatud külmkapi, pitsaahju ja külmsahtlitega tööpinna minema ning lubas nende eest pakutud 2 000 eurot pärast müümist võla vähendamiseks avaldajale tuua, mida võlausaldaja ootab tänaseni. Avaldaja arvates on see

§ 10

lg 2 p 3 mõistes võlgnikupoolne vara raiskamine, mille tagajärjel muutub ta veelgi maksejõuetumaks; 4) on maakohus jätnud tähelepanuta asjaolu, et võlgniku endine juhatuse liige K. Viikna ja tegevjuht I. V. koostasid vara nimekirja, kinnitasid võlausaldaja ees võlga ja andsid üleskirjutatud vara kuni ettevõtte võla tasumiseni üle võlausaldajale, kuid pole võlga tänaseni tasunud, mis annab tunnistust sellest, et võlgnik on võla üleskirjutamise ja üleandmisega kinnitanud (st teatanud

§ 10

lg 2 p 4 mõistes) võlausaldaja ees fakti, et ta ei suuda oma kohustusi täita ja varjab end jätkuvalt eesmärgiga hoiduda oma kohustuste täitmisest. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

1. Ringkonnakohus leiab, et leiab, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ja Tartu Maakohtu
2. jaanuari 2013 määrus muutmata. Ükski määruskaebuses esitatud väide ei ole aluseks maakohtu määruse tühistamisele.
3. Ringkonnakohus leiab, et Tartu Maakohus on õigesti keeldunud
4. jaanuari 2013 määrusega menetlusse võtmast võlausaldaja OÜ Lukupood avaldust OÜ Esimene Koht pankroti väljakuulutamiseks. Maakohus on õigustatult viidanud keeldumise alusena

§ 14

lg 1 p-le 2, mille kohaselt kohus keeldub pankrotiavaldust menetlusse võtmast, kui võlausaldaja ei ole põhistanud võlgniku maksejõuetust. Vastavalt

§ 10

lg 2 p-le 1 peab võlgniku maksejõuetuse põhistamiseks võlausaldaja muu hulgas tuginema vähemalt ühele järgmistest asjaoludest: võlgnik ei ole täitnud kohustust 30 päeva jooksul pärast kohustuse sissenõutavaks muutumist ja võlausaldaja on teda kirjalikult hoiatanud kavatsusest esitada pankrotiavaldus (pankrotihoiatus) ning võlgnik ei ole seejärel kohustust täitnud 10 päeva jooksul (

§ 10

lg 2 p 1) või võlgnik hävitab, peidab või raiskab oma või teeb raskeid juhtimisvigu, mille tagajärjel ta on muutunud maksejõuetuks, või on muul viisil tahtlikult põhjustanud oma maksejõuetuse (

§ 10lg 2 p 3 ).

Avaldaja on oma avalduses tuginenud ka

§ 10

lg 2 p-le 5, s.o võlgnik on lahkunud Eestist eesmärgiga hoiduda oma kohustuste täitmisest või varjab end samal eesmärgil. Maakohus on õigesti leidnud, et võlausaldaja ei ole põhistanud võlgniku maksejõuetust, sest tõendatud ei ole ühegi tema poolt pankrotiavalduses nimetatud aluse olemasolu. I. V. Saksamaal viibimist või K. Viikna poolt vara nimekirja koostamist ei saa lugeda võlgniku poolt vara hävitamiseks, peitmiseks või raiskamiseks. Samuti ei tõenda nimetatud asjaolu, et võlgnik on lahkunud Eestist eesmärgiga hoiduda oma kohustuste täitmisest või varjab end samal eesmärgil. Äriregistri andmete kohaselt (tl 19-20) ei ole I. V. kunagi olnud OÜ Esimene Koht juhatuse liige. 4 11.10.2011, kui K. V. ja I. V. allkirjastasid varanimekirja ja võlatunnistuse, ei olnud kumbki neist OÜ Esimene Koht juhtorgani liige. Alates 23.08.2011 on OÜ Esimene Koht juhatuse liige ja osanik D. Einasto. See, et alates 23.08.2011 on juhatuse liige ja osanik D. Einasto, kellelt on avaldaja väitel kohtu poolt sideettevõtte kasuks välja mõistetud enam kui 500 euro suurune võlgnevus ja keda on korduvalt erinevate varavastaste süütegude eest kohtulikult karistatud, ei anna alust asuda seisukohale, et esineb

§ 10lg 2 p-s 5 märgitud alus võlgniku maksejõuetuse põhistamiseks.

8. Samuti on õige maakohtu seisukoht, et OÜ Lukupood ei saa tugineda võlgniku maksejõuetuse põhistamisel

§ 10

lg 2 p-le 1, sest nimetatud alus eeldab, et võlgnik ei ole täitnud kohustust 30 päeva jooksul pärast kohustuse sissenõutavaks muutumist ja võlausaldaja on teda kirjalikult hoiatanud kavatsusest esitada pankrotiavaldus (pankrotihoiatus) ning võlgnik ei ole seejärel kohustust täitnud 10 päeva jooksul (

§ 10

lg 2 p 1), kuid antud juhul ei ole tõendatud pankrotihoiatuse kättetoimetamine võlgnikule. Maakohus on esitanud vastavad põhjendused ning ringkonnakohus ei korda neid. 9. Ringkonnakohtus kantud menetluskulud tuleb TsMS § 171 lg 1 alusel jätta määruskaebuse esitaja kanda. /allkirjastatud digitaalset/ Andra Pärsimägi /allkirjastatud digitaalselt/ Üllar Roostoja 5 /allkirjastatud digitaalselt/ Viivi Tomson