3-13-291/2

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUMÄÄRUS kaebuse tagastamise kohta Kohtuasja number 3-13-291 Määruse kuupäev

1. veebruar 2013 Kohtunik Eda Muts Kohtuasi Egon Jaeger’i kaebus kriminaalasjas nr 08760000041 esindajale makstud tasu hüvitamiseks summas 204,52 eurot Asja läbivaatamise kuupäev
2. veebruar 2013 kirjalik menetlus Resolutsioon
3. Tagastada Egon Jaeger’i kaebus haldusasjas nr 3-13291 halduskohtu pädevuse puudumise tõttu;
4. Kohtumääruse ärakiri saata kaebuse esitajale;
5. Kaebus tagastada pärast kohtumääruse jõustumist. Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest. Edasikaebamise kord Asjaolud
6. 08.02.2013 saabus Tartu Halduskohtusse Egon Jaeger’i kaebus varalise kahju hüvitamiseks. Kaebuse kohaselt seisneb kaebajale tekkinud kahju selles, et kaebaja tasus kriminaalasjas nr 08760000041 kannatanuna enda esindajale kokku 3200 krooni ehk 204,52 eurot. Nimetatud kriminaalasi algatati seoses sellega, et kaebaja suhtes kasutati 25.02.2008 Võru arestimajas põhjuseta füüsilist jõudu. Kaebaja märgib, et ta ei olnud varem teadlik, et tal on võimalus riigilt ka advokaadi tasud välja nõuda. Kaebaja palub mõista kriminaalasjas 08760000041 tekitatud varaline kahju summas 204,52 eurot kaebaja kasuks välja Politsei ja Piirivalveametilt. Kaebusele on lisatud Politsei- ja Piirivalveameti (PPA) 03.12.2012 otsus nr 2.1-3/195225-2 ja 10.01.2013 otsus nr 1.2-2/221165-2, millistega jäeti Egon Jaegeri kahjunõue rahuldamata. Nimetatud otsustest nähtub, et kriminaalasjas 08760000041 lõpetas Lõuna Politseiprefektuur Lõuna Ringkonnaprokuratuuri loal 05.11.2008 määrusega menetluse kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) §-de 199 ja 200 alusel. Kohtu seisukoht
7. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 4 lg 1 kohaselt on halduskohtu pädevuses avalik-õiguslikus suhtes tekkinud vaidluste lahendamine, kui seadus ei näe ette teistsugust menetluskorda. 1 Halduskohus on seisukohal, et Egon Jaeger’i kaebuse lahendamine ei kuulu halduskohtu pädevusse, kuna sellise vaidluse lahendamiseks on seaduses ette nähtud teistsugune menetluskord.
8. Kaebusest on arusaadav, et E. Jaeger soovib kriminaalmenetluse käigus lepingulisele esindajale makstud tasu hüvitamist. Kaebuse pinnalt ei nähtu, et kaebaja sooviks lisaks advokaadi tasude hüvitamisele esitada kahjunõudeid seoses 25.02.2008 Võru arestimajas tema suhtes jõu kasutamise intsidendiga. Vastavalt KrMS §-le 183 hüvitab kriminaalmenetluse lõpetamise korral menetluskulud riik, kui KrMS-is ei ole sätestatud teisiti. KrMS § 175 lg 1 p-st 1 tulenevalt on menetluskuludeks muuhulgas ka valitud kaitsjale või esindajale makstud mõistliku suurusega tasu. Kohus selgitab, et kriminaalmenetluse lõpetamise määrusega lahendatakse kõik asjas olulised küsimused, sh märgitakse määruses ka kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustus tulenevalt KrMS § 206 lg 1 p-st
9. Nimetatud otsustusele peab aga eelnema menetlusosalise või tema esindaja vastav taotlus. Kriminaalmenetluse lõpetamise määrus on kannatanu poolt vaidlustatav kaebuse esitamisega Riigiprokuratuurile ning seejärel ringkonnakohtule (KrMS § 207 lg 2 ja § 208 lg 1).
10. Viidatud sätetest tulenevalt otsustatakse kriminaalmenetluses kantud esindaja tasu hüvitamine kriminaalmenetluse lõpetamise määruses, mida on võimalik vaidlustada kaebuse esitamisega Riigiprokuratuurile ja seejärel ringkonnakohtule. Eeltoodu tõttu puudub halduskohtul pädevus vastava kulude hüvitamise nõude ja sellest tekkinud vaidluste lahendamiseks. Asjaolu, et E. Jaeger ei teadnud, et tal on võimalik nõuda esindajale makstud tasu hüvitamist ega nõudnud seda kriminaalmenetluse lõpetamise korral õigeaegselt, ei anna talle õigust nõuda vastava tasu hüvitamist nüüd halduskohtumenetluse raames.
11. Kohus peab vajalikuks märkida, et PPA poolt 10.01.2013 vaideotsusena pealkirjastatud dokumendis nr 1.2-2/221165-2 märgitud vaidlustamisviide, mille kohaselt on E. Jaeger’il nimetatud otsusega mittenõustumisel õigus pöörduda halduskohtu poole 30 päeva jooksul otsuse kättesaamisest, on ekslik ega muuda halduskohut pädevaks kõnealust vaidlust lahendama. E. Jaeger’il on võimalik vaidlustada PPA 10.01.2013 otsust nr 1.2-2/221165-2, kui nimetatud otsus rikub E. Jaeger’i õigusi eraldiseisvalt esitatud kahjunõudest. Antud juhul ei ole kohtule ära tuntav, et E.Jaeger’i selliseid õigusi oleks PPA 10.01.2013 otsusega rikutud.
12. HKMS § 121 lg 1 p-st 1 tulenevalt kohus tagastab kaebuse määrusega selle esitajale, kui vaidluse lahendamine ei ole halduskohtu pädevuses. Sama paragrahvi lõike 3 kohaselt kaebuse tagastamisel selgitab kohus võimaluse korral, kuhu ja millises korras on kaebajal võimalik asja lahendamiseks pöörduda. Eeltoodust tulenevalt ja juhindudes HKMS § 121 lg 1 p-st 1 tagastab kohus Egon Jaeger’i kaebuse kriminaalasjas nr 08760000041 esindajale makstud tasu hüvitamiseks summas 204,52 eurot halduskohtu pädevuse puudumise tõttu. Kaebusest ja sellele lisatud materjalidest nähtub, et kaebaja on käesolevaks hetkeks kaotanud õiguse nõuda esindajale makstud tasu hüvitamist. Ka Riigikohus on erinevates lahenditest asunud seisukohale, et hilinenult esindaja tasu hüvitamise taotluse läbivaatamine ei ole lubatud (nt Riigikohtu kriminaalkolleegiumi 29.09.2009 otsus nr 3-1-1-76-09, p 12). /allkirjastatud digitaalselt/ Eda Muts kohtunik 2