KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Maret Altnurme Määruse tegemise aeg ja koht 18.04.2013, Tallinn Haldusasja number 3-13-771 Haldusasi OÜ Tehnoturg-T Raadiosidekeskus kaebus Riigihangete

§ 121lg 1 kahes lauses sätestatud tingimused ei ole kumulatiivsed.

RHS § 121 sõnastusest ei tulene, et vaidlustus hanke alusdokumendi peale on tähtaegne üksnes ja ainult siis, kui see on esitatud (lisaks sellele, et see on esitatud kolm tööpäeva enne hankemenetluses osalemise taotluste, pakkumuste, ideekavandite või kontsessioonitaotluste esitamise tähtpäeva) seitsme tööpäeva jooksul päevast, mil vaidlustaja sai teada või pidi teada saama oma õiguste rikkumisest või huvide kahjustamisest. Kui selline oleks olnud seadusandja tegelik tahe, siis oleks RHS § 121 lg 1 lause 2 sätestatud näiteks selliselt, et vaidlustus hanke alusdokumendi peale peab olema „lisaks lauses 1 sätestatule“ või „täiendavalt“ laekunud hiljemalt kolm tööpäeva enne hankemenetluses osalemise taotluste, pakkumuste, ideekavandite või kontsessioonitaotluste esitamise tähtpäeva“. Seadus sellist regulatsiooni ei sisalda. Järelikult soovis seadusandja RHS § 121 lg 1 lausega 2 eraldi reguleerida tähtaega hanke alusdokumendi vaidlustamiseks, sidudes selle pakkumuste, ideekavandite või kontsessioonitaotluse esitamise tähtpäevaga, mitte õiguste rikkumisest teadasaamise ajaga. 4.2. Juhul, kui kohus asub seisukohale,

§ 121

lg 1 kahes lauses sätestatud tingimused on kumulatiivsed, palub kaebaja jätta RHS § 121 lg 1 asja lahendamisel kohaldamata vastuolu tõttu põhiseaduse (PS) §-st 10 tuleneva õigusselguse põhimõttega. Kaebaja ei saanud mõistlikult ette näha,

§ 121

lg 1 lauses 1 ja lauses 2 sätestatud tähtajad ei ole alternatiivsed, vaid on kumulatiivsed ning kui hankija pikendas pakkumuste esitamise tähtaega, oleks kaebaja pidanud sellest hoolimata esitama vaidlustuse samal päeval, kui HD muudeti (02.04.2013 a). 4.

1. Kaebaja ei nõustu VAKO seisukohaga, et kuna hankija muutis HD-d vaid osaliselt, siis selles osas, milles hankija HD-d ei muutnud, oli kaebaja jaoks 05.04.2013 möödunud RHS § 121 lg 1 lauses 1 sätestatud tähtaeg. Kaebaja vaidlustas muudetud hankedokumendid kooskõlas RHS § 117 lg 2 p-ga
2. Pelgalt sellest, et HD muutmine on tavapärane, ei saa järeldada, et kaebaja oleks pidanud muudetud HD muutmata osad vaidlustama varasemalt, kui temale esitati muudetud HD. Selline tõlgendus ei tulene seadusest ning oleks ka irratsionaalne – hankes osalenud isiku õiguste rikkumine saab aset leida ka sellisel viisil, et algselt HD-s iseenesest isiku õigusi mitte rikkunud tingimus võib koostoimes muudetud HD tingimusega muutuda isiku õigusi rikkuvaks ja piirata konkurentsi. Seetõttu, kuna kaebaja vaidlustas 02.04.2013 muudetud HD, oli kaebaja vaidlustus tähtaegne ka RHS § 121 lg 1 lause 1 mõttes.
3. 11.04.2013 määrusega võttis kohus kaebuse menetlusse ning rahuldas kaebaja esialgse õiguskaitse kohaldamise taotluse põhjendusi esitamata kuni 19.04.2013 (k.a). Kohus määras vastustajale esialgse õiguskaitse taotlusele seisukoha esitamiseks tähtaja – 17.04.2013 kell 12.
5. 17.04.2013 saabus Kaitseliidu seisukoht, milles palutakse jätta kaebaja esialgse õiguskaitse kohaldamise taotlus rahuldamata. Vastustaja on seisukohal, et kaebus tuleb tagastada. Vastustaja 2 märgib,

§ 121

lg 1 esimene ja teine lause on üksteise suhtes täiendavad, s.t vaidlustus tuleb esitada seitsme tööpäeva jooksul alates päevast mil vaidlustaja sai teada või pidi teada saama oma õiguste rikkumisest, aga mitte hiljem kui kolm tööpäeva enne pakkumuste esitamise tähtpäeva. Seega võib esimeses lauses sätestatud seitsmepäevane vaidlustamise tähtaeg olla lühem kui 7 päeva, sõltuvalt sellest, millal kaebaja sai kätte hankedokumendid. Kõnealuse sätte teise lausega seatakse täiendav tingimus vaidlustuse esitamise tähtaja osas. Kehtiva RHS seletuskirja kohaselt tuleb vaidlustus hankemenetluse alustamise teadete või hankedokumentide kohta esitada pakkumuste esitamise tähtaja esimese poole jooksul, mis välistab vaidlustuste esitamise vahetult enne pakkumuste avamist, mistõttu võiks info vaidlustuse kohta jõuda hankijani alles pärast pakkumuste avamise toimingu tegemist. Hankeasjades on vaidluste lahendamiseks ette nähtud kiire menetluse põhimõte, aga RHS § 121 lg 1 tõlgendamine kaebaja soovi kohaselt võiks kaasa tuua sõltuvalt asjaoludest tavapärasest 7-päevasest kaebetähtajast pikema kaebe esitamise tähtaja ning takistada hanke kiiret ja efektiivset menetlemist. 6.

1. Vastustaja leiab, et lähtuvalt RHS § 121 lg-st 1 ja kehtivast kohtupraktikast nimetatud sätte tõlgendamise kohta on kaebaja kaebus perspektiivitu. Kaebaja ei ole tähtaegselt esitanud kaebust VAKO-le ning nimetatud menetlusstaadiumi läbimata jätmise tõttu puudub tal õigus kaebemenetluseks halduskohtus. Kuivõrd kaebaja kaebus on perspektiivitu, puudub vastustaja arvates alus esialgse õiguskaitse kohaldamiseks. Kaebaja on jätnud oma õiguste kaitse seaduses sätestatud viisil realiseerimata ning hankemenetluse peatamine kaebaja tegevusetuse tõttu ei ole mõistlik ega hankija ning teiste pakkujate huvides. Kohtu seisukoht Kaebuse läbivaatamata jätmine
2. Käesoleval juhul on poolte vahel vaidlus selles, kuidas tõlgendada RHS § 121 lg-s 1 sätestatut ning kas kaebaja poolt 05.04.2013 VAKO-le esitatud vaidlustus oli tähtaegne või mitte. Eelöeldu on ka oluline kaebuse edasise menetlemise võimalikkuse üle otsustamisel.
3. RHS § 121 lg 1 sätestab, et vaidlustus peab olema laekunud vaidlustuskomisjonile seitsme tööpäeva jooksul arvates päevast, mil vaidlustaja sai teada või pidi teada saama oma õiguste rikkumisest või huvide kahjustamisest, kuid mitte pärast hankelepingu sõlmimist. Vaidlustus hanke alusdokumendi peale peab olema laekunud hiljemalt kolm tööpäeva enne hankemenetluses osalemise taotluste, pakkumuste, ideekavandite või kontsessioonitaotluste esitamise tähtpäeva. RHS § 121 lg 1 tõlgendamise osas on Tallinna Ringkonnakohus on oma 25.01.2012 lahendis asjas nr 3-11-3003 märkinud järgmist: „[..] seadusandja eesmärgiks RHS § 121 lg 1 teise lause andmisel on olnud soov vältida olukordi, kus vaidlustus esitatakse vaidlustuskomisjonile vahetult enne pakkumuste avamist, mistõttu hanke alusdokumentide vaidlustamine on hankijale üllatuslik ning pakkumused võidakse avada vaidlustuse esitamisest teadmata. Sellist eesmärki täidaks kõige efektiivsemalt RHS § 121 lg 1 tõlgendus, et vaidlustus hanke alusdokumentide peale tuleb esitada seitsme päeva jooksul õiguste rikkumisest teadasaamisest, kuid igal juhul mitte hiljem kui kolm tööpäeva enne pakkumuste esitamise tähtaega. RHS § 121 lg 1 tõlgendus, mille kohaselt selle teine lause ei täienda esimeses lauses esitatud regulatsiooni, vaid teeb sellest erandi, ei oleks kooskõlas hankeasjades vaidluste lahendamiseks ette nähtud kiire menetluse põhimõttega, sest sellise tõlgenduse korral võiks sõltuvalt asjaoludest kaebetähtaeg osutuda pikemaks tavapärasest vaide või kaebuse esitamise tähtajast.“

§ 121

lg-t 1 tuleb selliselt tõlgendada, kinnitab ka näiteks Tartu Ringkonnakohtu 22.11.2012 määrus asjas nr 3-12-1922, milles on märgitud järgmist: „RHS § 121 lg-t 1 ja § 122 lg 3 p-i 1 tuleb nende koosmõjus tõlgendada selliselt, et tähtaeg hakkab kulgema hanketeate õigusi rikkuvast sättest teadasaamisest.“ Seega nähtub eeltoodust,

§ 121

lg 1 ls 2 ei ole erinormiks ls 1 osas, vaid tegemist on täiendava tingimusega vaidlustuse esitamisel hanke alusdokumendi peale. 3

1. Kohus ei nõustu kaebajaga, et kõnealune säte oleks vastuolus PS §-ga
2. Kohus möönab, et ilmselt ei tekitaks RHS § 121 lg 1 ls 2 tõlgendus vaieldavust, kui sinna oleks lisatud sõnad „lisaks lauses 1 sätestatule“ või „täiendavalt“. Küll aga ei saa eelöeldust teha järeldust, et jättes need sõnad lausesse 2 lisamata, muutub säte arusaamatuks ja kohaldamatuks. Kohtud on korduvalt nimetatud sätet kohaldanud selle põhiseaduspärasuses kahtlemata. Kui seadusandja tahe oleks olnud kaebaja seisukohale vastav, oleks lause 2 sätestatud eraldi lõikena või koguni paragrahvina. Eelöeldu tõttu on kohus seisukohal,

§ 121lg 1 on arusaadav ja kohaldatav ega ole vastuolus PS §-ga 10.

Kaebaja taotlus RHS § 121 lg 1 kohaldamata jätmiseks tuleb jätta rahuldamata.

1. Eelnevat kokku võttes saab järeldada, et käesoleval juhul tulnuks vaidlustus HD osas VAKOle esitada 7 tööpäeva jooksul arvates päevast, mil vaidlustaja sai teada või pidi teada saama oma õiguste rikkumisest või huvide kahjustamisest. Kaebaja 28.03.2013 taotluses hankijale on loetletud üles, millised konkreetsed HD punktid kaebaja arvates ei ole õiguspärased ja riivavad tema õigusi, mistõttu pole alust ka arvata, et kaebajale oleks HD tingimused arusaamatuks jäänud. Seega pidi kaebajale olema tema väidetav õiguste rikkumine teada juba enne märgitud dokumendi koostamist. VAKO toimikust nähtub, et kaebaja laadis algsed hankedokumendid esmakordselt alla 21.03.2013 ning alates sellest ajamomendist oli kaebajal võimalik HD-ga tutvuda. Seega sai kaebaja sellel hetkel teadlikuks oma õigusi rikkuvatest HD tingimustest. Kohus nõustub VAKO-ga, et asjaolu, et hankija viis lähtuvalt kaebaja 28.03.2013 taotlusest HDsse sisse osalised muudatused, ei pikenda RHS § 121 lg-s 1 sätestatud vaidlustuse esitamise tähtaega. RHS § 121 lg-s 1 sätestatud vaidlustuse esitamise tähtaja kulgema hakkamine ei sõltu sellest, kas ja kuidas soovis kaebaja asja kohtuväliselt lahendada. Nimetatud tähtaja kulgema hakkamine sõltub sellest, mis hetkest sai kaebajale selgeks tema õiguste rikkumine. Ka kohtupraktikas on leidnud kinnitust seisukoht, et hanketeate avaldamise kuupäevaks ei saa lugeda nn lõpliku hanketeate avaldamise kuupäeva, vaid selleks tuleb üldjuhul lugeda esimese avaldamise kuupäev.
2. Kaebaja väide, et 02.04.2013 muudetud HD tingimused koostoimes kehtivate HD tingimustega rikuvad tema õigusi ja piiravad konkurentsi, jääb kohtule arusaamatuks. Kaebaja ei ole välja toonud, milliste teiste HD tingimustega koostoimes muudetud HD tingimused hakkasid tema õigusi alates 02.04.2013 rikkuma. Eelöeldu tõttu leiab kohus, et selline väide on otsitud ega pea seda põhjendatuks.
3. Seega hakkas käesoleval juhul HD vaidlustamise tähtaeg kulgema 21.03.2013 ning vaidlustuse esitamise viimaseks tähtajaks oli 02.04.2013, mistõttu on VAKO õigesti leidnud, et 05.04.2013 laekunud vaidlustus on esitatud RHS § 121 lg-s 1 sätestatud tähtaega rikkudes.
4. HKMS § 151 lg 1 p 1 kohaselt jätab kohus määrusega kaebuse läbi vaatamata, kui pärast kaebuse menetlusse võtmist ilmnevad käesoleva seadustiku § 121 lg-s 1 sätestatud asjaolud. Tulenevalt HKMS § 121 lg 1 p-st 4 tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast. Käesoleval juhul on VAKO jätnud vaidlustuse läbi vaatamata vaidlustuse mittetähtaegsuse tõttu ning eeltoodust nähtub, et vaidlustuse läbi vaatamata jätmine on olnud õiguspärane. Seetõttu ei saa lugeda kohustuslikku kohtueelset menetlust läbituks ning kaebus tuleb jätta läbi vaatamata. Esialgne õiguskaitse
5. 11.04.2013 määrusega kohaldas kohus asjas tähtaegset esialgset õiguskaitset asjaolude selgitamiseni. HKMS § 253 lg 3 kohaselt tühistab kohus esialgse õiguskaitse määrusega, kui kaebus jäetakse läbi vaatamata. Kuivõrd käesoleva määrusega jätab kohus kaebuse läbi vaatamata, tuleb 11.04.2013 kohtumäärusega kohaldatud esialgne õiguskaitse tühistada. 4 Riigilõiv
6. HKMS § 104 lg 5 p 3 kohaselt tagastatakse tasutud riigilõiv, kui kohus jätab kaebuse läbi vaatamata, välja arvatud juhul, kui see toimub käesoleva seadustiku § 151 lõike 1 punkti 2 või 3 või lõike 2 alusel. Kui kaebaja soovib, et talle riigilõiv tagastatakse, tuleb tal kohtule esitada vastav taotlus kirjalikult ning see peab vastama riigilõivuseaduse (RLS) § 13 lg 2 alusel kehtestatud määruse nõuetele. Riigilõivu tagastamise nõue lõpeb kahe aasta möödumisel selle aasta lõpust, millal riigilõiv tasuti (RLS § 12 lg 1). /allkirjastatud digitaalselt/ Maret Altnurme Kohtunik 5