Obsah (7)

§ 67§ 68§ 149§ 629§ 597§ 661§ 664

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Kersti Kerstna-Vaks, Kai Kullerkupp, Andra Pärsimägi Määruse tegemise aeg ja koht 4. aprill 2013. a Tartu Tsiviilasja number 2-12-42380 Tsiviilasi

§ 67

lg 1 näeb ette, et kui menetlusosaline lasi mööda seaduses sätestatud menetlustähtaja, ennistab kohus tähtaja menetlusosalise avalduse alusel, kui menetlusosaline ei saanud tähtaega järgida mõjuval põhjusel ja tähtaja möödalaskmine ei võimalda enam menetlustoimingut teha või põhjustab talle muu negatiivse tagajärje.

§ 67

lg 2 kohaselt võib tähtaja ennistamist taotleda 14 päeva jooksul, alates päevast, millal

§ 67

lg-s 1 nimetatud takistus ära langes, aga mitte hiljem kui kuue kuu jooksul, alates möödalastud tähtaja lõppemisest. ÄS § 60 lg 2 näeb ette, et kui äriühing ei ole ÄS § 60 lg-s 1 nimetatud tähtaja jooksul esitanud majandusaasta aruannet ega esitanud ja põhistanud registripidajale mõjuvat põhjust, mis takistab tal aruannet esitamast, võib registripidaja avaldada väljaandes Ametlikud Teadaanded 2 teate majandusaasta aruande esitamata jätmise kohta ettenähtud aja jooksul ning kutsuda äriühingu võlausaldajaid üles teatama oma nõuetest äriühingu vastu ja taotlema likvideerimismenetluse läbiviimist kuue kuu jooksul, alates teate avaldamisest koos hoiatusega, et vastasel korral võidakse äriühing registrist kustutada likvideerimismenetluseta. OÜ Rahva Kinnisvara sundlõpetamisteade ilmus 23.04.2012. a Ametlikes Teadaannetes. Seega oli ÄS § 60 lg-st 2 tulenevalt viimane päev nõudest teatamiseks ja likvideerimismenetluse läbiviimise taotlemiseks 23.10.2012. a. Avaldajad esitasid kohtule käesoleva avalduse tähtaja ennistamiseks 16.12.2012. a, st hiljem kui kuue kuu jooksul alates möödalastud tähtaja lõppemisest (

§ 67lg 2).

Kohus leidis, et esines objektiivne põhjus menetlustähtaja ennistamiseks, kuivõrd likvideerijakandidaadi leidmine võib osaühingu puhul, kellel puudub eeldatavalt raamatupidamine ja kelle suhtes on käimas kohtumenetlus, olla komplitseeritud.

§ 68

lg 2 kohaselt tuleb üheaegselt tähtaja ennistamise avalduse esitamisega teha menetlustoiming, mille tegemiseks tähtaja ennistamist taotletakse. Avaldaja on esitanud koos likvideerimise taotlemise tähtaja ennistamise avaldusega nõuetekohase avalduse OÜ Rahva Kinnisvara likvideerimiseks ja likvideerija määramiseks. Eeltoodut arvestades tuleb rahuldada avaldajate avaldus OÜ Rahva Kinnisvara likvideerimise taotlemise tähtaja ennistamiseks.

§ 149

lg 5 alusel ja tähtaja ennistamise avalduse rahuldamise korral tagastatakse kautsjon kohtumääruse alusel.

§ 629

lg 2 alusel edastab kohus määruse OÜ Rahva Kinnisvara juhatuse liikmele arvamuse andmiseks. MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

1. Rahva Kinnisvara OÜ esitas määruskaebuse, milles taotleb maakohtu määruse tühistamist. Määruskaebuse esitaja palub Tartu Maakohtu 27.11.
2. a kandemääruse registriasjas nr Ä 20038320/7 ja ÄS § 60 lg 3 ning

§ 597

lg 1 alusel teha OÜ Rahva Kinnisvara äriregistris OÜ Rahva Kinnisvara B-osa registrikaardile kustutamise kanne. Määruskaebuse kohaselt: 1) leidis esimese astme kohus ilma igasuguse põhjenduse ja analüüsita, et esines objektiivne põhjus menetlustähtaja ennistamiseks; 2) ei ole avaldajad põhjendanud ega tõendanud, millised olid need märkimisväärsed pingutused, mis avaldajad ettenähtud tähtaja jooksul 23.04.2012 – 23.10.

1. a tegid; 3) kuigi kohus võib määrata sundlõpetamise korral likvideerija, on selleks kõigepealt siiski juhatuse liige ise (ÄS § 206 lg 1). Tsiviilasja nr 2-10-50842 menetlusest tulenevalt peab avaldajatele teada olema, et OÜ Rahva Kinnisvara juhatuse liige on kättesaadav; 4) jääb määruskaebuse esitajale arusaamatuks, miks ei esitanud avaldajad kohtule põhjendatud taotlust enne 23.10.
2. a tähtaega, kui neile oli juba ilmne, et antud tähtajaks nad vajalikke toiminguid takistuste tõttu tehtud ei saa; 5) ei ole seadusest tulenevalt avaldajate avalduse esitamise viibimisel takistuseks likvideerija nime või tema nõusoleku puudumine; 6) on Tartu Maakohtu 27.11.
3. a kandemääruse registriasjas nr Ä 20038320/7 alusel OÜ Rahva Kinnisvara käesolevaks ajaks äriregistrist kustutatud. OÜ Rahva Kinnisvara (juhatuse liikme Antonio Eremini isikus) sai kandemääruse kätte Äriregistri ettevõtjaportaali kaudu ning kaebetähtaja jooksul määrust ei vaidlustanud.

§ 597

lg 1 kohaselt 3 täidetakse kandemäärus ja tehakse kanne viivitamatult, kui seaduses ei ole ette nähtud teisiti. Seega, tulenevalt seadusest ja 27.11.

1. a Tartu Maakohtu kandemäärusest tuli 27.12.
2. a teha äriregistris OÜ Rahva Kinnisvara B-osa registrikaardile kustutamise kanne ÄS § 60 lg 3 alusel.
3. Abraham Invest OÜ, AS Even, AS Alarmnet, KT&PK OÜ, OÜ Add Grupp, OÜ Walton ja Weleco Elekter OÜ vaidlevad määruskaebusele vastu ja taotlevad selle rahuldamata jätmist. Vastustajad paluvad tagastada määruskaebuse esitajale 31.01.
4. a esitatud täiendavad tõendid või jätta need tähelepanuta ning jätta määruskaebuses esitatud taotlus kustutamise kande tegemiseks tähelepanuta. Vastuväidete kohaselt: 1) on uute tõendite esitamine määruskaebuse põhjendamise eesmärgil lubatud, kuid uute tõendite esitamine peaks toimuma koos määruskaebuse esitamisega 15 päeva jooksul

§ 661lg 2 ja § 662 lg 3 kohaselt.

Antud juhul on määruskaebus esitatud küll õigeaegselt (24.01.

1. a), kuid täiendavad tõendid on esitatud nädal hiljem (31.01.
2. a); 2) ei saa Tartu Ringkonnakohus rahuldada taotlust kustutamise kande tegemiseks, sest see ei kuulu Tartu Ringkonnakohtu pädevusse määruskaebuse lahendamisel. Avaldajad paluvad Tartu Maakohtul ja/või Tartu Ringkonnakohtul jätta puudutatud isiku taotlus kustutamise kande tegemiseks tähelepanuta; 3) on määrus seaduslik ning põhjendatud; 4) ei nõustu avaldajad seisukohaga, et sundlõpetamise korral on likvideerijaks juhatuse liige ise; 5) on kohtul olnud tõsiseid probleeme puudutatud isikule dokumentide kättetoimetamisel. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
3. Ringkonnakohus leiab, et Rahva Kinnisvara OÜ määruskaebus tuleb jätta

§ 664lg 2 alusel läbi vaatamata.

6.

§ 664

lg 1 kohaselt tuleb ringkonnakohtul menetlusse võetud määruskaebuse saamisel kontrollida, kas maakohus on kaebuse õigesti menetlusse võtnud. Kui määruskaebus on ringkonnakohtu arvates ebaõigesti menetlusse võetud, jätab ringkonnakohus määruskaebuse määrusega läbi vaatamata (

§ 664lg 2).

Rahva Kinnisvara OÜ esitas määruskaebuse Tartu Maakohtu 28.12.

1. a määruse peale, millega kohus rahuldas taotluse OÜ Rahva Kinnisvara likvideerimise taotlemise tähtaja ennistamiseks ja algatas menetluse likvideerimismenetluse otsustamiseks. Ringkonnakohus leiab, et Tartu Maakohus on 28.12.
2. a määruses ebaõigesti märkinud, et määrus on edasikaevatav ringkonnakohtusse.

§ 68

lg 4 kohaselt võib maakohtu või ringkonnakohtu menetlustähtaja ennistamata jätmise määruse peale esitada määruskaebuse. Maakohtu määruse peale esitatud määruskaebuse kohta tehtud ringkonnakohtu määruse peale ei saa Riigikohtule edasi kaevata.

§ 68

lg 4 lausest 1 tuleneb, et määruskaebuse saab esitada ainult menetlustähtaja ennistamata jätmise määruse peale. Määrus, millega ennistatakse menetlustähtaeg, ei ole kaevatav. 4 Kuna käesoleval juhul ei ole maakohtu määrus edasikaevatav, on maakohus võtnud määruskaebuse ebaõigesti menetlusse ning määruskaebus tuleb jätta läbi vaatamata

§ 664lg 2 kohaselt.

Kersti Kerstna-Vaks Kai Kullerkupp 5 Andra Pärsimägi