KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Kersti Kerstna-Vaks, Kai Kullerkupp, Andra Pärsimägi Määruse tegemise aeg ja koht 1. märts 2013. a Tartu Tsiviilasja number 2-12-40668 Tsiviilasi E

§ 663

lg 4 kohaselt, kui maakohus leiab, et määruskaebus on põhjendatud, rahuldab ta selle ise määrusega. 18.12.

1. a määrusega jättis kohus võlausaldaja avalduse alusel Puhkepesa OÜ-le ajutise halduri nimetamata ja lõpetas edasise menetluse. Eeltoodut arvestades rahuldab kohus 13.11.
2. a Puhkepesa OÜ poolt esitatud määruskaebuse ja tühistab 05.11.
3. a määruse pankrotiavalduse tagamiseks. 2 Kohus leidis, et määruskaebus tuleb rahuldada, kuna käesolevaks ajaks on ära langenud pankrotiavalduse tagamise alus, sest menetlus Elinord Incasso OÜ avalduse alusel Puhkepesa OÜ (kehtetu ärinimi Antonella OÜ) pankroti välja kuulutamiseks on lõpetatud. MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED
4. Elinord Incasso OÜ esitas määruskaebuse, milles taotleb maakohtu määruse tühistamist ja uue määruse tegemist, millega jätta võlgniku 13.11.
5. a määruskaebus rahuldamata. Määruskaebuse esitaja palub kõik menetluskulud OÜ Puhkepesa kanda. Määruskaebuse kohaselt on maakohus vaidlustatud määruses rikkunud menetlusõiguse norme. Maakohtu põhjendusest nähtub, et pankrotimenetluse tagamise abinõu tühistati seetõttu, et kohus jättis ajutise halduri nimetamata.

§ 667lg 1 alusel lahendatakse määruskaebus põhjendatud määrusega.

Vaidlustatud määruses toodud põhjendused oleksid asjakohased juhul, kui pankrotiavalduse tagamise abinõud oleks tühistatud koos 18.12.

1. a määrusega ajutise halduri nimetamata jätmise määrusega. Seega on Tartu Maakohus 14.01.
2. a teinud sisuliselt

§ 386lg-s 4 nimetatud määruse, mitte lahendanud määruskaebust.

Nimelt ei leidnud Tartu Maakohus oma vaidlustatud määruses, et pankrotiavalduse tagamise abinõusid oleks põhjendamatult või ebaõigesti kohaldatud. Seega oli 05.11.2012. a pankrotiavalduse tagamise abinõude kohaldamise määrus seaduslik ja põhjendatud ja selle tühistamiseks puudusid alused. Seega on tegemist

§ 667

lg 1 rikkumisega, kuna tegemist ei ole määruskaebuse lahendamisega põhjendatud määrusega.

1. Puhkepesa OÜ vaidleb määruskaebusele vastu ja taotleb selle rahuldamata jätmist. Vastustaja palub menetluskulud jätta määruskaebuse esitaja kanda. Vastuväidete kohaselt: 1) on kohtumäärus põhjendatud nii määruses endas kui OÜ Puhkepesa määruskaebuses toodud asjaoludel. OÜ Puhkepesa leiab, et keelumärke seadmiseks puudus algusest peale alus. Samas ei saa olla põhjendatud ka olukord, kui ajutine haldur jäetakse nimetamata, kuid väidetava võlgniku varal säilitatakse keelumärge. Viimane kahjustaks oluliselt OÜ Puhkepesa ettevõtlusvabadust ja tema mainet klientide ees; 2) on kohus rahuldanud määruskaebuse põhjendusega, et käesolevaks ajaks oli ära langenud pankrotiavalduse tagamise alus, kuna menetlus pankroti väljakuulutamiseks on lõpetatud. Nimetatud põhjus on seaduslik ja jälgitav. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
2. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ja Tartu Maakohtu
3. jaanuari
4. a määrus muutmata. Ükski määruskaebuses esitatud väide ei ole aluseks maakohtu määruse tühistamisele.
5. Määruskaebuse esitaja väide, et kohus ei ole lahendanud määruskaebust põhjendatud määrusega, ei ole õige.

§ 386

lg 2 kohaselt võib kohus asjaolude muutumise korral, eelkõige hagi tagamise aluse äralangemisel või tagatise pakkumisel, või muul seadusega sätestatud alusel poole taotlusel hagi tagamise tühistada. Ringkonnakohus leiab, et maakohus tühistas õigesti Tartu Maakohtu 05.11.

1. a määrusega seatud hagi tagamise abinõud. 3 Kuna kohus jättis põhjendatult 14.01.
2. a määrusega OÜ Puhkepesa ajutise pankrotihalduri nimetamata ja lõpetas menetluse, siis langes ära ka pankrotiavalduse tagamise alus ning kohaldatud hagi tagamise abinõud tuli tühistada

§ 386lg 2 kohaselt.

Kersti Kerstna-Vaks Kai Kullerkupp 4 Andra Pärsimägi