3-12-2413/4

TARTU HALDUSKOHUS Tartu Kohtumaja KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-12-2413 Määruse kuupäev

1. detsember 2012 Kohtunik Tanel Saar Kohtuasi Nikolai Lilitškini (Lilitškin) kaebus Tartu Vangla tekitatud kahju hüvitamiseks summas 1000 eurot ja Tartu Vangla kohustamiseks kaebaja poolt ajavahemikul 03.09.201212.11.2012 esitatud 16 vaide menetlemiseks Resolutsioon Edasikaebamise kord
2. Tagastada Nikolai Lilitškini kaebus haldusasjas 3-
4. Määruse ärakiri saata kaebajale koos tõlkega.
5. Kaebus tagastada pärast määruse jõustumist. Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest. Asjaolud
6. Tartu Halduskohtusse saabus
7. novembril 2012 Nikolai Lilitškini kaebus Tartu Vangla kohustamiseks sooritada tegevus vastavalt vangla sisekorraeeskirja (VSkE) §-le 491 ja haldusmenetluse seaduse viiendale peatükile. Kaebuse kohaselt on kaebaja esitanud ajaperioodil 03.09.2012-12.11.2012 Tartu Vanglale 16 vaiet, mida vangla ei ole menetlenud vaidemenetluses. Samuti taotleb kaebaja Tartu Vangla poolt 16 vaide läbivaatamata jätmisega tekitatud kahju (1000 eurot) hüvitamist. Kaebaja on seisukohal, et vangla rikub oma tegevusega kaebaja õigust õiglasele kohtumenetlusele, juurdepääsu õigust õigusemõistmisele, vangla sisekorraeeskirja § 491 ning haldusmenetluse seaduse viienda peatüki sätteid. Kaebaja märgib, et on kohustamisnõude osas läbinud kohustusliku kohtueelse menetluse kolmel korral. Kaebaja on esitanud kohustamisvaided 17.09.2012, 16.09.2012 ja 8.11.
8. Kaebuse kohaselt ei ole kaebaja pöördunud vangla poole vangistusseaduse § 11 lg-s 8 sätestatud korras. N. Lilitškin palub vabastada ta riigilõivu tasumise kohustusest.
9. Vastuseks kohtu
10. novembri 2012 järelepäringule teatas Tartu Vangla kohtule
11. novembril 2012, et N. Lilitškin ei ole 2012 aastal esitanud kahju hüvitamise taotlust seoses 16 vaide läbivaatamata jätmisega. Kohtu seisukoht
12. Nikolai Lilitškin on esitanud 16 kohustamisnõuet ja hüvitamisnõude Tartu Vangla tekitatud kahju 1000 eurot hüvitamiseks.
13. Kohus on seisukohal, et N. Lilitškini kaebus kuulub tagastamisele. Vaidemenetluses tehtud toimingute või otsuste iseseisev vaidlustamine peaks jääma pigem erandlikuks võimaluseks, mis on põhjendatud üksnes juhtudel, kui vaidemenetluse käigus on rikutud kaebaja õigusi, mis ei ole seotud vaidemenetluse esemega. Kaebaja on esitanud halduskohtule kaebuse, mis sisaldab kohustamisnõudeid kaebaja poolt 16 vanglale esitatud vaide menetlemiseks. Kohus selgitab kaebajale, et kohtupraktikas omaks võetud seisukoha järgi on kaebajal võimalik pöörduda otse kohtu poole juhul, kui ta leiab, et tema vaie on tagastatud või jäetud menetlusse võtmata õigusvastaselt. Kohtul on sellisel puhul kohustus hinnata vaide tagastamise õiguspärasust ning võtta õigusvastase vaidemenetluse korral kaebus menetlusse ilma kohtueelses menetluses tehtud lahendita. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 2 p 1 kohaselt võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus, eeldades, et tema faktilised väited on tõendatud. HKMS § 45 lg 4 sätestab, et vaideotsuse peale võib ilma vaide esemeks oleva haldusakti või toimingu vaidlustamiseta esitada kaebuse, kui see rikub kaebaja õigusi, sõltumata vaide esemest. Sama kehtib muu kohtueelse menetluse käigus tehtud otsuse vaidlustamisel. Eelnevale tuginedes asub kohus seisukohale, et kaebaja nõuded kohustada vanglat tema 16 esitatud vaiet menetlema, ei ole kõnealusel juhul lubatavad. Kaebaja ei ole kaebuses viidanud ka sellele, milliseid õigusi peale kohtusse pöördumise õiguse on tema vaiete mittemenetlemisega rikutud. Nagu kohus eelnevalt selgitas, on kaebajale kohtusse pöördumise õigus tagatud ka hoolimata vaiete õigusvastasele mittemenetlemisele.
14. Kohus ei pea võimalikuks käsitada kaebust kaebusena väidetavalt Tartu Vanglale esitatud vaiete esemete nõuetes sisuliselt. Samuti ei pea kohus võimalikuks kaebuse täiendamist ja parandamist selliselt, et kaebaja esitaks kaebuse nõuded Tartu Vangla toimingute või haldusaktide peale vaide esemete nõuetes. Kaebaja on kaebuses nimetanud suure hulga Tartu Vangla haldusakte ja toiminguid, mida ta on vaidemenetluses vaidlustatud. Sedavõrd suure hulga erinevate haldusaktide ja toimingute õiguspärasuse kontrollimine halduskohtumenetluses ühes menetluses takistab kohtul asja lahendamist õigesti mõistliku aja jooksul. Kaebajale ei oleks sellises menetluses tagatud tõhus kohtulik kaitse. Seetõttu on kohtu hinnangul kaebuse puudus sellise iseloomuga, et see ei ole kõrvaldatav kaebuse täiendamise või parandamisega. Oma õiguste kaitseks tuleb kaebajal esitada iseseisvad kaebused nende Tartu Vangla haldusaktide või toimingute peale, mille osas kaebaja kohtuliku kontrolli teostamist vajalikuks peab. Iga kaebuse juures saab kaebaja osutada kohustusliku kohtueelse menetluse läbimisele või sellele, et Tartu Vangla on jätnud kaebaja vaide seaduses sätestatud tähtaja jooksul läbi vaatamata või vaie on õigusvastaselt tagastatud või jäetud menetlusse võtmata.
15. Vangistusseaduse § 11 lõige 8 näeb vangla tekitatud kahju hüvitamiseks halduskohtusse kaebuse esitamisel ette kohustusliku kohtueelse menetluse. Kinnipeetaval või vahistatul õigus vangla tekitatud kahju hüvitamiseks halduskohtu poole pöörduda tingimusel, et kinnipeetav või vahistatu on eelnevalt esitanud riigivastutuse seaduses sätestatud korras kahju hüvitamise taotluse vanglale ning vangla on taotluse tagastanud või rahuldamata või tähtaegselt läbi vaatamata jätnud.
16. Kohtueelse menetluse läbimise kontrollimiseks edastas halduskohus
17. novembril 2012 Tartu Vanglale järelepäringu, kas N. Lilitškin on esitanud seoses 16 vaide läbivaatamata jätmisega vanglale 2 kahju hüvitamise taotluse. Vastuseks järelepäringule teatas Tartu Vangla
18. novembril 2012 kohtule, et N. Lilitškin ei ole esitanud nimetatud asjaolul kahju hüvitamise taotlust. N. Lilitškin on kaebuses ka ise märkinud, et kohtueelset menetlust ta läbinud ei ole.
19. HKMS § 121 lg 1 p 4 sätestab, et halduskohus tagastab kaebuse määrusega selle esitajale juhul, kui kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast. Eeltoodust tulenevalt ning juhindudes HKMS § 121 lg 2 p-st 1 ja HKMS § 45 lg-st 4 ning HKMS § 121 lg 1 p-st 4 tagastab kohus N. Lilitškini kaebuse haldusasjas 3-12-
21. Kohus selgitab, et vastavalt HKMS § 43 lg-le 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse pärast kohtueelses menetluses lahendi saamist. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. Tanel Saar kohtunik 3