KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Silvia Truman, Oliver Kask, Ruth Plaks Määruse tegemise aeg ja koht 3. mai 2013, Tallinn Haldusasja number 3-11-2186 Haldusasi E E ja K K kaebus

§ 98lg 2).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK E E ja K K esitasid 09.09.2011 Tallinna Halduskohtule kaebused Saue Vallavolikogu 30.06.2011 otsuse nr 45 „Alliku küla Pilliroo tn 26 ja 28 kinnistute detailplaneeringu kehtestamine“ tühistamiseks, leides, et planeeringu menetlemisel ja kehtestamisel on oluliselt rikutud planeerimismenetluse norme ning volikogu otsus on ka sisuliselt õigusvastane. Kaebajad väitsid, et said volikogu otsusest teada Saue valla ajalehe Koduvald kaudu augustis 2011 ning kaebus on tähtaegne. Kaebuse mittetähtaegseks lugemise korral palusid kaebajad kaebetähtaja ennistada. Tallinna Halduskohus luges 24.01.2012 määruse p-ga 1 kaebused esitatuks tähtaegselt, jättis p-ga 2 vastustaja ja menetlusse kolmanda isikuna kaasatud OÜ Pilliroo Investeeringud menetluse lõpetamise taotlused rahuldamata ning andis p-dega 3 ja 4 vastustajale ja kolmandale isikule tähtaja kaebustele sisuliste vastuste esitamiseks hiljemalt 21.02.2012. Tallinna Ringkonnakohus jättis 15.03.2012 määrusega OÜ Pilliroo Investeeringud määruskaebuse rahuldamata ja halduskohtu 24.01.2012 määruse p-d 1 ja 2 muutmata. Riigikohus rahuldas 20.09.2012 määrusega OÜ Pilliroo Investeeringud määruskaebuse osaliselt, tühistas haldus- 3-11-2186 kohtu 24.01.2012 määruse resolutsiooni p-d 1 ja 2 ning ringkonnakohtu 15.03.2012 määruse tervikuna, luges kaebused esitatuks tähtaega rikkudes, ennistas kaebetähtaja ja saatis haldusasja Tallinna Halduskohtule menetluse jätkamiseks. 10.02.2012 määruskaebuses Tallinna Halduskohtu 24.01.2012 määruse p-de 1 ja 2 peale esitas OÜ Pilliroo Investeeringud ka määruskaebuse tagamise taotluse ning palus

§ 208lg 2 alusel peatada määruse täitmine.

Tallinna Halduskohus rahuldas taotluse ja peatas 13.02.2012 määruse resolutsiooni p-ga 1 24.01.2012 määruse täitmise, määrates, et vaidlustatud määrus tuleb täita 20 päeva jooksul määruskaebemenetluses tehtava lahendi jõustumisest arvates. Saue Vallavolikogu esitas 10.10.2012 Tallinna Halduskohtule taotluse (millega nõustusid ka teised menetlusosalised) pikendada seoses kompromissläbirääkimistega Tallinna Halduskohtu 24.01.2012 määruse p-dega 3 ja 4 määratud kaebustele sisuliste vastuste esitamise tähtaega kuni 15.11.

1. Kohus andis 12.10.2012 määrusega menetlusosalistele kompromissi sõlmimise eesmärgil läbirääkimiste pidamiseks aega kuni 15.11.
2. 19.11.2012 kohtumäärusega pikendas kohus kompromissläbirääkimiste tähtaega kuni 18.12.2012, määrates, et kompromissi mittesaavutamise korral tuleb sisulised vastused kaebustele esitada hiljemalt 15.01.
3. Saue Vallavolikogu teatas 21.12.2012 halduskohtule kompromissi mittesaavutamisest ning OÜ Pilliroo Investeeringud poolt 19.12.2012 sama maa-ala kohta Saue valla üldplaneeringuga kooskõlas oleva uue detailplaneeringu algatamise taotluse esitamisest. Pilliroo tn 26 ja 28 kinnistutele uue detailplaneeringu kehtestamise korral muutuks vaidlusalune detailplaneering kehtetuks, millega langeks ära käesoleva kohtuvaidluse alus. Seetõttu taotles vastustaja

§ 97

lg 1 või § 95 lg 1 alusel kompromissläbirääkimiste tähtaja pikendamist või kohtumenetluse peatamist kuni uue detailplaneeringu kehtestamiseni või hiljemalt kuni 31.08.2013. Kolmas isik leidis, et kuna kohtumenetluse võimalik lõpetamine sõltub käimasolevast haldusmenetlusest, siis on vastustaja taotlus kohtumenetluse

§ 95lg 1 alusel peatamiseks põhjendatud.

Uue detailplaneeringu kehtestamisel muutub vaidlusalune planeering kehtetuks ja tekib alus menetluse lõpetamiseks

§ 152lg 1 p 4 alusel.

Otstarbekas ei ole kulutada menetlusosaliste ja kohtu ressurssi menetlusele, mille tulemus sõltub haldusmenetlusest. Menetlusökonoomia põhimõttega vastuolus on olukord, kus menetletakse kohtuasja, mille lõpetamiseks võib igas menetluse staadiumis tekkida alus tulenevalt algatatud haldusmenetlusest. Kolmas isik palus haldusasja menetluse peatada kuni Pilliroo 26 ja 28 maa ala detailplaneeringu kehtestamise haldusmenetluse lõpuni. Kaebajad kompromissläbirääkimiste tähtaja pikendamisega ja haldusasja menetluse peatamisega ei nõustunud. Uute läbirääkimiste tulemusena kompromissile jõudmine on vähetõenäoline. Vastustaja viide

§ 95

lg-le 1 ei ole kohane, kuna uue detailplaneeringu kehtestamine ei muuda olemasolevat planeeringut õiguspäraseks ja puudub sättes nimetatud menetluse peatamist tingiv asjaolu. Haldusakti õiguspärasust hinnatakse selle andmise ajal kehtinud õiguse ja faktilise olukorra alusel. Sama maa-ala suhtes uue detailplaneeringu kehtestamisega tekiks vaid

§ 152lg 1 p-s 4 nimetatud kohtumenetluse lõpetamise alus.

Kui vastustaja tunnistab, et uue detailplaneeringu menetlus on tingitud kehtiva detailplaneeringu õigusvastasusest, kuulub kohaldamisele

§ 108lg 6 ja vastustajal tuleb hüvitada kaebajate kantud menetluskulud.

Tallinna Halduskohus jättis 04.02.2013 määruse p-ga 1 rahuldamata Saue Vallavolikogu taotluse kompromissläbirääkimiste pidamiseks tähtaja pikendamiseks; sama määruse p-ga 2 jättis kohus rahuldamata Saue Vallavolikogu ja OÜ Pilliroo Investeeringud taotlused menetluse peatamiseks. Haldusasja peatamine uue detailplaneeringu algatamise taotluse esitamise 2

§ 158lg 2).

Kohtuasja menetluse peatamata jätmine on menetlusökonoomia põhimõttega kooskõlas. Isegi kui vastustaja otsustab taotletud detailplaneeringu algatada, puudub kolmandal isikul õigus nõuda algatatud detailplaneeringu kehtestamist. Detailplaneeringu menetlus on pikaajaline ja põhjalik avaliku menetluse protsess, mille tulemus ei saa kohalikule omavalitsusele olla lõpuni ettenähtav. Detailplaneeringu kehtestamata jäämisel kehtiks olemasolev detailplaneering edasi ning kohtul tuleks viimase õiguspärasust hinnata alusetu viivitusega. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS Saue valla määruskaebuses palutakse tühistada halduskohtu 04.02.2013 määruse p 2 ning

§ 95

lg 1 alusel kohtumenetlus haldusasjas peatada kuni samale maa-alale uue detailplaneeringu kehtestamiseni või hiljemalt kuni 31.08.

1. Kuna käesolevas asjas tehtav kohtuotsus sõltub täielikult kaebuste objektiks oleva detailplaneeringu kehtimisest, siis uue taotletava detailplaneeringu kehtestamise korral muutuks kaebuste objektiks olev detailplaneering automaatselt kehtetuks ning kohtuvaidluse alus langeks ära. Seetõttu oleks mõistlik ära oodata uue taotletava detailplaneeringu haldusmenetluse tulemus ning kohtu pädevuses on peatada kohtumenetlus kuni haldusmenetluse lõppemiseni. Eeldatavalt selguks uue detailplaneeringu kehtestamise võimalikkus hiljemalt 31.08.
2. Uue detailplaneeringu algatamise taotluse esitamine kolmanda isiku poolt on kohtumenetluse peatamiseks piisavalt mõjuv asjaolu. Kuna uus taotletav detailplaneering on kooskõlas kehtiva Saue valla üldplaneeringuga, siis ei ole asjakohane kohtu väide, et detailplaneeringu menetlemise protsess ei ole kohalikule omavalitsusele lõpuni ettenähtav. Kohtumenetluse liiga pika peatumise ja alusetu viivituse vältimiseks ongi vastustaja pakkunud välja alternatiivse tähtaja (31.08.2013). Kuna kohtumenetlusega paralleelselt toimuva haldusmenetluse tulemuse tagajärjest oleneb suurel määral kohtuvaidluse tulemus, siis on põhjendatud kohtumenetluse peatamine vähemalt mõistlikuks ajaks. Vastustaja juhib tähelepanu ka sellele, et sama sisuga paralleelselt toimuvas menetluses haldusasjas 3-11-2108 otsustas kohus 06.02.2013 määrusega haldusasjas 3-11-2108 kohtumenetluse siiski peatada. OÜ Pilliroo Investeeringud toetab Saue valla määruskaebust ning palub peatada haldusasja menetlus kuni Pilliroo 26 ja 28 maa-ala suhtes algatatud uue detailplaneeringu kehtestamise haldusmenetluse lõpuni. Menetlusökonoomika printsiibist tulenevalt ei oleks otstarbekas kõigi menetlusosaliste (ja ka kohtu) ressurssi kulutada menetlusele, mille tulemus sõltub käimasolevast haldusmenetlusest. Kui uus detailplaneering kehtestatakse, muutub vaidlustatud korraldusega kehtestatud planeering kehtetuks ning tekib alus kohtumenetluse lõpetamiseks (

§ 152lg 1 p 4).

Sarnases vaidluses (haldusasi nr 3-11-2108) on kohus menetluse peatamist aktsepteerinud. E. E ja K. K paluvad jätta Saue valla määruskaebus rahuldamata. HMS § 54 ja

§ 158

lõike 2 järgi hinnatakse haldusakti õiguspärasust selle andmise hetke seisuga (vt Riigikohtu erikogu 29.01.2010 otsuse haldusasjas nr 3-3-1-72-09 p 18). Seetõttu ei sõltu vaidlusaluse haldusakti õiguspärasus sellest, kas sama maa-ala suhtes kehtestatakse uus detailplaneering. Jääb mulje, et vastustaja proovib sama maa-ala suhtes uue detailplaneeringu kehtestamise ja haldusasja menetluse peatamisega vältida kohtupoolset seisukohta vaidlusaluse otsusega kehtestatud detailplaneeringu õiguspärasuse suhtes. Kui vastustaja on kindel, et uus detailplaneering sama maa-ala suhtes igal juhul kehtestatakse, tuleks tal praegune detailplaneering kehtetuks tunnistada. 3

§ 97

lg 1 näeb ette, et kohus võib menetluse peatada poolte ja kolmandate isikute ühisel taotlusel, kui võib eeldada, et see on otstarbekas pooleliolevate kompromissläbirääkimiste tõttu või muul mõjuval põhjusel. Sätte sõnastus eeldab, et pooled ja kolmandad isikud esitavad menetluse peatamiseks ühise taotluse pooleliolevate kompromissläbirääkimiste jätkamiseks või muul mõjuval põhjusel. Käesoleval juhul sellist ühist taotlust esitatud pole, mistõttu puudub

§ 97

lg-s 1 toodud menetluse peatamise alus.

§ 95

lg 1 sätestab: „Kui otsus sõltub täielikult või osaliselt sellise asjaolu olemasolust või puudumisest, mis on teise käimasoleva kohtumenetluse ese või mille olemasolu peab tuvastama haldusmenetluses või muus kohtumenetluses, võib kohus peatada menetluse kuni teise menetluse lõppemiseni.“ Käesoleval juhul teist kohtumenetlust ei käi ja selle alustamise kavatsusele pole menetlusosalised viidatud. Seetõttu ei saa menetlust peatada põhjendusega, et asja lahendamiseks oluline asjaolu on teise käimasoleva kohtumenetluse (haldus-, tsiviil-, väärteo- või kriminaal-) ese või et asjas olulise asjaolu olemasolu peab tuvastama muus kohtumenetluses. Kõnealuse normi järgi saab menetluse peatada ka siis, kui asja lahendamise jaoks olulise asjaolu peab tuvastama haldusmenetluses. Eeltoodu tähendab, et halduskohtumenetluses pole vastava asjaolu tuvastamine võimalik (nt vara tagastamise õigustatud subjekt, vara endine omanik ja vara koosseis tehakse kindlaks vastavas haldusmenetluses). Käesoleva kohtuvaidluse objektiks oleva detailplaneeringu muutmise eesmärgil uue detailplaneeringu algatamise näol pole tegemist asja lahendamise jaoks tuvastamist vajava olulise asjaoluga

§ 95lg 1 tähenduses.

Kas sama maa-ala suhtes on algatatud uus detailplaneering, on asjaolu, mis vaidlusalusele haldusaktile antavat õiguslikku hinnangut ei mõjuta. Vastustaja ja kolmanda isiku viide asjale nr 3-11-2108 on eksitav. Kuigi 06.02.2013 viidatud asjas tehtud määruses on halduskohus tsiteerinud nii

§ 95

lg-t 1 kui ka § 97 lg-t 1, saab määruse tekstist järeldada, et kohtumenetlus peatati

§ 97

lg 1 alusel poolte ja kolmanda isiku ühisel taotlusel pooleliolevate kompromissläbirääkimiste tõttu. Nagu eespool märgitud, käesolevas asjas sellist ühist taotlust esitatud pole. Eeltoodu alusel jääb Saue Vallavolikogu määruskaebus rahuldamata ja halduskohtu määrus muutmata. /allkirjastatud digitaalselt/ Oliver Kask /allkirjastatud digitaalselt/ Ruth Plaks /allkirjastatud digitaalselt/ Silvia Truman 4