KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja Kohtukoosseis Piret Randmaa Otsuse avalikult teatavaks
- novembril 2012.a. tsiviilkantselei kaudu tegemise aeg ja koht Tsiviilasja number 2-11-37671 Tsiviilasi FU hagi JU vastu elatise väljamõistmiseks. Tsiviilasja hind 5400.- eurot Menetlusosalised ja nende Hageja FU(ik XXX, elukoht XXX) Hageja seaduslik esindaja MU(ik XXX, elukoht XXX) Hageja esindaja advokaat Imbi Seimar (AB Niguliste, Tartu mnt 16 B – 19, 10117 Tallinn) Kostja JU (ik XXX, elukoht XXX) Kostja esindaja advokaat Armand Reinmaa (Reinmaa ja Partnerid Advokaadibüroo, asukoht Uus-Tatari 25/Veerenni 13, Tallinn) esindajad Menetluse liik Asja arutamine kohtuistungil 28.08.2012.a. ja jätkuvalt kirjalikus menetluses RESOLUTSIOON
- Hagi rahuldada osaliselt.
- Välja mõista JU elatis tema alaealise lapse FU, sünd. XXX.a., ülalpidamiseks perioodi 11.08.2011.a. kuni 30.11.2012.a. eest kokku summas 478,52 (nelisada seitsekümmend kaheksa eurot ja 52 senti) ja alates 01.12.2012.a. 193,56 (ükssada üheksakümmend kolm eurot ja 56 senti) eurot kuus kuni lapse täisealiseks saamiseni või lapse põhi- või keskhariduse omandamiseni põhikoolis, gümnaasiumis või kutseõppeasutuses, kuid mitte kauem kui 21aastaseks saamiseni. Menetluskulude jaotamine.
- Jätta FU kohtuväline menetluskulu, tema esindajakulu, 68 % ulatuses tema enda kanda ja 32 % ulatuses JU kanda.
- Jätta JU kohtuväline menetluskulu, tema esindajakulu 32 % ulatuses tema enda kanda ja 68 % ulatuses FU kanda. Kohus selgitab, et TsMS § 174 lg 1 alusel võib menetlusosaline nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada ringkonnakohtus kirjalikus menetluses, kui kaebuse esitaja ei taotle selle lahendamist istungil. Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi menetluskulude kandmiseks. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Vaidlustamata asjaolud.
- MU ja JU abielust sündis XXX.a. poeg FU.
- JU on maksnud oma poja FU ülalpidamiseks elatist MU arvelduskontole kuni 31.12.2011.a. 140.- € kuus ja alates 01.01.2012.a. 145.- € kuus. Hageja nõue kostja vastu ja nende põhjendused.
- 11.08.2011.a. kohtusse esitatud hagiavalduses palus hageja välja mõista kostjalt elatist 600.- eurot kuus. 28.08.2012.a. toimunud kohtuistungil vähendas hageja hagetava elatise suurust 300.- euroni kuus (t/l 91).
- Hageja sõnul ei toeta kostja teda materiaalselt piisavalt, sest minimaalses suuruses makstav elatis ei kata hageja ülalpidamiskulusid.
- Hageja sõnul kulub tema ülalpidamiseks kuus kokku 600.- eurot ning kulutused koosnevad järgnevast: söögiraha 124 € (hagejal on gluteeni allergia, mistõttu vajab ta spetsiaalsest jahust toiduaineid), kulutused hügieenitarvetele (antiallergilised) 10 €, tervishoiuga seotud kulutused 10 €, kulutused kodukeemia ostmiseks 6 €, kulutused riiete ja jalanõude ostmiseks 35 €, kulutused kodutekstiili ostmiseks 6 €, interneti kasutamise kulu 10 €, kulutused Lk 2
(7)jalgratta, suuskade ja mööbli ostmiseks 13 €, kulutused seoses vaba aja veetmisega, kultuuriürituste külastamisega ja sõprade sünnipäevadel käimisega 13 €, kulutused raamatute, õppevahendite ja ajakirjade ostmiseks 6.- eurot, TM eriklassis õppimise kulu 12 €, eluasemekulu 200 €, transpordikulu 100 € hagi esitamise ajal ja alates 2012.a. jaanuarist 60.€ ja lasteaiatasu 55.- €. Pärast asja sisulist arutamist kohtuistungil avaldas hageja kirjalikus menetluses, et FU hakkas alates 2012.a. sügisest käima KU, mille maksumuseks on 60.- € kuus.
- Oma nõude tõendamiseks esitas hageja dokumentaalsete tõenditena FU sünnitunnistuse, JU ja MU abielutunnistuse, MU pangakonto väljavõtted JU poolt elatise tasumise kohta, arvete tasumise kohta KÜ-le XXX, arvete tasumise kohta Tallinna Linnakantseleile FU lasteaias käimise eest, arvete tasumise kohta AS-le S , MTÜ KU arve nr 103 ja ostutšekid erinevatest kauplustest. Kostja vastuväited ja põhjendused.
- Kostja vastuväidete kohaselt hagile maksis ta lapse ülalpidamiseks elatist kuni 2011.a. lõpuni 140.- € kuus ja alates 2012.a. jaanuarist on ta maksnud elatist 145.- € kuus. Kostja sõnul on vale ja tõendamata hageja väide nagu oleks ta lubanud maksta elatist FU ülalpidamiseks 10.000.- krooni kuus. Kirjalikes vastuväidetes tunnistas hageja hagi summas 150.- € kuus, kohtuistungil avaldatu kohaselt on ta nõus maksma elatist maksimaalselt kuni 200.- € kuus.
- Kostja sõnul tuleb elatise väljamõistmisel arvestada ka sellega, et MU arvele kantakse ka igakuine riiklik lapsetoetus FU eest summas 19,18 €.
- Kostja ei nõustu hageja väitega, et lapse ülalpidamiskulud kuus moodustavad summa 600.€ ja leiab, et sellises suuruses on lapse ülalpidamiskulud ülepaisutatud ja hageja poolt tõendamata. Kohtuistungil täpsustatu kohaselt vaidlustab kostja konkreetselt hageja kulusid toidu ostmiseks ja on seisukohal, et 100.- € kuus on piisav söögiraha lapsele kuus ning seda vaatamata asjaolule, et lapsel on tõepoolest gluteeni allergia. Veel ei nõustu kostja hageja väitega, et tema eluasemekulude suuruseks kuus on 200.- €, sest hageja enda poolt esitatud dokumentaalsed tõendid tõendavad, et eluaseme kasutamise eest on tasutud korteriühistule 82.- €, 125 € jne. Viimasena ei nõustu kostja hageja väitega nagu oleks kulunud hageja transpordiks hagi esitamise ajal 100.- € kuus ja kuluks alates 2011.a. detsembrikuust 60.- € kuus.
- Oma vastuväidete tõendamiseks esitas kostja MU 29.11.2010.a. e-kirja, JU pangakonto väljavõtte elatise kandmisest MU pangakontole, JU palgatõendi, LLR sünnitunnistuse, JU pangakonto väljavõtte LLR elatusraha ülekandmisest, maksekorraldused, millistega JU on tasunud 11.04.2011.a. ja 28.03.2011.a. FU lasteaiakoha maksu. Kohtuotsuse põhjendused.
- Pooled ei vaidle selle üle, et: - FU on JU poeg, kes sündis XXX.a.; Lk 3
(7)- JU andis oma poja ülalpidamiseks elatist lapse emale MU 2011.a. 140.- € kuus ja annab alates 2012.a. jaanuarist 145.- € kuus. Pooled vaidlevad selle üle kas hageja poolt näidatud FU ülalpidamiskulud on osaliselt ülepaisutatud ja tõendamata või on need mõistlikud ja põhjendatud.
- Kohtuotsuse tegemisel käesolevas perekonnavaidluses juhindub kohus Perekonnaseaduse (edaspidi PkS) § 96 ja 97 p 1 sätetest, mille kohaselt on alaealine laps õigustatud saama ülalpidamist oma täisealiselt esimese astme ülenejalt sugulaselt, kelleks kostja oma pojale FU on, PkS § 99 lg 1 sätestatust, mille kohaselt määratakse ülalpidamise ulatus kindlaks ülalpidamist saama õigustatud isiku vajadustest ja tema tavalisest elulaadist lähtudes ning sama paragrahvi lõikest 2, mille kohaselt tuleb ülalpidamise kindlaksmääramisel arvestada alaealise ülalpeetava puhul tema kasvatamise kulusid. Seega tuleneb PkS § 99 lõigete 1 ja 2 sõnastusest, et esmalt tuleb kindlaks teha lapse esmavajadused ning seejärel otsustada kas ja kuivõrd peab elatis olema lapse tavalisest elulaadist tulenevalt lapse esmavajaduste rahuldamiseks vajalikust summast suurem (vt riigikohtu lahend 3-2-1-118-12 p 15).
- Kohus kontrollib kõigepealt kas hageja poolt nõutav elatise suurus on põhjendatud ja tõendatud või on osaliselt ülepaisutatud ja tõendamata nagu leiab kostja. Hageja taotleb kostjalt välja mõista elatise summas 300.- eurot. Tulenevalt asjaolust, et Riigikohus on oma lahendis 3-2-1-37-11 p-s 12 asunud seisukohale, et kohus peab kindlaks tegema iga lapse põhjendatud kulutused kuus, juhul kui hagetav elatis on suurem kui seaduses sätestatud miinimummäär, mida käesolevas menetluses nõutav elatis on, tuleb kohtulahendis hinnata kas hageja poolt nõutav elatise suurus on põhjendatud või mitte ning kas hageja on tõendanud oma ülalpidamiskulusid. Kohus selgitas nimetatut hagejale nii kirjalikes menetlusdokumentides (vt kohtu kiri 03.04.2012.a. poolte esindajatele t/l 84) kui ka kohtuistungil (vt kohtuistungi protokoll t/l 91-93). Arvestades asjaoluga, et FU on käesoleval ajal 7- aastane ning hinnates hageja poolt esitatud dokumentaalseid tõendeid, mis tõendavad lapse ülalpidamiseks tehtavaid kulutusi, kuid ka seda, et osa lapsele tehtavatest kulutustest on üldtuntud kulud, mida TsMS § 231 lg 1 kohaselt tõendada ei ole vaja, samuti seda, et enamikku hageja poolt näidatud kuluartiklitest kostja ei vaidlustanud, leiab kohus, et põhjendatud kuludeks FU ülalpidamisel tuleb pidada järgmisi kulusid: - söögiraha 100.- eurot. Kohus on seisukohal, et asjaolu, et laps vajab elamiseks ja kasvamiseks toitu, on üldtuntud asjaolu, mida rohkete tšekkide esitamisega kauplustest tõendada ei ole vaja. Pooled ei vaidle selle üle, et lapsel on gluteeni talumatus, kuid kohus on seisukohal, et hageja ei ole kohtule esitatud tõenditega tõendanud, et tulenevalt nimetatud allergiast oleks lapse söögile kuluv raha kuus suurem kui tervel lapsel. Ka hageja poolt esitatud ostutšekid kauplustest ei tõenda, et MU ostaks lapsele spetsiaalset toitu tulenevalt lapsel esinevast allergiast ja et see oleks kallim tavatoidust. Arvestades toidukorvi maksumust Tallinna linnas ja Harjumaal, seda, et FU elab 2- liikmelises leibkonnas, ning ka seda, et laps on aktiivses kasvueas, kus üldteadaolevalt vajab laps lisaks igapäevastele toiduainetele ka puuvilju, juurvilju, mahlu, maiustusi jne, on 100.- eurot mõistlik summa 7aastase lapse toidurahaks kuus; - riiete ja jalanõude ostmise kulu puudub; 35.- eurot. Pooltel vaidlus nimetatud kuluartikli osas Lk 4
(7)- eluaseme kasutamisega seotud kulud 75.- € kuus. Hageja on esitanud eluasemekulude suuruse tõendamiseks MU pangakonto väljavõtte, millelt nähtub, et MU on tasunud KÜ-le XXX korteris 56 kasutatud ja vahendatud teenuste eest 2011.a. maikuus 82.- €, ja aprillikuus 121.- € ning aprillis veel 395.- €, mis tõenäoliselt on võlgnevus eelmiste kuude eest, sest nii suures summas arvet ei ole jooksva kuu eest MU varem esitatud. Kohtuistungil selgitas hageja esindaja, et lisaks korteriühistu poolt vahendatud teenustele tasub ta nimetatud eluruumi kasutamisel ka elektrienergia ja gaasi eest. Arvestades eelpool nimetatud tõendit, asjaolu, et tegemist on 2-toalise korteriga, kus hagejale ja tema emale korteriühistu poolt osutatud ja vahendatud teenuste eest esitatud arved ei saa küündida kütteperioodi kuudel tõenäoliselt üle 150.- € kuus vaatamata sellele, et üldteadaolevalt kasvab käesoleval kütteperioodil soojusenergia hind ning uuest aastast elektrienergia hind seoses elektrituru avanemisega, kuid kütteperiood kestab aastast tavaliselt 6 kuud, peab kohus põhjendatud FU eluasemekuluks 75.- € kuus; - hügieenitarbed, ravimid, vitamiinid kokku 20.- €. Pooltel vaidlus puudub; - kulutused seoses koduse majapidamisega (kodukeemia + kodutekstiil) – 20.- €. Pooltel vaidlus puudub; sidekulud (internet ) – 10.- €. Pooltel vaidlus puudub; kulutused seoses vaba aja veetmisega, kultuuriürituste külastamisega ja sõprade sünnipäevadel käimisega 13 €. Pooltel vaidlus puudub; - kulutused seoses koolikohustuse täitmisega 40.- eurot. Kohus on seisukohal, et arvestades asjaoluga, et FU käis eelmisel õppeaastal lasteaias, kus tuli tasuda tema lasteaiakoha tasu + söögiraha, mida tõendavad nii MU pangakonto väljavõte (t/l 11) kui ka JU poolt esitatud maksekorraldused lasteaiamaksu tasumise kohta (t/l 82 ja 83) ja käib alates käesolevast õppeaastast koolis, milleks on talle vaja osta kantseleitarbeid, töövihikuid, teatmeteoseid, ilukirjanduslikke teoseid, võimlemisriideid jne jne ning kord aastas ka koolikott, samuti et tavapäraselt käivad koolis õppivad lapsed ka klassi ja/või kooliekskursioonidel ning külastavad ühiselt muuseume ja käivad teatrietendustel, tuleb pidada FU põhjendatud koolikohustuse täitmisega seotud kuluks 40.- eurot kuus. Kohus on seisukohal, et ka nimetatud kulu on üldtuntud asjaolu, mida TsMS § 231 lg 1 kohaselt tõendada ei ole vaja, pealegi ei vaidle pooled nimetatud kuluartikli üle; - transpordikulu 20.- eurot. Kohus asub seisukohale, et arvestades asjaoluga, et FU elab ja õpib XXX ning tema emapoolne vanaema elab XXX, mille üle pooltel vaidlus puudub, tuleb lugeda põhjendatuks hageja vajadust soetada omale kas kuukaart või sõidupiletid ühiskondliku transporditeenuse kasutamiseks ning ka kord kuus vanaemale XXX küllasõitmiseks. Arvestades kuukaardi maksumust õpilasele ning ka seda, et kaugliini bussis on õpilaste pilet odavam kui täiskasvanutel, on põhjendatud FU transpordikuluks kuus 20.- €. Kohus on seisukohal, et JU ei pea kinni maksma MU transpordikulu ka siis kui lapse ema koos lapsega sõidab ja teda n.ö. saadab, ka ei ole hageja tõendanud, et tal oleks suuremaid kulutusi seoses transpordi kasutamisega kui kohus seda põhjendatuks peab; - lapse kulud seoses huvialaringide külastamisega olid kuni 31.08.2012.a. 12.- € kuus ja on alates 01.09.2012.a. 60,30 €. Pooled ei vaidle selle üle, et FU käib TM eriklassis, kus õppetasu on 12.- €. Hageja poolt esitatud dokumentaalse tõendiga on tõendatud, et alates 1. Lk 5
(7)septembrist 2012.a. käib FU KU, mis maksab 48,30 € kuus. Eeltoodust tulenevalt moodustasid lapse kulud seoses huvialaringide külastamisega kuni 31.08.2012.a. 12.- € kuus ja moodustavad alates 01.09.2012.a. 60,30 € kuus; - pikemaajalised kulutused 13.- € kuus. Kohus nõustub hagejaga, et lisaks igakuistele kulutustele on FU tõenäoliselt ka kulutused seoses vajadusega talle aegajalt mööblit osta, samuti erinevate spordivahendite (suusad, jalgratas jmt) ostmisega seotud kulud. Jagades nimetatud kulud aastate ja kuude lõikes, teeb see igakuiseks täiendavaks kulutuseks 13.- € kuus, millise suuruse üle samuti pooled ei vaidle. Kõige eeltoodu alusel on kohus seisukohal, et FU põhjendatud ülalpidamiskuluks kuus oli kuni 31.08.2012.a. 358.- € kuus ja on alates 01.09.2012.a. 406,30 € kuus. 14. Tulenevalt sellest, et Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 369 sätestatu kohaselt võib tulevase nõude täitmise hagi esitada juhul, kui on alust eeldada, et võlgnik ei täida oma korduvaid kohustusi tulevikus õigel ajal või piisavas ulatuses ja aluse selliseks eelduseks annab esmajoones ülalpidamiskohustuse varasem rikkumine (vt Riigikohtu otsus nr 3-2-1-3311 p 18) ning sellest, et kostja on maksnud oma poja ülalpidamiseks elatist kuni 2011.a. lõpuni 140.- € kuus ja alates 01.01.2012.a. 145.- € kuus, ehk siis vähem kui pool põhjendatud lapse ülalpidamiskulude suurusest, tuleb hageja nõue elatise väljamõistmiseks rahuldada arvestades kostja poolt tasutud elatisega ning sellega, et MU arvele kantakse ka igakuine riiklik lapsetoetus FU eest summas 19,18 €. Arvestades asjaoluga, et kostja on maksnud elatist hageja ülalpidamiseks kuni 2011.a. lõpuni 140.- € kuus ja hageja emale on makstud igakuist riiklikku lapsetoetust FU eest 19,18 €, kuid kohus asus kohtuotsuse p-s 11 seisukohale, sel ajal oli hageja põhjendatud ülalpidamiskulu suuruseks kuus 358.- €, millest ½ kandmise kohustus ehk 169,41 € {(358 – 19,18) : 2}tasumise kohustus on kostjal, on kostja elatise võlg perioodi 11.08.2011.a. (hagi esitamise aeg) kuni 31.12.2012.a. eest 137,56 € {29,41 (igakuine elatise võlg) x 4 (kuud) + 19,92 (21 päeva elatise võlg 2011.a. augustikuu eest)}. Tulenevalt sellest, et JU on maksnud oma poja FU ülalpidamiseks elatist alates 01.01.2012.a. 145.- € kuus, kuid oleks pidanud maksma kuni 01.09.2012.a. 169,41 € vastavalt kohtuotsuse p-s 11 märgitule, on kostja elatise võlg perioodi 01.01.2012.a. kuni 31.08.2012.a. eest 195,28 € {8 kuud) x 24,41 (igakuine elatise võlg). Kuna alates 01.09.2012.a. on põhjendatud FU ülalpidamiskulu suuruseks 406,30 €, millest 19,18 € katab riiklik lapsetoetus ja ½ ehk 193,56 € {(406,30-19,18) : 2} peab kandma kostja, kuid kostja on seda teinud summas 145.- € kuus ja kohtul puuduvad andmed, et kostja oleks jätnud tasumata elatise pärast kohtuistungi toimumist 2012.a. augustis kuni käesoleva ajani, on kostja tasunud elatist vähem igakuiselt alates 01.09.2012.a. summas 48,56 € {(406,3019,18 ) :2 = 193,56 193,56 – 145 = 48,56) kuus. Eeltoodust tulenevalt on elatise võlg perioodi 01.09.2012.a. – 01.12.2012.a. eest kokku 145,68 € {3 (kuud) x 48,56}. Kokku kuulub seega JU väljamõistmisele elatist tema poja FU ülalpidamiseks perioodi 11.08.2011.a. kuni 30.11.2012.a. eest 478,52 (137,56 + 195,28 + 145,68) €. Alates 01.12.2012.a. kuulub elatis kostjalt väljamõistmisele summas 193,56 € {406,40 (põhjendatud elatise suurus) - 19,18 (riiklik lapsetoetus) : 2] kuus. Lk 6
(7)Tõendid mida kohus otsuse tegemisel ei arvesta.
- Kohus jätab otsuse tegemisel tõenditena arvestamata TsMS § 238 lg 5 alusel kostja poolt esitatud MU 29.11.2010.a. e-kirja, JU palgatõendi, LLR sünnitunnistuse, JU pangakonto väljavõtte LLR elatusraha ülekandmisest, sest nimetatud tõendid ei ole asjakohased käesoleva vaidluse aluseks olevate asjaolude tõendamisel. Menetluskulude jaotamine.
- Elatisehagi esitamisel kohtukulusid pooltel RLS §-s 22 lg 1 p 2 kohaselt ei ole. Kuna pooltel olid kohtumenetluses lepingulised esindajad, on pooltel kohtuvälised menetluskulud Tulenevalt asjaolust, et kohus rahuldab hagi ligikaudu 32 % ulatuses esialgselt esitatud nõudest, jätab kohus hageja kohtuvälise menetluskulu TsMS § 163 lg 1 alusel 68 % ulatuses hageja enda kanda ja 32 % ulatuses kostja kanda, kostja menetluskuludest aga 32 % kostja kanda ja 68 % hageja kanda. Tsiviilasja hinna määramine.
- Tsiviilasja hinna määramisel juhindub kohus TsMS § 122 lg 1 sätestatust, mille kohaselt on tsiviilasja hind hagihind ja TsMS § 129 lg 2 sätestatust, mille kohaselt on seadusest tuleneva ülalpidamiskohustuse täitmise üle peetava vaidluse korral hagihinnaks nõutavate maksete kogusumma, kuid mitte suurem kui hagi esitamisele järgneva üheksa kuu eest saadav summa. Tulenevalt eeltoodust ning sellest, et hageja esitas kohtusse nõude välja mõista kostjalt elatis 600.- eurot kuus, on käesoleva tsiviilasja hind 5400.- eurot (9 x 600). Kohtunik: Lk 7
(7)