KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Daimar Liiv Otsuse tegemise aeg ja koht 3. aprill 2013, Tallinn Haldusasja number 3-12-2313 Haldusasi U.R.e kaebus AS Ühisteenused

) § 188 lg 4 p 4 kohaselt tuleb VTO-sse märkida otsuse tegemise kuupäev ja kellaaeg, siis võib mõistuslikult eeldada, et VTO-s märgitud aeg on VTO koostamise aeg (tl 6). Eelnevast arutluskäigust tulenevalt ei ole VTO-sse märgitud, mis kuupäeval tuvastati parkimine (parkimistasu maksmata). Viimane omab menetluses olulist tähendust, kuna varasemalt oli Tallinnas Aia tn 18 hoone esisel avalikul parkimisalal parkimine 2 tundi tasuta. 2 6.

1. Kolmandaks on kaebuse esitaja viidanud AS Ühisteenused volituste ebaselgusele ning asjaolule, et VTO-lt ei nähtu VTO koostaja töösuhte iseloomu. Kaebaja lisab, et TTA käskkirjas pole viidet, kus on võimalik Tallinna Linnavalitsuse ja AS Ühisteenused vahelise parkimisjärelevalvet korraldamiseks sõlmitud halduslepinguga tutvuda ning samuti ei saanud kaebaja TTA käskkirjast selgust Anne Vaun töösuhte iseloomu ja volituste kehtivuse osas, selle asemel TTA lihtsalt tembeldas kaebaja kahtlused alusetuks. Samas kaebaja leiab, et kui Anne Vaun`il puudub kehtiv tööleping AS-ga Ühisteenused või tema tööülesandeks ei ole parkimisjärelevalve korraldamine või tal puuduvad volitused AS Ühisteenused nimel koostada Tallinna LV nimel VTO-sid, siis on tema koostatud VTO õigustühine. 6.
2. Kaebaja leiab, et VTO-le märgitud vaidlustamise kord ei ole selge ning tekitab segadust. 6.5.

§ 188

lg 3 kohaselt koostatakse VTO 3 eksemplaris, millest kolmas eksemplar toimetatakse 5 päeva jooksul mootorsõiduki ja selle haagise omanikule või kasutajale e-posti aadressile, mille on sama §-i lõikes 2 nimetatud isik teatanud liiklus-, liikluskindlustus- või rahvastikuregistrile. Tallinna Linnavalitsus väidab käskkirjas 05.10.2012 nr 72467, et kuna liiklusregister ei sisalda e-posti aadresse, liikluskindlustusregistril puudub valmidus e-posti aadresside ristkasutuseks ning rahvastikuregistris oli VTO koostamise hetkel e-posti aadress määratlemata, ei olnud kaebaja e-posti aadress Tallinna Linnavalitsusele teada. Kaebaja hinnangul pole Tallinna Linnavalitsuse väljatoodud argumendid infosüsteemide puuduliku funktsionaalsuse kohta piisavaks aluseks jätta täitmata

§ 188lg 3 sätestatud kohustus.

Kui liikluskindlustusregistriga ei toimi e-posti aadresside ristkasutus, siis oli Tallinna Linnavalitusel võimalik teha andmebaasi volitatud töötlejale sellekohane päring. Eeltoodule tuginedes leiab kaebaja, et ekslik on Tallinna Linnavalitsuse väide, et nad on kasutanud kõiki liiklusseadusest ja maksukorralduse seadusest tulenevaid maksukohustuslase teavitamise võimalusi (eriti arvestades asjaolu, et neil on olnud kaebajaga ühes varasemas menetluses kirjavahetus ja nad on kaebajale saatnud ka varem e-kirju). 6.6. Kaebaja viitab, et Majandus- ja kommunikatsiooni ministri 22.02.2011 määrusega nr 12 vastu võetud „Liiklusmärkide ja teemärgiste tähendused ning nõuded fooridele“ § 15 p 43 ning märgib, et Tallinnas Aia tn 18 asuva hoone ees asuval platsil asub märk asub märk 578a „Tasuline parkimine“ koos lisateatetahvliga „VANALINN“, aga puudub märgiga 575a, 575b või märgiga 575c tähistatud parkla. Seega, ei ole Tallinnas Aia tn 18 esisel platsil asuv märk varustatud määruses nõutud teise märgiga ja seetõttu kehtetu. Määruse § 11 lg 1 p 7 kohaselt näitab mõjualamärk 387 „Parkimisala” parkimiseks määratud mõjuala, mille lõpetab märk 397 „Parkimisala lõpp”. Mõjualamärk 387 tähendab ainult parkimiseks määratud mõjuala, samas kui osutusmärk 578a tähistab märgiga 575a, 575b või 575c tähistatud parklas tasulist parkimist vastavalt osutusmärgile 578a kantud infole. Määruse § 11 lg 1 p 7 definitsioonist ning § 15 lg 43 definitsioonist tulenevalt ei funktsioneeri märk 578a koostoimes mõjualamärgiga 387 vaid koostoimes märkidega 575a, 575b või 575c. Eeltoodule tuginedes ei pea paika TTA 05.10.2012 käskkirjas nr 72467 esitatud väide, et kui parkimise tsooni sissesõiduteedel on osutusmärk 578a koos mõjualamärgiga 387, siis on kogu parkimiseks määratud mõjualal parkimine tasuline. Osutusmärk 578a tähistab märgiga 575a, 575b või 575c tähistatud parklas tasulist parkimist. Kuna Aia tn 18 esisel platsil on küll märk 578a (koos lisateatetahvliga „VANALINN“), aga puudub märgiga 575a, 575b või 575c tähistatud parkla (tl 6), siis tulenevalt märgi 578a definitsioonist (vt määruse § 15 p 43) ei ole tasulise parkimise ala tähistatud vastavalt määrusele. Eeltoodud arutluskäigu alusel on ekslik 05.10.2012 käskkirjas nr 72467 esitatud väide: „Kuivõrd mõjualamärk 387 paikneb avaliku tasulise parkimisala alguses ning märk 38 kehtestab märgil näidatud liikluskorralduse kogu alal ja osutusmärk 578a osutab, et märgiga 387 tähistatud alal on tasuline parkimine, ei ole 3 vajalik mõjualamärgi 387 paigutamine Aia tn 18 parklasse. Parkimistasu tasumise kohustuse tekitavad seega mõjualamärk 387, osutusmärk 578a,

§ 187

lg 1 ja Tallinna Linnavolikogu 30.01.2003 määrus nr 9 „Parkimistasu kehtestamine“ omavahelises koosmõjus“, sest osutusmärk 578a ei osuta sellele, et terve märgiga 387 tähistatud parkimiseks määratud ala on tasuline, vaid osutusmärk 578a tähistab märgiga 575a, 575b või 575c tähistatud parklas tasulist parkimist. Lisaks eeltoodule on vale veel ka TTA 05.10.2012 käskkirjas nr 72467 esitatud väide „Osutusmärgid 578a paiknevad koos mõjualamärgiga 387 avaliku tasulise parkimisala alguses ja …/“, sest tegelikkuses ei ole märk 578a koos märgiga 387 vähemalt Rannamäe teelt Väike Rannavärava teele sõites ja ka Mere puiesteelt Kanuti tänavale sõites. Kaebaja on nõus, et ta ei saanud teada, mis marsruuti kasutati sõitmisel. Samas seisneb kaebaja seisukoht selles, et Tallinnas Aia tn 18 esisel avalik tasuline parkimisala ei ole määruses nõutud märkidega varustatud ja paika ei pea ka TTA 05.10.2012 käskkirjas nr 72467 kaebaja vaide peale esitatud väide. VASTUSTAJATE SEISUKOHAD 7. Vastustaja Tallinna Transpordiamet leiab, et määratud viivistasu otsus on seaduslik ning kaebuses toodud väited ei anna alust selle tühistamiseks. 7.1. Vaidlustatud viivistasu otsus on antud selleks pädeva haldusorgani poolt ja on kooskõlas

§s 187-189 sätestatuga. 7.2.

§ 187

lõike 3 kohaselt võib kohalik omavalitsus parkimisjärelevalve teostamise, parkimistasu maksmise kontrollimise ning viivistasu määramise, viivistasu kolmanda eksemplari edastamise ja viivistasu otsuse sundtäitmiseks esitamise halduslepingu alusel üle anda eraõiguslikule juriidilisele isikule. 23.02.2011 sõlmisid Tallinna Linn ( Tallinna Transpordiameti kaudu) ja AS Ühisteenused ja AS EMT halduslepingu „Tallinna parkimise operaatorteenus 20112014“. Nimetatud halduslepingu alusel osaleb AS Ühisteenused menetluses oma töötaja kaudu, kellele laienevad

-s ametiisiku kohta käivad sätted. Eeltoodut arvestades on AS Ühisteenused töötajatel õigus määrata viivistasu otsuseid parkimistasu maksmata jätmise korral ning viivistasu otsus vastab HMS §-s 54 sätestatud pädevusnõudele. Viivistasu otsuses on

§ 188

lg 4 p 3 kohaselt märgitud eraõigusliku juriidilise isiku nimi, registrikood ja kontaktandmed, aga ka eraõigusliku juriidilise isiku töötaja nimi. Kas viivistasu otsuse määranud Anne Vaus on AS Ühisteenused töötaja saab kinnitada tema tööandja vastuses kaebusele. 7.3. Vastustaja ei nõustu kaebaja käsitlusega ja väidetega viivistasu otsuse tegemise koha osas.

§ 188

lg 4 p 4 kohaselt märgitakse viivistasu otsusesse otsuse tegemise koht, kuupäev ja kellaaeg.

ei sätesta, et viivistasu otsuses tuleks märkida kohaliku omavalitsuse nimi, kus viivistasu otsus määrati.

§ 187

lg 2 kohaselt kehtestab kohaliku omavalitsuse volikogu oma määrusega tasulise parkimisala. Tallinna avalik tasuline valveta parkimisala on kehtestatud Tallinna Linnavolikogu 30.01.2003 määrusega nr 9 „Parkimistasu kehtestamine“. Parkides sõiduki Tallinna tasulisel parkimisalal võib mõistlikult eeldada, et Tallinna tasuline parkimisala hõlmab endas Tallinnas asuvaid tänavaid, teid jt parkimiskohti, mitte aga mõne teise kohaliku omavalitsuse haldusterritooriumil asuvaid tänavaid, teid või parkimiskohti ning kindlasti ei olnud võimalik parkida hoones aadressil Aia tn

1. Kuivõrd seaduses on sätestatud nõue märkida viivistasu otsuses otsuse tegemise koht, siis selleks kohaks on ka sõiduki parkimise koht (viivistasu otsus määratakse sõiduki parkimisel parkimistasu maksmata jätmise eest). Vaidlust ei ole selles, et sõiduk Ford reg märk XXX XXX oli viivistasu otsuse määramise ajal pargitud Tallinna avalikul tasulisel parkimisalal ning AS Ühisteenused linnatranspordi teenindaja määras parkimiskohaks Aia tn
2. Sisuliselt on seda möönnud ka kaebaja kaebuse punktis
3. 4 7.
4. Vastustaja ei nõustu kaebaja väidetega viivistasu otsuse tegemise kuupäeva osas. Viivistasu otsuses tuleb

§ 188lg 4 p 4 kohaselt märkida otsuse tegemise kuupäev ja kellaeg.

Viivistasu otsuses on märgitud otsuse tegemise kuupäevaks 25.07.2012 ja kellaajaks 21:18. Seega on seaduses sätestatud nõue täidetud.

§ 188

lg 1 sätestab alused, millal parkimisjärelevalvet teostav ametiisik teeb viivistasu otsuse. Nimetatud sätte mõtte ja sisu kohaselt teeb ametnik viivistasu määramise otsuse parkimisjärelevalve teostamise ajal. Parkimisjärelevalve teostamise eesmärgiks on kontrollida, kas sõiduki parkimisel avalikul tasulisel parkimisalal on parkimistasu makstud või on see tasumata. Seega parkimisjärelevalve käigus kontrollitakse, kas sõiduki parkimisel on parkimistasu makstud või mitte, kui parkimistasu on maksmata, teeb parkimiskontrolör viivistasu määramise otsuse ehk siis viivistasu määramise otsus tehakse vahetult pärast pargitud sõiduki eest parkimistasu maksmata jätmise tuvastamist. Parkimistasu maksmata jätmise tuvastamine on õiguslikuks aluseks viivistasu otsuse määramisele. 13.07.2012 muudeti parkimiskorraldust Aia tn 18 ees asuvas avalikus tasulises parklas, kus eemaldati liikluskorraldusvahendid, mis lubasid tasuta parkimist 2 h. Viivistasu otsus koostati sõiduki parkimisel parkimistasu maksmata jätmise eest 25.07.2012 ehk siis pärast seda, kui liikluskorraldust oli parklas muudetud. 7.5. Vastustaja ei nõustu kaebaja väidetega viivistasu otsuse vaidlustamise osas. Viivistasu otsuses on märgitud

§-s 188 lg 4 p 12 sätestatud otsuse vaidlustamise tingimused.

§ 189

lg 2 kohaselt võib

§ 188

lõikes 2 nimetatud isik, kes leiab, et viivistasu otsusega on rikutud tema õigusi, pöörduda vaidega valla- või linnavalitsusse või esitada kaebuse halduskohtusse. Viivistasu otsuses on need vaidlustamise võimalused nimetatud - isikul on õigus esitada vaie Tallinna Linnavalitsusse või kaebus halduskohtusse. Seega ei ole viivistasu otsuses vaidlustamise võimaluste osas midagi segast.

ei keela selgitada otsuses vaide esitamise erinevaid viise. Nii on otsuses selgitatud, et vaide saab esitada elektrooniliselt veebiaadressil www.parkimine.ee või esitada see AS-le Ühisteenused aadressil Viru väljak 4/6 või Tartu mnt 80j. Loomulikult saab vaide esitaja viia/saata vaide ka Tallinna Linnavalitsusse. Tallinna Linavalitsusele nimetatud aadressidel esitatud vaided sisestatakse Tallinna parkimiskorralduse andmekogusse ja menetletakse parkimiskorralduse andmekogus. Tallinna Linnavalitsuse

1. mai 2012 määruse nr 21 „Tallinna parkimiskorralduse andmekogu põhimäärus“ § 4 kohaselt peetakse andmekogu infotehnoloogilise andmekoguna elektrooniliselt ning andmete töötlemisel kasutatakse automatiseeritud andmetöötlust. Nimetatu tähendab seda, et kõik esitatud vaided, sõltumata nende esitamise viisist menetletakse Tallinna parkimiskorralduse andmekogus elektrooniliselt. Kaebuse esitaja ei ole esitanud väidet, et tema poolt esitatud vaie jäi menetlemata põhjusel, et viivistasu otsuses on toodud erinevad võimalused vaide esitamiseks Tallinna Linnavalitsusele või et tal oli raskusi vaide esitamisega Tallinna Linnavalitsusele. Vastustaja on seisukohal, et viivistasu otsuses nimetatud erinevad võimalused vaide esitamiseks Tallinna Linnavalitsusele ei piira isikute õigusi ning ei ole ka eksitavad. 7.
2. Kokkuvõttes on vastustaja seisukohal, et viivistasu otsus vastab

§ 188lõikes 4 sätestatud nõuetele.

7.7. Viivistasu otsuse kolmas eksemplar toimetatakse mootorsõiduki ja selle haagise omanikule või kasutajale elektronposti aadressile, mille on

§-s 188 lõikes 2 nimetanud isik teatanud liiklusregistrile, liikluskindlustusregistrile või rahvastikuregistrile. Kui sõiduki või selle haagise omaniku või vastutava kasutaja elektronposti aadress ei ole teada, kohaldatakse viivistasu otsuse kättetoimetamisele maksukorralduse seaduse

1. peatükis sätestatut. Vaidlustatud vaideotsuses on vastustaja andnud viivistasu otsuse 3 eksemplari kättetoimetamise osas piisava seletuse ning jääb selle juurde ning ei pea vajalikuks seda üle korrata. 5 7.
2. Vastustaja ei nõustu kaebuse punktis 6 toodud seisukohaga, mille kohaselt Tallinnas Aia tn 18 esisel asuv märk ei ole varustatud määruses nõutud märgiga ja on seetõttu kehtetu.

§ 186

lg 4 kohaselt korraldab parkimist teeomanik või teehoiu korraldamise eest vastutav isik liiklusmärkide, teemärgiste ning muude liikluskorraldusvahendite abil. Sama nõue kehtib ka tasulise parkimise korraldamisel avalikul tasulisel parkimisalal. Tallinna avalikku tasulisse parkimisalasse jääv Aia tn 18 esine plats (parkla) on tähistatud liiklusmärgiga 578a „Tasuline parkimine“ koos lisatahvliga „Vanalinn“. Tallinna Linnavolikogu on oma määrusega nr 9 kehtestanud avaliku tasulise parkimisala ning linnavalitsus on tasulise parkimisala mõjualamärkidega 387 „Parkimisala“, mis asuvad tasulise parkimisala alguses, tähistanud. Majandus- ja kommunikatsiooniministri 22.02.2011 määrus nr 12 „Liiklusmärkide ja teemärgiste tähendused ning nõuded fooridele“ § 10 lg 1 kohaselt kehtestab märk 38 märgil näidatud liikluskorra kogu alal. Mõjualamärk 387 „Parkimisala“ koos osutusmärgiga 578a asuvad tasulise parkimisala alguses ning teavitavad parkijaid, et alal on kehtestatud tasuline parkimine. Aia tn 18 ees asuv plats asub Tallinna avalikul tasulisel parkimisalal ning on täiendavalt tähistatud (täiendav teave) osutusmärgiga 578a. Märk 578a osutab, et märgiga 387 tähistatud alal on tasuline parkimine kas ööpäevaringselt või teatud ajavahemikul. Kuivõrd mõjualamärk 387 paikneb avaliku tasulise parkimisala alguses ja ning märk 38 kehtestab märgil näidatud liikluskorralduse kogu alal ja osutusmärk 578a osutab, et märgiga 387 tähistatud alal on tasuline parkimine, ei ole vajalik mõjualamärgi 387 täiendav paigaldamine Aia tn 18 esisel platsil. Vastustaja on seisukohal, et mõjuala märkide dubleerimine ei ole on liiklusseaduse mõttes nõutav. Vastustaja on seisukohal, et ekslik on kaebaja seisukoht, mille kohaselt peavad olema Aia tn 18 esisel platsil koos märgiga 578a ka märgid 575a, 575b või 575c ning nende märkide puudumisel on paigaldatud märk 578a koos lisateatetahvliga „Vanalinn“ kehtetu. Asjaolu, et parkimise korraldaja ei ole platsile paigaldanud märki 575a, 575b või 575c ei tähenda, et sõidukid ei tohi platsil parkida või et see ei kohusta parkimisel parkimistasu maksma. 7.9 Kaebuses toodud väited ei anna alust põhjendatud vaideotsuse (tl 9 pöördel - 11) tühistamiseks. Vaideotsuses on põhjalikult analüüsitud määratud viivistasu otsust ning vaides esitatud põhjendusi ning puudub vajadus nende ülekordamiseks käesolevas vastuses.

1. Vastustaja AS Ühisteenused leiab, et määratud viivistasu otsus on seaduslik ning kaebuses toodud väited ei anna alust selle tühistamiseks. 8.
2. AS Ühisteenused on vastustajana seisukohal, et vaidlustatud viivistasu otsusele märgitud parkimise asukoht „Aia tn 18“ on piisavalt täpne ja arusaadav ning kaebuse vastupidised väited ei ole põhjendatud. Tegemist on tavapäraselt kasutatava formuleeringuga. AS Ühisteenused esitab kohtule samuti viivistasu koostamise ajal tehtud fotod mootorsõidukist registreerimismärgiga XXX XXX (tl 42-46). 8.
3. Viivistasu otsusele nr VTO 0053015690 märgitud kellaaeg 21:18 tähistab nii aega, mil tuvastati parkimine ilma parkimistasu maksmata kui ka aega millal koostati kõnealune viivistasu otsus. 8.
4. AS Ühisteenused kordab Tallinna Transpordiameti poolt toodud seisukohti parkimisjärelevalve teostamise pädevuse suhtes. Täiendavalt märgib AS Ühisteenused, et käesolevas menetluses tähendust omava viivistasu määras ja vastavasisulise otsuse koostas AS-i Ühisteenused töötaja Anne Vaus. Selle tõendamiseks on lisatud AS-i Ühisteenused juhatuse liikme kinnitus selle kohta, et Anne Vaus on AS-i Ühisteenused töötaja ja tema töökohustuste hulka kuulub parkimisjärelevalve teostamine ja viivistasu määramine (tl 47-48). 6 8.
5. Vaidlustamisviidet ning VTO kolmandat eksemplari puudutavas osas kordab AS Ühisteenused sisuliselt Tallinna Transpordiameti seisukohti, leides, et kaebaja väited on alusetud ega tingi VTO tühistamist. 8.
6. Alusetud on kaebaja väited, et Aia tn 18 annavad liikluskorraldusmärgid õiguse parkida ilma parkimistasu maksmata. Tallinna linnas on avalik tasuline parkimisala määratletud õigustloova aktiga, Tallinna Linnavolikogu määrusega, mis on ettenähtud korras avaldatud nii Tallinna linna veebilehel kui ka Tallinna linnavalitsuse kantselei kaudu. Sellele lisaks on Tallinna linna avaliku tasulise parkimisala sissesõidud ja väljasõidud tähistatud liikluskorraldusvahenditega, mis teavitavad tasulisest parkimisest. Sellekohased liikluskorraldusvahendid on paigaldatud ka parkimisala sees. Kaebaja poolt viidatud liikluskorraldusvahend näitab selgelt, et tegemist on Tallinna linna avaliku tasulise parkimisalaga, täpsemalt tsooniga VANALINN. Arusaamatuks jääb siinkohal kaebaja väide, justkui täiendava märgi puudumine muudaks olemasoleva märgi kehtetuks ( ja selle tagajärjel tühistaks ka kohustuse tasuda parkimisel parkimistasu). 8.
7. AS Ühisteenused palub kaebajalt välja mõista AS Ühisteenused poolt kantud kulutused õigusabile. Dokumente, mis näitaks menetluskulude suurust ja nende kandmist, kohtule esitatud ei ole. KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED
8. Kohus, uurinud menetlusosaliste poolt esitatud tõendeid ja nende seisukohti, leiab, et kaebus tuleb jätta rahuldamata. Kohus põhjendab oma seisukohti järgnevalt.
9. Käesolevas asjas on tuvastatud järgmised asjaolud: 10.
10. 25.07.2012 kell 21:18 on koostatud AS Ühisteenused töötaja Anne Vausi poolt sõidukile Ford registreerimismärgiga nr XXX XXX viivistasuotsus nr 0053015690 (edaspidi ka vaidlustatud VTO), kuna parkimistasu on maksmata (tl 6). 10.
11. Sõiduk Ford registreerimismärgiga nr XXX XXX parkis 25.07.2012 kell 21:18 Aia tn 18 (Kalev Spa) esises parklas parkimistasu maksmata. Kohus leiab, et eeltoodu on tõendatud kaebaja enda seletuste ning AS Ühisteenused poolt edastatud fotode (tl 42-46) alusel. Kaebaja ei ole kordagi väitnud, et ta oleks parkimistasu tasunud või, et seda oleks teinud keegi teine. Veelgi enam, kaebaja väidab, et ta ei tea üldse, kes tema sõidukit 25.07.2012 kasutas. Kaebaja ei ole esitanud kohtule ka ühtegi tõendit, et nimetatud sõiduk VTO-s märgitud ajal so 25.07.2012 kell 21:18 kohtu poolt viidatud kohas ei oleks parkinud, oleks tema valdusest väljunud õigusvastaselt või ettenähtud parkimistasu oleks tasutud. 10.
12. Vaidlust ei ole küsimuses, et sõiduki Ford registreerimismärgiga nr XXX XXX vastutavaks kasutajaks on U.R. (vt registreerimistunnistus tl 22 pöördel). 10.
13. Kohus loeb tõendatuks, et U.R. on tasunud 11.09.2012 Tallinna Linnakantselei Finantsteenistuse kontole 10220077496019 31 eurot (tl 23). 10.
14. Vaidlust ei ole selles, et Ametlikes Teadaannetes avaldati 30.08.2012 teade vaidlustatud VTO tegemise kohta ning, et VTO-s märgitud viivistasu tuleb U. R.l tasuda 14 päeva jooksul (tl 6). Vaidlust ei ole, et U.R.ele ei toimetatud VTO kolmandat eksemplari kätte e-posti teel. 10.
15. Samuti on tõendatud, et U. R. vaidlustas VTO Tallinna Transpordiametis (edaspidi TTA) vaide korras, kes oma 5.10.2012 käskkirjaga nr 72467 jättis vaide rahuldamata. 7
16. Kohus käsitleb nii vaidlustatud haldusaktis kui ka selle suhtes tehtud vaideotsuses avaldatud seisukohti edaspidi enamuses vaidlusalustes küsimustes ja analüüsib nende õiguspärasust koos, kuna seda on oma kaebuses nii teinud ka kaebaja. 11.
17. Kohus ei nõustu kaebuse esitaja seisukohaga, et vaidlustatud VTO ei vasta haldusmenetluse seaduse (HMS) §-des 54-56 sätestatud nõuetele, kuna sellest ei selgu mitmed VTO tegemise faktilised ja õiguslikud asjaolud. Esiteks viitab kaebaja täpse parkimiskoha puudumisele. Kohus nõustub vastustajatega ja leiab, et

§ 188

lg 4 p 4 kohaselt märgitakse viivistasu otsusesse otsuse tegemise koht, kuupäev ja kellaaeg.

ei sätesta, et viivistasu otsuses tuleks märkida kohaliku omavalitsuse nimi, kus viivistasu otsus määrati.

§ 187

lg 2 kohaselt kehtestab kohaliku omavalitsuse volikogu oma määrusega tasulise parkimisala. Vaidlustatud VTO tegemise ajal oli Tallinna avalik tasuline valveta parkimisala kehtestatud Tallinna Linnavolikogu 30.01.2003 määrusega nr 9 „Parkimistasu kehtestamine“. Parkides sõiduki Tallinna tasulisel parkimisalal võib mõistlikult eeldada, et Tallinna tasuline parkimisala hõlmab endas Tallinnas asuvaid tänavaid, teid jt parkimiskohti. Kohus on seisukohal, et VTO-le ei ole võimalik märkida konkreetset parkimiskohta (näiteks selle täpseid geograafilisi koordinaate), kus sõiduk pargib – sellist nõuet ei tulene ka liiklusseadusest ega teistest õigusaktidest. VTO pealdisest nähtub, et viivistasu on määratud Tallinna Linnavalitsuse nimel“

§ 188lg 4 sätestab, millised andmed tuleb VTO-le märkida.

Kohtule ei nähtu, et viidatud sätte vastu oleks eksitud sellises ulatuses, et haldusakt tuleks tunnistada kehtetuks. Isegi, kui asuda seisukohale, et viivistasu otsusel puudub viide selle tegemise kohale linna osas, oleks see vormiviga, mis ei muuda haldusakti kehtetuks vastavalt HMS §

1. Kohus märgib, et käesolevas asjas ei ole ka sisulist vaidlust, et parkimistasu maksmata parkimine toimus Tallinnas. Kohus märgib siinkohal täiendavalt, et AS Ühisteenused fotografeerib üldjuhul kõik sõidukid, millele ta VTO koostab, seega on võimalik pärast vaadata sõiduki täpset asukohta ning seda on ka käesoleval juhul tehtud. Ei ole mõeldav, et AS Ühisteenused peaks ilma objektiivsetest asjaoludest tuleneva erilise vajaduseta hakkama viivistasuotsuses kirjeldama auto täpset parkimiskohta. Selline ei ole ka seaduse mõte. Järelikult on kaebaja vastavad väited VTO puudulikkuse ja TTA käskkirja nr 72467 õigusvastasuse kohta põhjendamatud. 11.
2. Kohus ei nõustu kaebaja väidetega viivistasu otsuse tegemise kuupäeva ja kellaja osas. Viivistasu otsuses tuleb

§ 188lg 4 p 4 kohaselt märkida otsuse tegemise kuupäev ja kellaeg.

Viivistasu otsuses on märgitud otsuse tegemise kuupäevaks 25.07.2012 ja kellaajaks 21:18. Seega on seaduses sätestatud nõue täidetud. Samuti on üldteada asjaolu, et viivistasuotsuse tegemise koht, kuupäev ning kellaaeg on reeglina samad ajaga, mil toimub parkimine parkimistasu maksmata. Kohus nõustub Tallinna Transpordiameti seisukohaga, et

§ 188

lg 1 sätestab alused, millal parkimisjärelevalvet teostav ametiisik teeb viivistasu otsuse. Nimetatud sätte mõtte ja sisu kohaselt teeb ametnik viivistasu määramise otsuse parkimisjärelevalve teostamise ajal. Parkimisjärelevalve teostamise eesmärgiks on kontrollida, kas sõiduki parkimisel avalikul tasulisel parkimisalal on parkimistasu makstud või on see tasumata. Seega parkimisjärelevalve käigus kontrollitakse, kas sõiduki parkimisel on parkimistasu makstud või mitte. Juhul, kui parkimistasu on maksmata, teeb parkimiskontrolör viivistasu määramise otsuse ehk siis viivistasu määramise otsus tehakse vahetult pärast pargitud sõiduki eest parkimistasu maksmata jätmise tuvastamist. Parkimistasu maksmata jätmise tuvastamine on õiguslikuks aluseks viivistasu otsuse määramisele. Kohus leiab, et asjakohatu on ka kaebaja väide, et varasemalt oli Tallinnas Aia tn 18 hoone esisel avalikul parkimisalal võimalik parkida 2 tundi tasuta, kuna kaebaja ei ole väitnud, et vaidlustatud VTO tegemise ajal oli tal õigus parkida 2 tundi tasuta. Tallinna Transpordiamet omakorda toob välja, et alates 13.07.2012 sellist korda seal enam ei kehtinud ja seda väidet ei ole kaebaja vaidlustanud ega ümber lükanud. 8 11.3. Kohus ei nõustu kaebajaga ka selles, et AS Ühisteenused volitused VTO-d koostada oleks ebaselged ning, et kuna VTO-l märgitud töötaja töösuhte iseloomu ei nähtu, siis tuleks VTO tühistada. Kohus märgib, et VTO kohustuslikud andmed sätestab seadus ning kaebaja väidetud andmeid VTO-l olema ei pea.

§ 188

lg 4 p 1-3 sätestavad, et viivistasu otsusesse märgitakse otsuse koostanud ametiisiku ees- ja perekonnanimi ning ametinimetus; selle asutuse nimetus, kelle nimel otsus tehakse, ja kontaktandmed; kui otsuse on teinud eraõigusliku juriidilise isiku töötaja, siis eraõigusliku juriidilise isiku nimi, registrikood ja kontaktandmed. Kõik eelpool nimetatud andmed on vaidlustatud VTO-l olemas ning seetõttu on kaebaja väited VTO mittevastavuse suhtes HMS §-dele 54-56 alusetud. Seejuures ei ole kaebaja konkreetselt viidanud, millist HMS §-des 54-56 toodud nõuet on kaebaja arvates rikutud. Kaebaja esitab üksnes paljasõnalisi ja otsitud seisukohti, mis võiksid olla tema arvates VTO tühistamise aluseks. Kaebaja on siinkohal tõstatanud küsimuse, et vaidlustatud TTA käskkirjast oleks vastavad andmed pidanud selguma. Kohus leiab, et vaidlustatud TTA käskkirjas on piisava põhjalikkuse selgitatud, et õigus parkimistasu maksmise kontrollimine ning viivistasu määramine üle anda tuleneb

§ 187

lg 3 ning, et Tallinna Linnavalitsus on andnud viivistasu määramise halduslepinguga üle AS-le Ühisteenused, kes osaleb menetluses oma töötaja kaudu. Kohus leiab, et Tallinna Transpordiamet ei pidanud lisama konkreetset viidet halduslepingule, kuna vastav leping on avalikult kättesaadav Tallinna linna kodulehel õigusaktide registrist, kust leiab „Halduslepingu "Tallinna parkimise operaatorteenus 2011-2014" projekti heakskiitmine ja volituste andmine Andres Harjole.“ Kohus märgib, et käskkirja vaidlustusest ei nähtu, et kaebaja oleks kahtluse alla seadnud, et Anne Vaun ei ole AS Ühisteenused töötaja. Kaebaja on vaid üldsõnaliselt tõstatanud volitusnormi küsimuse. Vaidlustatud käskkirjast nähtub, et kaebajale on vastatud, kust tuleneb vastav volitusnorm. Kohtumenetluses on AS Ühisteenused juhatuse liikme kinnitusega tõendatud AS Ühisteenused ja Anne Vaumi vaheline töösuhe (vt tl 47-48), mistõttu on alusetu kaebaja seisukoht, et VTO võiks olla selle puudumise tõttu õigustühine. 11.4. Kohus leiab, et kaebuse esitaja väide nagu oleks vaidlustatud VTO-l märgitud vaidlustamise kord ebaselge ning seetõttu tuleks VTO tühistada ei ole põhjendatud. Kohus nõustub siinkohal täielikult vastustaja Tallinna Transpordiameti poolt esitatud seisukohtadega (käesoleva otsuse p 7.5) ning vaidlustatud käskkirjas toodud seisukohtadega (tl 11 pöördel) ning ei hakka neid lähtudes halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 165 lg 2 üle kordama. 11.5. Kaebuse esitaja leiab, et Tallinna Transpordiameti väljatoodud argumendid infosüsteemide puudulikkuse osas ei ole piisavaks aluseks jätta täitmata

§ 188

lg 3 sätestatud kohustus ning väide, et nad on kastutanud ära kõik võimalused kolmanda eksemplari kättetoimetamiseks kaebajale on ekslik. Kaebaja ei ole tõendanud, et ta oleks VTO tegemise ajaks teatanud oma e-posti aadressi liiklusregistrile, liikluskindlustusregistrile või rahvastikuregistrile. Seetõttu leiab kohus, et kaebaja väited

§ 188

lg 3 sätestatud kohustuste rikkumise kohta on alusetud juhul, kui kaebaja mõtles selle all seda, et talle oleks tulnud VTO kolmas eksemplar kätte toimetada eposti teel nagu võib aru saada täpsustatud kaebuse punktist 5 (tl 21).

§ 188

lg 3 sätestab, et viivistasu otsus koostatakse kolmes eksemplaris, millest üks eksemplar jääb parkimisjärelevalvet teostavale ametiisikule, teine antakse mootorsõiduki juhile või selle haagise kasutajale või kinnitatakse mootorsõiduki ja selle haagise külge nähtavale kohale ilmastikukindlas ümbrises ning kolmas toimetatakse viie päeva jooksul mootorsõiduki ja selle haagise omanikule või kasutajale elektronposti aadressile, mille on käesoleva paragrahvi lõikes 2 nimetatud isik teatanud liiklusregistrile, liikluskindlustuse 9 registrile või rahvastikuregistrile. Kui viivistasu adressaat ei kinnita elektrooniliselt edastatud viivistasu kättesaamist viie päeva jooksul saatmisest arvates või ei ole teada tema elektronposti aadress, kohaldatakse viivistasu otsuse kättetoimetamisele maksukorralduse seaduse

1. peatükis sätestatut pärast seda, kui viivistasu ei ole laekunud mootorsõiduki juhile või selle haagise kasutajale esitatud või mootorsõiduki või selle haagise külge kinnitatud viivistasu otsuses märgitud tähtajaks. MKS § 52 lg 1 sätestab, et dokumendid, sealhulgas haldusaktid, kutsed ja teated antakse kätte allkirja vastu või toimetatakse kätte posti teel, elektrooniliselt või avaldatakse perioodilises väljaandes. Maksuhaldur võib valida kättetoimetamisviiside vahel, kui seadusega ei ole sätestatud kohustuslikku kättetoimetamisviisi. Käesoleval juhul on viivistasu otsust püütud kaebuse esitajale kätte toimetada esiteks posti teel. MKS § 54 lg 1 kohaselt Eestis elavale füüsilisele isikule toimetatakse dokument posti teel kätte rahvastikuregistrisse kantud elukoha aadressil või isiku poolt maksuhaldurile teatatud aadressil. Kui füüsiline isik ei ole oma aadressi muutumisest teatanud, on maksuhalduril õigus saata dokument viimasel talle teadaoleval aadressil. Kuna kaebajale ei õnnestunud posti teel VTO kolmandat eksemplari kätte toimetada, siis on TTA, lähtudes MKS § 55, avaldanud vaidlusaluse VTO resolutiivosa Ametlikes Teadannetes 30.08.2012 (tl 22). Isegi kui asuda seisukohale, et viimane toiming oleks õigusvastane ning vastustaja oleks pidanud üritama kaebajale veelkord VTO kolmandat eksemplari kätte toimetada näiteks posti teel, siis antud juhul ei oma see tähtsust, kuna see ei riku iseseisvalt kaebaja õigusi. Samuti ei ole see vaidlustatud VTO tühistamise aluseks. Kaebaja on VTO-st teada saanud, ta sai esitada VTO peale vaide, mille TTA lahendas ning mille järel kaebaja pöördus oma õiguste kaitseks kohtusse. Seega ei ole antud juhul kuidagi rikutud kaebaja õigusi. Kaebaja ei ole ka kaebuses täpsustanud ega välja toonud, mida ta antud väitega soovib saavutada. Vaidlustatud VTO tühistamise aluseks saavad olla üksnes seaduses sätestatud tingimused ehk kui kohus tuvastaks asjaolu, millisel juhul ei oleks VTO tegemine olnud seaduspärane. Samuti ei saa antud väide olla TTA käskkirja nr 72467 tühistamise aluseks. Kohus märgib eraldi, et vaidlustatud käskkirjas on kaebuse esitajale põhjalikult selgitatud, kuidas toimub VTO kolmanda eksemplari kättetoimetamine (tl 11). 11.
2. Kohus ei nõustu kaebajaga, et Majandus- ja kommunikatsiooni ministri 22.02.2011 määrusega nr 12 vastu võetud „Liiklusmärkide ja teemärgiste tähendused ning nõuded fooridele“ § 15 p 43 sõnastusest tuleneb, et üksnes juhul, kui märgid 578a „Tasuline parkimine“ koos lisateatetahvliga „Vanalinn“ esinevad koos märgiga 575a, 575b või 575c on märgistusnõuded täidetud ning vastasel juhul ei ole tasulise parkimise ala vastavalt nõuetele tähistatud. Eeltoodust teeb kaebaja kohtu arvates eksliku järelduse, et Aia tn 18 esisel platsil olev märgistus ei vasta määruses toodud nõuetele. Samuti ei ole õige kaebaja seisukoht „Liiklusmärkide ja teemärgiste tähendused ning nõuded fooridele“ § 11 lg 1 p 7 ja § 15 p 43 tõlgendamisest selliselt, et märk 578a ei funktsioneeri koostoimes mõjualamärgiga 387 vaid koostoimes märkidega 575a, 575b või 575c ning eeltoodule tuginedes ei pea paika TTA 05.10.2012 käskkirjas nr 72467 esitatud sellekohased väited. „Liiklusmärkide ja teemärgiste tähendused ning nõuded fooridele“ § 15 p 43 sätestab, et märk 578a „Tasuline parkimine” osutab, et märgiga 387 „Parkimisala” tähistatud alal ja märgiga 575a või 575b „Parkla” või märgiga 575c „Teeninduskoha parkla” tähistatud parklas on mingis piirkonnas tasuline parkimine vastavalt kas ööpäevaringselt või teatud ajavahemikul. Märgi 578a kasutamisel täiendava teabena märgiga 387 „Parkimisala” tähistatud tasulisel parkimisalal osutab tasulise parkimise piirkonna lõpule märk 397 „Parkimisala lõpp”. 10 Sama määruse § 11 lg 1 p 7 kohaselt näitab märk 387 „Parkimisala” parkimiseks määratud mõjuala. Märgiga 387 kehtestatud mõjuala lõpetab märk 397 „Parkimisala lõpp.” Määruse § 10 lg 1-4 sätestavad järgmist:

§ 187

lg 1 kohaselt võib kohalik omavalitsus oma avalikul parkimisalal kehtestada tasulise parkimise ala, mille piires parkimisel peab mootorsõidukijuht maksma parkimistasu mootorsõiduki ja selle haagise eest. Vaidlustatud VTO tegemise ajal kehtinud Tallinna Linnavolikogu

1. jaanuari 2003 määrusega nr 9 oli kehtestatud tasuline parkimisala. Määruse p 5.2 kohaselt kesklinna avalikus tasulises parkimisalas asuv: 5.2.1 vanalinna valveta tasulise parkimise tsoon, mis on piiritletud Toompuiestee – Kaarli puiestee- Vabaduse väljaku – Pärnu maantee – Viru väljaku – Mere puiestee ja Rannamäe teega. Eeltoodust nähtub, et Aia tn 18 asub kesklinna avalikus tasulises parkimisalas tsoonis „Vanalinn“. Kohus leiab, et nii vastustaja vastusest, kui ka kaebusest võib aru saada, et käesolevas asjas ei ole vaidlust selle üle, et Aia tn 18 kuulub Tallinna Linnavolikogu
2. jaanuari 2003 määrusega nr 9 kesklinna avaliku tasulise parkimisala vanalinna tsooni alla. Samuti on käesolevas asjas tuvastatud, et viivistasu on määratud sõiduki parkimise eest Tallinnas Aia tn 18 hoone ees Tallinna linnale kuuluval parkimiskohal, seega kohas, mis 11 Tallinna Linnavolikogu 30.01.2003 määruse nr 9 „Parkimistasu kehtestamine“ lisa punkti 5.2 järgi kuulub kesklinna avaliku tasulise parkimise alasse tsooni vanalinn. Kesklinna vanalinna tasulise parkimise tsooni parkimisala puhul on tegemist piirkonna kui terviku kasutamisega parkimisalana. Sellese alasse sisenemisest ja sealt väljumisest teavitamiseks on kasutatud liiklusseaduse § 6 alusel kehtestatud määruse nr 12 kohaselt mõjualamärke 387 ja 397 koos osutusmärgiga 578a (tasuline parkimine). Määruse nr 12 kohaselt lõpetab liiklusmärgi 387 (parkimisala) mõjuala mõjualamärk 397 (parkimisala lõpp). Kaebaja on väitnud, et märki 578a koos märgiga 387 ei ole vähemalt Rannamäe teelt Väike Rannavärava teele sõites ja ka Mere puiesteelt Kanuti tänavale sõites. Samas kinnitas kaebaja, et tema 25.07.2012 autot ei kasutanud, mistõttu ei ole kaebaja poolt viidatud seisukoht oluline, kuna kaebaja ei saanud sel juhul ka teada, kust kaudu auto Aia tn sõitis. See ei oma antud asjas ka tähtsust, kuna Tallinna avalikku tasulisse parkimisalasse sisenemisest ja sealt väljumisest teavitamiseks on üles pandud mõjualamärgid 387 ja 397 koos osutusmärgiga 578a (tasuline parkimine). Seega jääb kogu Tallinna kesklinn avaliku tasulise parkimise ala sh vanalinna tsoon koos Aia tänavaga, tasulise parkimise mõjuala piirkonda, mis tähendab, et Aia tn 18 hoone ees parkimine on linnavolikogu määruse järgi tasuline ja seal parkides tuli tasuda Tallinna Linnavolikogu 30.01.2003 määruse nr 9 lisa p-s 6.3.1 ettenähtud parkimistasu. Kuivõrd mõjualamärk kehtib kogu piirkonna kohta, siis ei olnud selle mõjuala sees iga üksiku tänava või koha tähistamine tasulist parkimist lubava liiklusmärgiga vajalik ja nõutav. Eeltoodut toetab ka Tallinna Linnavolikogu 30.01.2003 määruse nr 9 p 5.
3. teine lause, mille kohaselt avalikke tasulisi parkimisalasid piiritlevad tänavad kuuluvad tasulisse parkimisalasse täies mahus.

§ 187

lg 4 kohaselt peab mootorsõiduki ja selle haagise juht maksma parkimistasu enne või vahetult pärast parkimise alustamist. Kui mootorsõiduki juht on parkimise algusaja kirjalikult või parkimiskella abil teada andnud, siis tekib parkimistasu maksmise kohustus 15 minuti möödumisel parkimise alustamise hetkest, kui kohaliku omavalitsuse volikogu ei ole kehtestanud pikemat tähtaega.

§ 187

lg 5 sätestab, et parkimise õigust tõendav dokument peab olema paigaldatud mootorsõiduki esiklaasile või armatuurlauale nii, et väljastpoolt mootorsõidukit oleks võimalik tuvastada tasutud parkimisaega või dokumendi kehtivust. Käesolevas haldusasjas ei ole vaidlust selle üle, et kaebuse esitaja sõidukil oli parkimiskellal märgitud aeg 19:45 (tl 44). Tallinna Linnavolikogu 30.01.2003 määruse nr 9 p 5.5.

1. kohaselt on mootorsõidukite tasulise parkimise aeg avalikus tasulises parkimisalas kesklinnas asuvas vanalinna valveta tasulises parkimise tsoonis 24 tundi ehk kogu ööpäeva. Seega tekkis parkimistasu maksmise kohustus käesoleval juhul nähtuvalt asjaoludest alates 20:
2. Kontrollimise hetkel 25.07.2012 kell 21:18 parkimistasu makstud ei olnud.

§ 188

lg 1 kohaselt teeb parkimisjärelevalvet teostav ametiisik viivistasu määramise otsuse kui: 1) parkimistasu on maksmata või tasutud väiksema määra järgi; 2) tasutud parkimisaega on ületatud; 3) tasulise parkimise õigust tõendav dokument ei ole nõuetekohaselt täidetud või 4) tasulise parkimise õigust tõendav dokument ei ole

§ 187lõikes 5 sätestatu kohaselt.

Tallinna Linnavolikogu 30.01.2003 määruse nr 9 „Parkimistasu kehtestamine“ lisa punkti 9.1.1 kohaselt teeb parkimisjärelevalve ametiisik viivistasu määramise otsuse kui parkimistasu on maksmata või tasutud väiksema määra järgi. Seega oli AS-l Ühisteenused õigus teha kaebajale viivistasu otsus. Eeltoodut arvestades on vaidlustatud viivistasu otsus õiguspärane ning puudub alus selle tühistamiseks. 12

1. Kuna vaidlustatud viivistasu otsus on õiguspärane ning kehtiv, siis puudub alus vaideotsuse tühistamiseks. Asjaolu, et kaebuse esitaja ei nõustu vaideotsuses toodud seisukohtadega ning TTA põhjendustega, ei muuda seda õigusvastaseks. Kohus leiab kokkuvõtvalt, et vaideotsus vastab HMS § 54 sätestatud nõuetele ja tühistamisele ei kuulu.
2. Kuna puudub alus viivistasu otsuse tühistamiseks, siis tuleb jätta rahuldamata ka kaebaja nõue TTA kohustamiseks kaebaja poolt tasutud viivistasu hüvitamiseks.
3. HKMS § 108 lõike 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Käesolevas asjas tehti otsus kaebaja kahjuks. HKMS § 109 lg 1 sätestab, et menetluskulude väljamõistmiseks esitatakse kohtule enne kohtuvaidlusi menetluskulude nimekiri ja kuludokumendid. Kirjalikus menetluses esitatakse menetluskulude nimekiri ja kuludokumendid kohtu poolt määratud tähtaja jooksul. Kuludokumentide ja menetluskulude nimekirja esitamata jätmise korral menetluskulusid välja ei mõisteta. Vastustajad ei ole kohtule esitanud taotlust oma kohtukulude väljamõistmiseks koos vastavate kuludokumentidega. Kantud menetluskulud jäävad poolte endi kanda. Daimar Liiv Kohtunik /Allkirjastatud digitaalselt/ 13