Obsah (4)

§ 28§ 33§ 38§ 37

3-12-1022 KOHTUOTSU S EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Halduskohus Kohtukoosseis Kohtunik Annika Vendik Otsuse tegemise aeg ja koht 27. novembril 2012 Pärnu kohtumaja Haldusasja number 3-12-1022 H

st ja volikogu töökorrast. Kaebaja põhjendatud huvi on suunata vastustajat järgima haldusõiguse põhimõtteid, hea halduse tava ja norme ning valla õigusakte. Vastustaja esitatud kaebust ei tunnista. Kaebaja on esitanud kaebuses nõude, millega taotleb Audru Vallavolikogu revisjonikomisjoni vastama 20.03.2012 läbi volikogu edastatud avaldusele. Nõude õigusliku alusena on kaebaja esitanud viite märgukirjale ja selgitustaotlusele vastamise seadusele (MSVS). Vastustaja asub seisukohale, et tõlgendades MSVS § 2 lõiget 1 koos KOKS §-ga 4 saab MSVS mõistes kohaliku omavalitsuse tasandil adressaadiks olla vastavalt volikogu või valitsus. Vastustaja on seisukohal, et MSVS mõistes ei ole vastamiskohustusega adressaadiks vallavolikogu komisjon, käesoleval juhul Audru Vallavolikogu revisjonikomisjon. Vastustaja palub kaebus nõude osas, millega kaebaja taotleb Audru Vallavolikogu revisjonikomisjoni vastama kohustamist, jätta rahuldamata. 2 3-12-1022 KOHTU PÕHJENDUSED Kaebaja esitas kohtule kaebuse, milles taotleb toimingu tegemist. Esitatud taotlus on kooskõlas HKMS § 37 lg 2 p

1. Kaebus on esitatud 18.05.
2. Kaebuse kohaselt pöördus kaebaja 20.03.2012 avaldusega vallavolikogu poole, mis registreeriti 21.03.2012 ja vastamise tähtajaks märgiti 18.04.2012, kuid kaebaja avaldusele ei ole vastatud. Seega on kaebuse kohaselt tegemist viivitusega ning kaebus on esitatud HKMS § 46 lg 2 sätestatud tähtaja jooksul. Arvestades eeltoodut on kaebus lubatav. Kaebaja eesmärgiks on saada Audru Vallavolikogu revisjonikomisjonilt vastus kaebaja 14.03.2012 kirjale (tl 13). Nimetatud kiri oli lisatud kaebaja 20.03.2012 Audru Vallavolikogule esitatud avaldusele, milles kaebaja palus volikogul edastada kiri revisjonikomisjonile seisukoha võtmiseks ja vastamiseks (tl 12). Audru Vallavolikogu on vastanud kaebaja 20.03.2012 avaldusele (tl 34). Audru Vallavolikogu poolt täiendavas vastuses toodud selgituste kohaselt oli kaebaja revisjoni komisjonile adresseeritud avaldusele vastamiseks kohustatud isikuks vallavolikogu, mitte vallavolikogu komisjon (tl 41). PS § 46 kohaselt on igaühel õigus pöörduda märgukirjade ja avaldustega riigiasutuse, kohalike omavalitsuste ja nende ametiisikute poole. Vastamise korra kehtestab seadus. Seega konkretiseeritakse nimetatud põhiõigust haldusmenetluse seaduse ning vastavate eriseaduste alusel. KOKS § 47 lg 1, lg 2 alusel võib volikogu moodustada nii alatisi kui ka ajutisi komisjone. Volikogu komisjoni tegevuse alused ja kord sätestatakse valla või linna

s. Audru valla

4. jaos on toodud volikogu komisjonide tegevuse alused ja moodustamine. Nimetatud jaos toodud sätete kohaselt on komisjoni koosseisus: komisjoni esimees, aseesimees ja komisjoni liikmed (

§ 28. § 29).

Volikogu komisjoni töövorm on koosolek (

§ 33

). Volikogu komisjon teeb protokollilisi otsuseid, mis võetakse vastu kohalolijate poolthäälte enamusega (

§ 38

). Lähtudes eeltoodust on vallavolikogu komisjoni puhul tegemist kollegiaalorganiga. Eelnõude ja muude dokumentide menetlemine komisjonis on sätestatud Audru valla

§ 37

. Nimetatud paragrahvi lg 3 alusel annab avalduste, märgukirjade ja muude dokumentide kohta komisjon oma seisukoha ning esitab selle kirjalikult volikogu esimehele. Komisjonile adresseeritud avaldusele või märgukirjale vastab komisjon ning vastusele kirjutab alla komisjoni esimees või aseesimees. Käesoleval juhul on kaebaja 14.03.2012 pöördumine adresseeritud Audru Vallavolikogu revisjoni komisjoni esimehele. Märgukirjale ja selgitustaotlusele vastamise seaduse § 2 lg 1 sätestab, et isiku pöördumise adressaat käesoleva seaduse tähenduses on riigi- või kohaliku omavalitsuse või muu avalikõigusliku juriidilise isiku asutus, organ, ametnik, töötaja või kollegiaalorgani liige. MSVS § 5 sätestab üldreegli, mille kohaselt on vastamiskohustus adressaadil, kuid sätestab samas järgnevates lõigetes erandid. Kui märgukiri või selgitustaotlus on adresseeritud asutuse või organi ametnikule või töötajale, võib tema asemel vastata sama asutuse või organi teine pädev ametnik või töötaja. Kui märgukiri või selgitustaotlus on adresseeritud mitmele ametnikule, töötajale või kollegiaalorgani liikmele sama asutuse või organi piires, võib sellele vastata ühiselt. Seega ei kehti kollegiaalorgani liikme suhtes nõue, et ta peaks vastama isiklikult. Lähtudes eeltoodust on revisjonikomisjoni esimehe nimele adresseeritud kirjale vastamiskohustus revisjonikomisjonil. Audru Vallavolikogu 17.08.2012 vastusest ei nähtu, et revisjonikomisjon oleks andnud volikogu esimehele oma seisukoha kaebaja 14.03.2012 avalduse kohta. 3 3-12-1022 Hinnates eelpool tuvastatud asjaolusid ja asjas kogutud tõendeid on kaebus põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Kaebaja on esitanud taotluse välja mõista vastustajalt kaebaja kasuks riigilõivu tasumisega seotud kulud (tl 8). Lähtudes HKMS § 108 lg 1 kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Seega kuulub kaebaja taotlus rahuldamisele. Kaebaja on tasunud riigilõivu 15.97 eurot ja 47.91 eurot (tl 10, 20). 17.10.2012 kohtumäärusega lõpetas kohus menetluse kolmes kaebuse nõudes HKMS § 152 lg 1 p 2 järgi. Lähtudes HKMS § 104 lg 5 p 4 tagastatakse tasutud riigilõiv, kui kohus lõpetab menetluse käesoleva seadustiku § 152 lõike 1 punkti 2 või 4 alusel. Kaebaja esitas 24.10.2012 taotluse riigilõivu tagastamiseks 47.91 euro suuruses summas. Kaebaja on tasunud riigilõivu 47.91 eurot 15.06.2012 Rahandusministeeriumi kontole nr EE 152200221019242447. Arvestades eeltoodut on taotlus riigilõivu tagastamiseks põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Kuna kaebus kuulub rahuldamisele tuleb Audru Vallavolikogult välja mõista kaebaja kasuks riigilõivu tasumisega seotud kulud 15.97 euro suuruses summas. Annika Vendik kohtunik 4