← Eesti

2-12-43535/12

Obsah (9)§ 394§ 416§ 407§ 3§ 175§ 444§ 162§ 173§ 1741

2-12-43535 Ärakiri KOHTUOTSUS /TAGASELJAOTSUS/ EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Viru Maakohus Kohtunik Ifret Mamedguseinov Otsuse tegemise aeg ja koht Rakvere, 28. jaanuar 2013 Tsiviilasja number 2-12-4353

§ 394

ja

§ 416

) ning tasuda Rahandusministeeriumi tagatiste kontole nr 10220034796011 AS-is SEB Pank või nr 221023778606 AS-is Swedbank, viitenumber 3100057484 kautsjon summas 100 eurot. Maksekorraldus tuleb lisada esitatavatele dokumentidele. ASJAOLUD

  2. oktoobril 2012 esitatud hagiavalduse kohaselt koostas OÜ Interbüroo Inkasso, kellega hageja oli 10.01.2012 sõlminud võlanõuete menetlemise lepingu, kostjale pretensiooni. Pretensiooniga kohustati kostjat 14 päeva jooksul tasuma hagejale võlg summas 155.46 eurot (sh tasumata eluasemekulud 143.46 eurot ja võlanõudekulud 12.00 eurot). Nõude tasumistähtaeg oli 15.03.
  3. Väljastusteate kohaselt anti pretensioon kostjale üle allkirja vastu 06.03.
  4. Kostjat hoiatati, et võlgnevuse mitte tasumisel esitatakse talle hoiatus või hagi kohtusse, millega mõlemal juhul kaasnevad lisakulud. Kostja nõudele ei reageerinud.
  5. OÜ Interbüroo Inkasso koostas 23.03.2012 kostjale hoiatuse kohustamaks teda 7 päeva jooksul tasuma hagejale võlg summas 211.49 (sh tasumata elusasemekulud 164.49 eurot ja võlanõudekulud 47 eurot). Nõude täitmistähtajaks oli 30.03.
  6. Väljastusteate kohaselt anti hoiatus kostjale üle allkirja vastu 03.04.
  7. Kostjat hoiatati, et nõude mitte täitmisel esitatakse hagi kohtusse, mis toob kaasa lisakulusid. Kostja nõudele ei reageerinud.
  8. Kostja on vestlustes hagejaga andnud mõista, et teda maksete maksmine ei huvita, sest tema seal ei ela ja ei plaanigi seda teha.
  9. Viru Maakohtu 07.11.2012 ja 06.12.2012 kohtumäärustega jäeti hagi käiguta ja hagejale anti tähtaeg puuduste kõrvaldamiseks, s.o: 1) hagiavalduse täiendava põhistamiseks; 2) nõude ja nõude suuruse täpsustamiseks; 3) täiendavate tõendite esitamiseks, 4) täiendava riigilõivu tasumiseks.
  11. detsembril 2012 esitatud hagi täpsustuse kohaselt oli 01.03.2012 pretensiooni esitamine tingitud asjaolust, et kostja rikkus teadlikult KÜS § 13 p-i 4 ja §-i 15¹ ning ei käitunud vastavalt juhistele, mis anti 14.07.2011 üldkoosolekul. Hageja on OÜ-le Interbüroo Inkasso pretensiooni koostamise eest tasunud – tulenevalt VÕS §-st 1041 ja § 1042 lg-st 1 koostas hageja kostjale arve nr 11286 summas 12 eurot kahju korvamiseks. Kuna kostja ei täitnud 01.03.2012 esitatud pretensiooni nõuet, oli hageja sunnitud andma korralduse OÜ-le Interbüroo Inkasso hoiatuse koostamiseks. Hoiatuse koostamise eest tasus hageja 35 eurot – hageja koostas kostjale arve nr 11335 summas 35 eurot kahju korvamiseks. Kuna kostja nõuet ei täitnud andis hageja OÜ-le Interbüroo Inkasso korralduse hagiavalduse koostamiseks, mille eest hageja tasus 60 eurot. Tulenevalt VÕS §-st 1041 ja § 1042 lg-st 1 nõuab hageja kostjalt 60 eurot kahju korvamiseks. 2

(4)2-12-43535
  1. Hagi täpsustuse kohaselt on hageja põhinõue 366.93 (sh eluasemekulud 240.37 eurot, viivisarve 19.56 eurot, võlanõudekulud 107 eurot, mis koosneb pretensiooni koostamise tasust 12 eurot, hoiatuse koostamise tasust 35 eurot ja hagiavalduse koostamise tasust 60 eurot). Hageja menetluskulud käesolevas tsiviilasjas on hagi esitamisel tasutud riigilõiv summas 100 eurot.
  2. Hageja on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses ja tagaseljaotsusega. MENETLUSE KÄIK
  3. Hagiavalduse ja rahvastikuregistri elektroonilise andmebaasi andmete kohaselt on kostja aadressiks: xxxx. Kohus saatis hagi koos lisadega nimetatud aadressile, kohustades kostjat kirjalikult vastama 20 päeva jooksul alates dokumentide kättesaamisest. Hagimaterjalid ja kohtuteate on kostja 03.01.2013 isiklikult aadressilt xxxx. Seega oli kohtu poolt määratud vastuse esitamise viimaseks tähtpäevaks 23.01.
  4. Kostja kohtule kirjalikku vastust ei esitanud. Kohus hoiatas kostjat, et kohtu antud tähtajaks vastamata jätmise korral võib kohus kohtuistungit pidamata, hageja taotlusel, hagi tagaseljaotsusega rahuldada. KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED
  5. Kohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, sh hagiavaldusega ja esitatud dokumentaalsete tõenditega ning hinnanud neid kogumis, leiab, et hagi on põhjendatud ning kuulub

§ 407lg 1 kohaselt rahuldamisele tagaseljaotsusega.

10.

§ 407

lg 1 ja lg 3 kohaselt võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada kohtuistungit pidamata hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Korteriomandiseaduse (KOS) § 13 lg 1 esimesest lausest lähtudes tasub korteriomanik kaasomandil lasuvad maksud, kannab avalik-õiguslikud reaalkoormatised ja kaasomandi majandamise kulutused ning saab kaasomandi majandamisest vilja võrdeliselt talle kuuluva kaasomandiosa suurusega. KÜS § 15¹ sätestab majandamiskulude tasumise kohustuse, mille lõike 1 kohaselt on korteriühistu vajalikud kulud eluruumide ja nende pindala osatähtsusele vastava elamu ja elamu ümbruse osa hoolduseks ja remondiks ning tasu korteriühistu poolt elamu majandamiseks osutatud ja ostetud teenuste eest, sealhulgas energiaauditi ja energiamärgise tellimise eest, arvestatuna eluruumi üldpinna ühe ruutmeetri kohta, kui korteriühistu põhikirjas ei sätestata teisiti. Kuivõrd kostja ei täitnud eelnimetatud seadusest tulenevat kohustust tasuda korteriomandi majandamiskulud ega esitanud vastuväiteid hagile, siis asub kohus seisukohale, et kostjal ei ole vaidlust hagi üle. Kohus leiab, et hagi kuulub rahuldamisele VÕS §-de 3, 8, 76, 82, 100, 101, 115, 127 ja 128 ning KÜS § 7 lg 4 alusel hagi nõudes osaliselt 306.93 euro ulatuses, sh põhivõlgnevus 240.37 eurot, viivis 19.56 eurot ning tasu pretensiooni koostamise eest 12.00 eurot ja hoiatuse koostamise eest 35 eurot. 11. Kohus jätab rahuldamata hageja nõude 60 euro ulatuses, s.o tasu hagiavalduse koostamise eest. Hagejal ei ole menetluses lepingulist esindajat. Hagiavaldusest ja hagi täiendustes nähtuvalt on see koostatud ja allkirjastatud hageja seaduslik esindaja Annely Kullat’i poolt. Asjaolu, et hageja on OÜ-ga Interbüroo Inkasso sõlminud töövõtulepingu nr 201202 (t. lk. 25) ning viimane on hagejale esitanud arve nr 33 hagiavalduse koostamise eest (t. lk. 37) ei tõenda kohtu hinnangul, et hagiavalduse on koostanud keegi teine kui hageja seaduslik esindaja. Tegemist võiks olla

§ 3

(4)2-12-43535 144 p 1 mõistes hageja nõustuja õigusabi kuludega, mis vastavalt

§ 175lg 2 teisele lausele siiski hüvitamisele ei kuulu.

12.

§ 444

lg 3 kohaselt tagaseljaotsuse või hagi õigeksvõtul põhineva otsuse võib kohus teha kirjeldava ja põhjendava osata. MENETLUSKULUD 13.

§ 162lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool kelle kahjuks otsus tehti.

Kuna hagi rahuldatakse, siis jätab kohus menetluskulud täies ulatuses kostja kanda. 14.

§ 173

lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses.

§ 1741

lg 3 kohaselt, määrab kohus hageja taotlusel tagaseljaotsuses kindlaks ka kostja hüvitatavad menetluskulud, kui hageja esitab määratud tähteajaks menetluskulude nimekirja. Hageja on 26.10.2012 hagiavalduse ja 18.12.2012 hagi täpsustuse esitamisel tasunud riigilõivu 100 eurot (t. lk. 39, 52, ja 78). 15. Hagi hinnaks on 366.93 eurot. Riigilõivuseaduse (edaspidi RLS) § 57 lg 1 kohaselt hagiavalduse esitamisel tasutakse riigilõivu lähtuvalt hagihinnast käesoleva seaduse lisa 1 järgi või kindla summana. RLS lisa 1 järgi hagiavalduse elektroonilisel esitamisel veebilehe www.etoimik.ee kaudu, pidi hageja tasuma riigilõivu 75 eurot.

§ 162

lg 5 alusel, kui riigilõivuseaduse kohaselt on avalduse või kaebuse veebilehe www.e-toimik.ee kaudu esitamisel sätestatud riigilõivu täismäärast madalam riigilõivumäär, jäetakse seda ületavas osas tasutud riigilõiv menetlusosalise enda kanda. Eeltoodu alusel kuulub kostjalt väljamõistmisele hageja kasuks menetluskulud (riigilõiv) summas 75 eurot. Ülejäänud 25 eurot riigilõivu jätab kohus hageja enda kanda. 16. Kohus rahuldab hagi lähtudes eeltoodust ja juhindudes

§-dest 142 lg 2; 162 lg 1; 1741 lg 3; § 407 lg 1, lg 2 ja lg 3; § 415; § 416; § 442; § 444 lg 3 ja lg 4; § 468 lg 1 p 2 tagaseljaotsusega. Kohtunik Ärakiri õige Nooremreferent /digitaalselt allkirjastatud/ /allkirjastatud digitaalselt/ Kohtuotsus jõustus 11. mail 2013.a Nooremreferent Ifret Mamedguseinov Irina Golubev Irina Golubev 4

(4)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.