Obsah (4)

§ 371§ 663§ 3401§ 372

2-13-14749 KOHTUMÄÄRUS Kohus Pärnu Maakohus Kohtunik Külli Mõlder Määruse tegemise aeg ja koht 25. aprill 2013. a, Kuressaare Tsiviilasja number 2-13-14749 Tsiviilasi A S hagi OÜ Kuressaare Elamute Ho

§ 371

lg 2 p 2 alusel menetlusse võtmata A S hagi OÜ Kuressaare Elamute Hooldus vastu OÜ Kuressaare Elamute Hooldus ja KÜ Tolli 5 vahelise 02.12.2008.a kokkuleppe tühisuse tuvastamiseks ja KÜ Tolli 5 liikmete üldkoosoleku 25.05.2011.a protokolli nr 13 tühisuse tuvastamiseks.

1. Määruse ärakiri saata hagejale.
2. Jätta hageja menetluskulud hageja kanda. Edasikaebamise kord Käesoleva määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule määruse teinud maakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest. Asjaolud 23.07.2012 esitas OÜ Kuressaare Elamute Hooldus hagi A S vastu võla nõudes. 04.09.2012 esitas A S vastuhagi, milles esitas 11 tuvastusnõuet. Pärnu Maakohus 02.10.2012 määrusega vabastas A S 2700 euro suuruse riigilõivu tasumisest ja võttis vastuhagi menetlusse. 09.11.2012 täiendas A S vastuhagi ja palus tuvastada hageja ja korteriühistu Tolli 5 vahelise 02.12.2008 kokkulepe tühisus ja korteriühistu Tolli 5 25.05.2011 üldkoosoleku protokolli 13 tühisus. A S palus end vabastada täiendavate vastuhagi nõuete esitamisel riigilõivu 600 euro 1 2-13-14749 tasumisest, kuna tema majanduslik olukord ei ole võrreldes 04.09.2012 muutunud. Samuti taotles A S riigi õigusabi tsiviilasja nr 2-12-28598 kohtueelses menetluses ja kohtus. A S palus kaasata menetlusse kolmanda isikuna korteriühistu Tolli
3. Pärnu Maakohus jättis 17.12.2012 määrusega rahuldamata A S menetlusabi ja riigi õigusabi taotlused. Kohus jättis vastuhagi täiendused menetlusse võtmata. Määruse kohaselt ei ole taotleja majanduslik seisund võrreldes 04.09.2012 muutunud ja taotleja ei ole oma varalisest seisundist tulenevalt võimeline tasuma riigilõivu ega õigusabi eest. A Sle ei kuulu vara, mille arvelt menetluskulusid kanda, tal puuduvad regulaarsed sissetulekud ja pangakontod on arestitud. Samas ei ole piisavat alust eeldada menetluse edukust taotleja jaoks, arvestades tema esitatud nõudeid. Esitatud taotlused ei ole seotud põhihagiga ning nõuded on esitatud kolmanda isiku vastu, kes ei ole põhihagi menetlemisel menetlusosaline. Kui A S soovib esitada tuvastushagi kolmandate isikute vastu, on tal võimalus teha seda eraldi menetluses, samuti, kui ta vajab riigi õigusabi sellise avalduse koostamiseks, on tal võimalik taotleda riigiõigusabi väljaspool käimasolevat kohtumenetlust. A S esitas maakohtu määrusele määruskaebuse. Kohus on vastuhagi täienduste menetlusse võtmata jätmist ebapiisavalt põhjendanud. Esitamata on õiguslik põhjendus ja viited vastavatele normidele. A Sl on õiguslik huvi õigussuhte olemasolu või puudumise tuvastamiseks, kuna OÜ Kuressaare Elamute Hooldus esitas 30.05.2012 protokolli nr 7, millest nähtuvalt on üldkoosolek andnud OÜ-le Kuressaare Elamute Hooldus volituse A Slt võla ja viivise väljamõistmiseks. Kohus ei ole korteriühistut Tolli 5 menetlusse kolmanda isikuna kaasanud. Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ning edastas vastavalt

§ 663lõikele 5 lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

Ringkonnakohus jättis Pärnu Maakohtu 17.12.2012 määruse p-i 3 peale esitatud määruskaebuse läbi vaatamata ning asus seisukohale, et edasise menetluse käigus tuleb maakohtul vaidlusalused nõuded, mida A S soovis täiendavate vastuhagi nõuetena menetleda, edastada maakohtu kantseleile vastavate nõuete eraldi hagina menetlusse võtmise korraldamiseks. Alates 02.04.2013 on maakohus eraldi tsiviilasjana registreerinud A S hagi OÜ Kuressaare Elamute Hooldus vastu OÜ Kuressaare Elamute Hooldus ja KÜ Tolli 5 vahelise 02.12.2008.a kokkuleppe tühisuse tuvastamiseks ja KÜ Tolli 5 liikmete üldkoosoleku 25.05.2011.a protokolli nr 13 tühisuse tuvastamiseks. Nimetatud avaldusega koos on A S esitanud riigilõivu tasumisest vabastamise taotluse ning teatise taotleja ja tema perekonnaliikmete isikliku ja majandusliku seisundi kohta; menetlusabi taotluse ning teatise taotleja ja tema perekonnaliikmete isikliku ja majandusliku seisundi kohta ning riigi õigusabi taotleja majandusliku seisundi teatise. Menetlusabi taotluse ning taotleja isikliku ja majandusliku seisundi teatise kohaselt on A S XXX juhatuse liige. Regulaarsed sissetulekud puuduvad. A S soovib, et teda vabastataks riigilõivu 600 eurot tasumisest. Kohtu seisukoht Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 3401 lõike 1 kohaselt kui menetlusosalise esitatud avaldus, taotlus, vastuväide või kaebus ei vasta vorminõuetele või on esitatud muude puudustega, mida saab kõrvaldada, muu hulgas kui tasumata on riigilõiv või kautsjon, määrab kohus tähtaja puuduse kõrvaldamiseks ja jätab menetlusdokumendi seniks käiguta.

§ 3401

lõike 2 kohaselt kui kohtu määratud tähtpäevaks puudusi ei kõrvaldata, jäetakse avaldus, taotlus või kaebus menetlusse võtmata ja tagastatakse, juba menetlusse võetud avaldus, taotlus või kaebus aga jäetakse läbi vaatamata. Selle kohta tehtud maakohtu või ringkonnakohtu määruse peale võib esitada määruskaebuse, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Määruskaebuse kohta tehtud ringkonnakohtu määruse peale ei saa Riigikohtule edasi kaevata, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Käesoleval juhul ei ole kohtu arvates tegemist hagiavalduse puudustega, mida oleks võimalik kõrvaldada. 2 2-13-14749

§ 371

lõike 2 kohaselt kohus võib jätta hagiavalduse menetlusse võtmata, kui: 1) hageja õiguste rikkumine ei ole hagi alusena toodud faktilistele asjaoludele tuginedes üldse võimalik, eeldades hageja esitatud faktiliste väidete õigsust; 2) hagi ei ole esitatud hageja seadusega kaitstud õiguse ega huvi kaitseks või eesmärgil, millele riik peaks andma õiguskaitset, või kui hagiga ei ole hageja taotletavat eesmärki võimalik saavutada. Käesoleval juhul on hageja esitanud hagi OÜ Kuressaare Elamute Hooldus vastu KÜ Tolli 5 üldkoosoleku protokolli tühisuse tuvastamiseks. Hagiavaldusest ei selgu, milliseid hageja õigusi hagi alusena toodud faktilised asjaolud rikuvad. Kohus leiab, et nimetatud hagi ei ole esitatud hageja seadusega kaitstud õiguse ega huvi kaitseks või eesmärgil, millele riik peaks andma õiguskaitset, ning hagiga ei ole hageja taotletavat eesmärki võimalik saavutada.

§ 372

lõike 1 kohaselt kohus lahendab hagiavalduse menetlusse võtmise või sellest keeldumise või tähtaja määramise puuduste kõrvaldamiseks määrusega mõistliku aja jooksul.

§ 372

lõike 4 kohaselt hagiavalduse menetlusse võtmisest keeldumise määruses tuleb märkida menetlusse võtmisest keeldumise põhjus. Kui kohus keeldub hagiavaldust menetlusse võtmast, ei toimeta kohus avaldust kostjale kätte, vaid tagastab selle koos lisadega ja asja menetlusse võtmisest keeldumise määrusega hagejale. Hageja esitas kohtusse hagiavalduse, mis ei vastanud seaduses hagiavaldusele sätestatud nõuetele.

§ 372

lõike 5 kohaselt hagiavalduse menetlusse võtmisest keeldumise määruse peale võib hageja esitada määruskaebuse. Määruskaebuse kohta tehtud ringkonnakohtu määruse peale ei saa Riigikohtule edasi kaevata, kui hagi ei võetud menetlusse käesoleva seadustiku § 371 lõike 1 punktides 9, 11 ja 12 nimetatud alustel.

§ 372

lg 6 kohaselt kui kohus keeldub hagiavaldust menetlusse võtmast ja tagastab selle määrusega, loetakse, et avaldust ei ole esitatud ja et hagi ei ole olnud kohtu menetluses. /allkirjastatud digitaalselt/ Külli Mõlder kohtunik 3