3-12-1125/12

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Maili Lokk, Agu Timmi ja Madis Ernits Määruse tegemise aeg ja koht 19.04.2013, Tartu Haldusasja number 3-12-1125 Haldusasi Nikolai Lilitškini (Lilitškin) kaebus Tartu Vangla 20.01.

1. a käskkirja nr 6-2/137 tühistamiseks Vaidlustatud kohtulahend Tartu Halduskohtu 25.07.
2. a määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Nikolai Lilitškini määruskaebus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus Menetlusosalised Määruskaebuse esitaja Nikolai Lilitškin Vastustaja Tartu Vangla RESOLUTSIOON Jätta määruskaebus rahuldamata ning Tartu Halduskohtu 25.07.
3. a määrus muutmata, täiendades määruse põhjendusi käesolevas määruses esitatud põhjendustega. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse saamisest arvates. ASJAOLUD
4. Tartu Vangla peaspetsialist-üksuse juht karistas määruskaebuse esitajat 20.01.
5. a käskkirjaga nr 6-2/137 distsiplinaarkorras noomitusega, kuna määruskaebuse esitaja jättis esitamata andmed tema poolt tehtud telefonikõnede kohta. Käskkiri toimetati määruskaebuse esitajale kätte 20.01.2012, kuid määruskaebuse esitaja keeldus andmast allkirja dokumendi kättesaamise kohta.
6. 22.03.2012 esitas määruskaebuse esitaja Tartu Vangla direktorile vaide, milles taotles peaspetsialist-üksuse juhi 20.01.
7. a käskkirja nr 6-2/137 tühistamist. 24.04.
8. a kirjaga andis Tartu Vangla määruskaebuse esitajale tähtaja vaide esitamise tähtaja ennistamise põhjendatud taotluse esitamiseks, kuna vaie oli esitatud tähtaega ületades. Määruskaebuse esitaja nõutud taotlust vastustajale ei esitanud.
9. Tartu Vangla tagastas 10.05.
10. a otsusega nr 1-11/122-2 (tl 13) määruskaebuse esitaja vaide, kuna mööda oli lastud vaide esitamise tähtaeg ja seda ei ennistatud.
11. 31.05.2012 saabus Tartu Halduskohtule määruskaebuse esitaja kaebus (tl 6-8) Tartu Vangla peaspetsialist-üksuse juhi 20.01.
12. a käskkirja nr 6-2/137 tühistamiseks. Kaebuses selgitab määruskaebuse esitaja, et on saanud vastuse oma vaidele, ning seejärel, 10.05.2012, veel mingi dokumendi, kuid talle pole nende sisu teada.
13. Tartu Halduskohus tagastas 25.07.
14. a määrusega määruskaebuse esitaja kaebuse halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 1 p 4 alusel, kuna määruskaebuse esitajal on nõuetekohaselt läbimata vangistusseaduse (VangS) § 11 lg-s 5 sätestatud kohtueelne menetlus. Halduskohus leiab, et vastustaja on õigustatult tagastanud määruskaebuse esitaja mittetähtaegselt esitatud vaide, kuna määruskaebuse esitaja ei esitanud ka pärast vastava võimaluse andmist vastustajale tähtaja ennistamise taotlust. MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED RINGKONNAKOHTUS
15. 15.08.2012 saabus kohtusse N. Lilitškini määruskaebus Tartu Halduskohtu 25.07.
16. a määruse peale, milles määruskaebuse esitaja leiab, et halduskohus on kuritahtlikult keeldunud tema kaebust sisuliselt lahendamast. Määruskaebuse esitaja palub kohtul kohustada vanglat tõlkima puuduste kõrvaldamiseks tehtud kiri vene keelde, võtta tema kaebus menetlusse ning vaadata see sisuliselt läbi kohtuistungil.
17. Vastustaja leiab oma 10.09.2012 kohtule esitatud vastuses, et määruskaebus on põhjendamatu ning tuleb jätta rahuldamata. Vastustaja juhib kohtu tähelepanu, et määruskaebuses puuduvad sisulised vastuväited kohtu tegevusele. Määruskaebuse esitaja ei vaidle vastu halduskohtu poolt tuvastatule, et tema vanglale esitatud vaide menetlus lõppes vaide tagastamisega, ega sellele, et tema vaie oli esitatud tähtaega ületades ning tähtaja ennistamiseks ta taotlust ei esitanud. Samuti ei väida määruskaebuse esitaja, et halduskohus oleks kaebuse tagastamisel tuginenud ebaõigele alusele või oleks kaebuse tagastamisel rikkunud menetlusnorme. Kuna määruskaebuses ei ole lubatud esitada nõudeid, mida halduskohtus ei esitatud, palub vastustaja jätta läbi vaatamata määruskaebuses esitatud taotluse kohustada vanglat tõlkima vaides puuduste kõrvaldamise kiri vene keelde. Vastustajale jääb arusaamatuks, miks määruskaebuse esitaja ei esitanud vanglale pärast selleks tähtaja andmist vaide esitamise tähtaja ennistamise taotlust. Vastustaja hinnangul ei saanud selleks põhjuseks ilmselgelt olla teadmatus, mida temalt taheti või eesti keele oskuse puudumine. Määruskaebuse esitaja pidi aru saama kirjas sisalduvast seaduse lühendist (HMS), kuna ta kasutab seda igapäevaselt, ning ka kirjas sisalduvatest numbritest. Seda, mida vangla viidatud numbriliselt märgitud paragrahvid sätestavad, oli määruskaebuse esitajal võimalik endal järgi uurida. Vastustaja leiab, et ei ole usutav, et määruskaebuse esitajale jäävad arusaamatuks ja mõistetamatuks just need normid, millest tulenevad kohustused temale kui menetlust algatada soovivale isikule, aga mitte vanglat kohustavad normid. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
18. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ning Tartu Halduskohtu 25.07.
19. a määrus muutmata, täiendades selle põhjendusi käesoleva määruse põhjendustega.
20. HKMS § 121 lg 1 p 4 järgi tagastab halduskohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast. VangS § 11 lg 5 näeb vangla haldusakti või toimingu peale halduskohtule kaebuse esitamise osas ette kohustusliku kohtueelse menetluse. Käesolevas asjas esitas määruskaebuse 2 esitaja küll vastustajale vaide, kuid vastustaja tagastas vaide määruskaebuse esitajale. Kui vangla tagastas taotluse õiguspäraselt, siis on määruskaebuse esitaja tulenevalt VangS 11 lg-st 81 rikkunud nõuet pidada kinni kohustuslikust kohtueelsest menetlusest ning VangS § 11 lg 5 järgi puudub tal õigus pöörduda halduskohtu poole.
21. Ringkonnakohus leiab, et antud juhul ei esine asjaolusid, mis annaks alust arvata, et vaide tagastamine vangla poolt oleks olnud õigusvastane. Vaidlust ei ole selles, et määruskaebuse esitaja poolt esitatud vaie ei olnud tähtaegne ning määruskaebuse esitaja ei esitanud vanglale vaide esitamise tähtaja ennistamise taotlust. Määruskaebuse esitaja on kohtule esitatud avaldustes selgitanud, et ta ei saanud Tartu Vangla 24.04.
22. a ja 10.05.
23. a dokumentidest aru. Ringkonnakohtu hinnangul ei saa vangla poolt nõutud tähtaja ennistamise taotluse esitamata jätmist vabandada asjaolu, et vangla koostatud puuduste kõrvaldamise nõudega kiri oli koostatud eesti keeles. Vangla sisekorraeeskirja § 491 tõlgendamisel saab jõuda järeldusele, et vaiete ja kahju hüvitamise taotluste menetlemine toimub eesti keeles. Samuti ei nähtu asja materjalidest ega määruskaebuse esitaja väidetest, et määruskaebuse esitaja oleks esitanud taotluse dokumentide tõlkimiseks vene keelde. Samas väidab määruskaebuse esitaja ka ise kaebuses, et ta sai numbrite järgi aru, et tegemist on vastustega tema 22.03.
24. a vaidele. Seega leiab kohus, et määruskaebuse esitaja sai ka eeldada, et 24.04.
25. a kirjaga anti talle tähtaeg selle konkreetse vaide menetluses, mille ta numbrite järgi ära tundis, täiendavate dokumentide esitamiseks. Kui määruskaebuse esitaja ei saanud aru, millise sisuga dokumendi esitamist temalt antud tähtaja jooksul oodati, oleks ta pidanud selle kirjas antud tähtaja jooksul välja selgitama, kasutades selleks näiteks inspektorkontaktisikute abi.
26. Eelnevast tulenevalt leiab ringkonnakohus, et Tartu Vangla tagastas 10.05.
27. a otsusega õigesti määruskaebuse esitaja mittetähtaegselt esitatud vaide. Seega on määruskaebuse esitajal läbimata VangS § 11 lg-s 5 sätestatud kohtueelne menetlus ning Tartu Halduskohus tagastas õigesti määruskaebuse esitaja kaebuse ega võtnud seda menetlusse.
28. Vastuseks määruskaebusele märgib ringkonnakohus täiendavalt, et ringkonnakohus ei saa võtta seisukohta määruskaebuse esitaja taotluse osas tõlkida Tartu Vangla 24.04.
29. a puuduste kõrvaldamiseks tehtud kiri vene keelde. Esitatud taotluse näol on tegemist kohustamisnõudega, mille osas on läbimata nii kohtueelne menetlus kui ka menetlus halduskohtus. Maili Lokk Agu Timmi 3 Madis Ernits