KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Oliver Kask (eesistuja), Viive Ligi, Virgo Saarmets Määruse tegemise aeg ja koht 2. veebruar 2012. a, Tallinn Haldusasja number 3-11-2901 Haldus

) § 1361 lg 1 alusel loa andmist OÜ Raer Logistika suhtes

§ 130

lg 1 p-s 6 sätestatud täitetoimingu sooritamiseks sissenõude pööramise teel rahalistele nõuetele ja varalistele õigustele, valides meetmena aresti seadmise maksukohustuslase ettemaksukontole Eesti Vabariigi kasuks äriühingu poolt alusetult deklareeritud enammakstud käibemaksu suuruses summas 5 580,48 eurot, ning seada kohtulik käsutamise keelumärge OÜ Raer Logistika nimele Maanteeameti Liiklusregistris registreeritud sõidukile Audi A4 Allroad registreerimismärgiga XXXXX. Taotluse kohaselt kontrollib maksuhaldur OÜ Raer Logistika käibemaksu ja tulumaksu arvestamise ja deklareerimise õigsust perioodil juuni kuni juuli

1. Kontrollimise tingis asjaolu, et OÜ Raer Logistika esitas
2. aasta juulikuu käibedeklaratsiooni, millega deklareeris käibemaksu enammakse summas 5 580,48 eurot. Tehingud OÜ-ga Krissu OÜ Raer Logistika raamatupidamisdokumentide kohaselt soetas äriühing
3. aasta juunikuus OÜ-lt Krissu sõiduauto Mercedes-Benz ML 420 CDI hinnaga 36 000 eurot, sh käibemaks 6 000 eurot. Maksuhaldur on veendunud, et reaalselt seda tehingut ei toimunud, 3-11-2901 kuna OÜ Raer Logistika juhatuse liikme R Pu selgitused tehingu asjaolude osas on vastuolulised. Kui
4. septembril
5. a ja
6. novembril
7. a R. P selgitas, et nägi OÜ-lt Krissu soetatud sõiduautot esimest korda Pärnus OÜ Raer Logistika kontori juures, siis
8. novembril
9. a väitis ta, et nägi autot esimest korda Saksamaal, kus käis autot üle vaatamas ja lepingut sõlmimas. Juhatuse liikme selgitused on ebausaldusväärsed, kuna ta on kontrolli käigus neid muutnud. R. P väitis
10. septembril
11. a, et ta ei tea, kelle käest või kust ta sõiduauto ostis, kuid
12. novembril
13. a selgitas, et OÜ Krissu ütles talle, et auto on otse Saksamaalt toodud. Seda, et OÜ Krissu ja OÜ Raer Logistika vahelist tehingut tegelikult ei toimunud, kinnitab ka Maanteeameti
14. septembri
15. a vastus, mille kohaselt on sõiduautole tehtud
16. mail
17. a Saksamaal ajutiste numbrimärkide otsus R. Pu nimele. Antud asjaolust nähtub, et R. P käis ise Saksamaal sõidukit toomas ja R. Pu selgitused on vastuolus kontrolli käigus kogutud muude tõenditega. R. Pu selgitused on vastuolus ka OÜ Krissu juhatuse liikme S M selgitustega. Kui R. P väitis, et OÜ Krissu poolt tuli tehingut tegema kaks meest ja üks neist oli S. M, siis S. M selgituste kohaselt ei ole tema OÜ Krissu nimel ühtegi tehingut teinud, ta ei tea OÜ-st Raer Logistika midagi ning R. Put ei tunne. Samuti väitis S. M, et OÜ Krissu arvet nr 10611 näeb ta esimest korda, sellel pole tema allkiri ning ta ei ole lisanud arvele märget „arve tasutud“. S. M selgitusi kinnitab asjaolu, et R. P ei tundnud talle näidatud fototabelist S. M ära. Kuivõrd OÜ Krissu on alates
18. septembrist
19. a käibemaksukohustuslaste registrist kustutatud, alates aprillist 2011 on käibedeklaratsioonid esitatud 0-dega, perioodi 2011 veebruar kuni märts käibedeklaratsioonid muudeti maksuotsustega 0-deks,
20. aasta majandusaasta aruannet ei ole esitatud ning juhatuse liikme sõnul tegeles tema üksnes arvete allkirjastamisega ja kaupu või teenuseid ei müünud ega ostnud, siis on maksuhaldur seisukohal, et OÜ Krissu ei ole tegutsev ettevõte, tema poolt väljastatud arved on fiktiivsed ning ei näita tegelikku majanduslikku sisu. R. Pu selgituste kohaselt osales OÜ Krissu poolt tehingu tegemisel ka M V, kes küll kinnitab tehingu toimumist, kuid tema selgitused on vastuolus kontrolli käigus kogutud muude tõenditega ja ebausaldusväärsed. Kui M. V väitis, et tehingu tegemisel osales ka S. Mäe, siis viimase kinnitusel ei ole ta sellist tehingut teinud. M. V selgitas, et OÜ-le Raer Logistika müüdud auto soetati Saksamaalt 27 000 või 28 000 euroga, kuid Maanteeameti vastusest selgus, et Saksamaalt soetatud auto hinnaks oli 21 000 eurot. Tehingud OÜ-ga AR Rent OÜ Raer Logistika raamatupidamisdokumentide kohaselt soetas äriühing
21. aasta juulikuus OÜ-lt AR Rent sõiduauto Chrysler 300C hinnaga 18 400 eurot, sh käibemaks 3 066,67 eurot. Maksuhaldur on veendumusel, et tehingut reaalselt ei toimunud ja OÜ Raer Logistika soetas sõiduki ise Saksamaalt. OÜ AR Rent rekvisiitidega arvet on OÜ Raer Logistika kasutanud vaid sisendkäibemaksu suurendamise eesmärgil. Kui R. P selgitas nii
22. septembril
23. a kui ka
24. novembril
25. a, et nägi OÜ-lt AR Rent soetatud sõiduautot esimest korda ilmselt internetis veebilehel www.auto24.ee, siis
26. novembril
27. a talle ei meenunud, kus ja millal ta sõiduautot esimest korda nägi. Lisaks on Saksamaa ettevõtte poolt OÜ-le AR Rent sõiduauto eest esitatud arvel R. Pu allkiri, mille osas ta keeldus esialgu selgituste andmisest, kuid hiljem
28. novembril
29. a väitis, et kuna ARK-s oli allkiri arvel puudu, siis poolte vahelisel kokkuleppel Rasmus Kga allkirjastas R. P selle arve ise. Samas R. K selgitas, et sai Saksamaa ettevõtte poolt esitatud originaalarve kauba vedaja käest ja allkirjastas selle ise Eestis. Seega on R. Pu ja R. K selgitused vastuolus ning R. Pu poolne keeldumine selgituste andmisest ja juba antud selgituste allkirjastamisest ei ole reaalse tehingu toimumise puhul tavapärane. Lisaks väitis R. P, et ostu-müügilepingu vormistamisel oli R. Kl leping valmiskujul juba kaasas, kuid R. K sõnul oli tal kaasas üksnes lepingu blankett, mida asuti koos R. P täitma. Samuti on vastuolulised R. Pu ja R. K selgitused selles, kui palju odavamalt sõiduauto OÜ-le Raer Logistika müüdi. R. K selgitas, et auto osteti Saksamaalt ca 17 000 euroga, kuid Maanteeameti vastusest selgub, et sõiduk soetati Saksamaalt 13 900 euroga. Samuti on R. K selgitused tehingute toimumise kuupäevade osas 2

§ 106

lg-s 2 ettenähtud piiratud menetlustähtaja tingimustes ning on ära kasutanud käibemaksuseaduse (KMS) § 34 lg-s 2 sätestatud võimaluse pikendada tagastusnõude täitmise tähtaega 90 päeva võrra, siis arvestades seda, et

1. novembri
2. a kontrollaktile eriarvamuse andmiseks on OÜ-l Raer Logistika aega kuni
3. detsembrini
4. a, võib maksuotsuse andmine toimuda pärast seaduses lubatud tagastusnõude täitmise pikendatud tähtaja möödumist. Seetõttu on LMTK sunnitud OÜ Raer Logistika poolt
5. aasta juunikuu käibedeklaratsioonis kajastatud enammaksu summas 5 580,48 eurot vabastama äriühingu ettemaksukontole enne maksuotsuse tegemist. Maksuhaldur on veendunud, et OÜ Raer Logistika võib ka edaspidi pahatahtlikult käituda ning kahjustada sellega riigi huve, muutes kontrolli lõppemisel maksuotsusega määratava võimaliku rahalise nõude hilisema sissenõudmise võimatuks. Maksuhalduril on põhjendatud kahtlus, et pärast kohustuse määramist äriühingule võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks.
6. detsembril
7. a oli OÜ-l Raer Logistika Maanteeameti liiklusregistri andmetel neli sõidukit: 1) veoauto Scania R124 GA4X2NA 400 registreerimismärgiga XXXXx; 2) kallur Schmitz Gotha SKI 24 SL-7.2 registreerimismärgiga XXXXX; 3) sõiduauto Audi A4 Allroad registreerimismärgiga XXXXXx; 4) haagis Schmitz SCS24L registreerimismärgiga XXXXXI. Neist kahele, veoautole ja kallurile, on juba seatud käsutamise piirangud AS Olerex kasuks. Maksuhalduril puudub veendumus, et OÜ Raer Logistika ei võõranda eelpool nimetatud varasid. Kuna maksuhalduril on põhjendatud kahtlus, et maksukohustuslane ei pruugi olla võimeline tasuma maksuotsusega juurdemääratavat maksusummat, siis esineb alus OÜ Raer Logistika suhtes

§ 130lg 1 p-s 6 sätestatud täitetoimingute rakendamiseks. Aresti seadmine 3

§ 130

kohaste täitetoimingute eesmärk on tegevus, millega tagatakse võimaliku maksukohustuse täitmine. Täitetoimingutega ei piirata ega pärsita äriühingu majandustegevust. Kui maksuotsusega kuulub maksusumma juurdemääramisele, siis tekib OÜ-l Raer Logistika maksuvõlg, mille täitmine ei ole tagatud. Kui aga tagastusnõue kuulub rahuldamisele, kantakse summa 5 580,48 eurot äriühingu ettemaksukontole. Seetõttu ja arvestades ka maksumenetluse ning võimaliku kohtumenetluse pikkust, on vajalik, proportsionaalne ja põhjendatud täitmist tagavate toimingute sooritamine enne rahalise nõude või kohustuse määramist.

1. Tallinna Halduskohtu
2. detsembri
3. a määrusega rahuldati maksuhalduri taotlus ning anti luba OÜ Raer Logistika ettemaksukonto arestimiseks summas 5 580,48 eurot ja OÜ Raer Logistika nimele registreeritud sõiduauto Audi A4 Allroad suhtes käsutamise keelumärke seadmiseks. Määruse põhjendustest nähtuvalt nõustub kohus maksuhalduri selgitustega ning leiab, et esitatud taotlus vastab seaduses kehtestatud nõuetele ja on piisaval määral põhjendatud. Taotluse lahendamiseks on esitatud vajalikud tõendid ja selgitused. Taotlejal on põhjendatud alus väita, et haldustoiminguks loa andmata jätmisel võib OÜ-le Raer Logistika kontrolli lõppemisel maksuotsusega määratava võimaliku rahalise nõude hilisem sissenõudmine olla muutunud võimatuks. OÜ-le Raer Logistika kuuluvale sõiduautole Audi A4 Allroad registreerimismärgiga 715BFP käsutamise keelumärke seadmine ja aresti seadmine äriühingu ettemaksukontole on proportsionaalne ja vastavuses maksumenetluse käigus määratava maksusummaga. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD MÄÄRUSKAEBUSE MENETLUSES
4. OÜ Raer Logistika määruskaebuses palutakse halduskohtu määrus tühistada. Määruskaebuse kohaselt ei nähtu vaidlustatud määrusest, kuidas ja millest lähtudes on kohus lähtunud sõiduautole keelumärke seadmisel tagatava nõude suurusest ja tagatiste väärtusest. Sisuliselt on kohus eeldanud, et maksuhalduri poolt esitatud taotlus on proportsionaalne ja et ei toimu ülearestimist. Kohus peab kontrollima seda, mis väärtus on sõiduautol ja vastav analüüs peaks nähtuma vaidlustatud määrusest. Antud juhul sellist analüüsi tehtud ei ole. Samuti on oluline hinnata tervikuna isiku majandustegevust. Arvestades seda, et maksuhaldur on alustanud isiku suhtes kontrolli, peaks maksuhaldur vastavat teavet omama ning selle kohtule esitama. Kohus saaks seejärel hinnata, kas nõude suurus ja äriühingu tegevus on sellised, et need ohustaksid nõude hilisemat sissenõudmist. Maksuhaldur viitas, et kahele sõidukile on seatud käsutamise piirangud AS Olerex kasuks, kuid kuskilt ei ole näha, mismoodi see asjaolu võib mõjutada nõuete täitmist tulevikus. Määruses ei ole tähtaega, millest nähtuks piirangute kehtivus. Kuigi maksuhaldur on viidanud üksikjuhtumi kontrollile ja koostanud kontrollakti, ei kaasne üksikjuhtumi kontrolliga ühtegi tähtaega peale aegumise, mis piiraks maksumenetluse kestvust. Seega on kohtu poolt kehtestatud piirangud sisuliselt tähtajatud ja nende kestus sõltub maksuhalduri suvast. Selline olukord võib olla lubatav maksukorralduse seadusest tulenevalt, kuid see ei ole õiguspärane ja selles osas võib

§ 1361

olla vastuolus põhiseadusega, sest ei sätesta ajalisi piiranguid täitmist tagavate toimingute sooritamiseks. Olukorras, kus tegemist on ennetavate toimingutega, mis peavad tagama tulevikus tekkivate nõuete täitmist, ei saa pidada mõõdukaks ja sobivaks sellist abinõu, mida rakendatakse nii, et abinõu rakendamisel isik ei tea abinõu rakendamise täpset tähtaega.

§ 1361

lg 3 kohaselt on ajaliseks piiriks täitetoimingu sooritamise tinginud asjaolu äralangemine. Selliseks asjaoluks on

§ 1361

lg 1 kohaselt maksude tasumise õigsuse kontrollimisel tekkinud põhjendatud kahtlus. Üksikjuhtumi kontrolli puhul on ainsaks ajaliseks piiriks

§ 1361rakendamisel maksu 4

§ 10

lg 3 kohaselt maksuhaldur viib menetluse läbi võimalikult lihtsalt, kiirelt ja efektiivselt, vältides üleliigseid kulutusi ja ebamugavusi, järgides sealjuures haldusmenetluse üldpõhimõtteid ja tagades menetlusosaliste õiguste kaitse, ei ole see isiku vara suhtes täitetoimingute sooritamisel piisavalt selge alus, et sellel alusel saaks isik kindluse kontrollitoimingute ajalise kestvuse osas. Seetõttu on

§ 1361

regulatsioon vastuolus põhiseaduse § 11 teises lauses sätestatud proportsionaalsuse põhimõttega. 4. LMTK palub jätta määruskaebuse rahuldamata, jäädes oma taotluses toodud seisukohtade ja põhjenduste juurde ning märkides täiendavalt, et varale käsutamise keelumärgete seadmine piirab küll teatud määral maksukohustuslase õigusi, kuid selline õiguste riive on käesoleval juhul vajalik, proportsionaalne ning eesmärgipärane, kuna juhul, kui maksuotsusega kuulub juurdemääramisele maksusumma ehk tagastusnõue summas 5 580,48 eurot ei kuulu rahuldamisele, siis tekib OÜ-l Raer Logistika maksuvõlg, mille täitmine ei ole OÜ Raer Logistika poolt tagatud. Täitetoimingute teostamisel tuleb kaaluda avalikku huvi ja isikute põhiõigusi ning leida meede, mis tagaks taotletava eesmärgi, riivates põhiõigusi vaid minimaalses määras. Käesoleval juhul on tegemist proportsionaalse ja ainsa võimaliku vahendiga, millega tagatakse ka maksuvõla hilisem laekumine, samas piirates kaebuse esitaja õigusi vaid vähesel määral. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED 5.

§ 136

¹ lg 1 kohaselt juhul, kui maksude tasumise õigsuse kontrollimisel tekib põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks, võib Maksu- ja Tolliameti piirkondliku struktuuriüksuse juhataja teha halduskohtule taotluse loa saamiseks, et sooritada

§ 130lg 1 punktides 1-5¹ sätestatud täitetoimingud.

6.

§ 130

ja § 1361 lg 1 eesmärgiks on vältida olukorda, kus isikult ei ole võimalik maksu sisse nõuda. Maksuhaldur selgitas halduskohtule esitatud taotluses, miks tal on põhjendatud kahtlus, et OÜ Raer Logistika ei pruugi olla võimeline hilisemat maksuotsusega juurdemääratavat maksusummat tasuma ning võib hakata oma vara võõrandama, mistõttu oli halduskohtul õigus anda maksuhaldurile luba OÜ Raer Logistika ettemaksukonto arestimiseks ja äriühingule kuuluva ühe sõiduauto käsutamise keelumärke seadmiseks.

1. Kuna maksuhaldurile täitetoimingute sooritamiseks loa andmise menetlus tuleb läbi viia kiiresti (HKMS § 264 lg 4 esimene lause, kuni
2. detsembrini
3. a kehtinud HKMS § 29 lg 4), et ära hoida maksukohustuslase poolt vara võõrandamist juba maksuhalduri taotluse läbivaatamise ajal halduskohtu poolt, ei saa halduskohus taotluse lahendamisel asuda suurel hulgal tõendeid koguma. Vara väärtuse kontrollimine kohtu poolt võib osutuda ajamahukaks. Halduskohus lähtus maksuhalduri taotluses toodud sõiduauto ligikaudsest väärtusest. Määruskaebuses ei ole näidatud, et taotluses toodud väide sõiduki väärtusest oleks ilmselgelt ekslik. Ühtlasi tuleb arvestada, et sõiduki väärtus väheneb selle kasutamise tagajärjel ning sõiduki väärtus keelumärke seadmise ajal võib olla oluliselt suurem kui ajal, mil maksusumma sundtäitmine aset leiab. Oluline on ka see, et maksuhaldur on taotluses põhistatult näidanud, et võimaliku maksusumma tasumiseks ei piisa sissenõude pööramisest määruskaebuse esitaja ettemaksukontole. Olukorras, kus kaks kaebajale kuuluvat sõidukit on koormatud käsutamise keelumärgetega, puuduvad maksuhalduril muud alternatiivid peale halduskohtu määruses nimetatud sõiduki käsutamise keelamise võimaliku maksuvõla sissenõudmise tagamiseks. Määruskaebuse esitaja ei ole näidanud, et haagisele Schmitz SCS24L käsutamise keelumärke seadmine piiraks määruskaebuse esitaja õigusi vähemal määral. 5

§ 1361lg 3) või maksu tasumiseni vara võõrandamise keelamist.

10. Ebaõige on määruskaebuse esitaja väide, nagu oleks kehtestatud piirangud tähtajatud ja nende kestus sõltuks maksuhalduri suvast. Määruskaebuse esitaja märgib ka ise, et üksikjuhtumi kontroll on piiratud maksusumma määramise aegumistähtajaga, milleks on

§ 98

lg 1 kohaselt kolm aastat või kuus aastat tahtliku maksude tasumata jätmise puhul ning aegumistähtaeg hakkab kulgema maksudeklaratsiooni esitamise tähtpäevast, mida ei esitatud või milles esitatud andmete alusel maksusumma valesti arvutati.

§ 1361

lg 3 kohaselt lõpetab maksuhaldur täitetoimingu hiljemalt kahe tööpäeva jooksul, kui täitetoimingu sooritamise tinginud asjaolu on ära langenud või kui maksukohustuslane on esitanud tagatise võimaliku rahalise nõude või kohustuse tasumise tagamiseks. Kui maksusumma määramine on aegunud, ei saa rääkida maksuvõla sissenõudmise raskendatusest või võimatuks muutumisest ning maksuvõla täitmise tagamise vajadusest. Sellisel juhul tuleb

§ 1361lg 3 alusel täitetoiming lõpetada.

Maksuhaldur peab menetluse läbi viima võimalikult lihtsalt, kiirelt ja efektiivselt, vältides üleliigseid kulutusi ja ebamugavusi, järgides sealjuures haldusmenetluse üldpõhimõtteid ja tagades menetlusosaliste õiguste kaitse (

§ 10lg 3).

Olukorras, kus maksukohustuslasele on juba antud tähtaeg eriarvamuse esitamiseks kontrollaktile, ei ole juhul, kui eriarvamusest ei ilmne uusi kaalukaid asjaolusid, võimalik maksumenetluse edasine kuigi pikaajaline läbiviimine. Maksuhalduri taotlus ja määruskaebuse väited ei toeta seisukohta, et eriarvamusest võiks nähtuda asjaolusid, mis võiksid maksumenetluse edasise kestuse pikaks muuta. Maksukohustuslasel on õigus nõuda alustatud maksumenetluse läbiviimist mõistliku aja jooksul ning kui maksuhaldur viivitab põhjendamatult maksuotsuse andmisega, taotleda menetluse kiiremat läbiviimist. Halduskohtu poolt lubatud täitmist tagavate toimingute lõpetamist saab määruskaebuse esitaja nõuda ka, nagu eespool märgitud, tagatise esitamise korral. 11. Kui need garantiid täitmist tagavate toimingute ebamõistliku kestuse vastu ei ole piisavad, on halduskohtul võimalik anda

§ 1361lõikes 1 nimetatud luba tähtajaliselt. Seetõttu ei ole viidatud säte vastuolus põhiseadusega. Määruskaebusest ei nähtu, et loa 6