3-12-1826/21

TARTU HALDUSKOHUS Jõhvi kohtumaja KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohtuasja number 3-12-1826 Otsuse kuupäev

1. aprill 2013 Kohtunik Raili Randlane Kohtuasi OÜ Valgis kaebus majandustegevuse registri kande muutmisele suunatud Narva-Jõesuu Linnavalitsuse toimingu õigusvastaseks tunnistamiseks. Kirjalik menetlus Menetlusvorm Menetlusosalised Kaebaja: OÜ Valgis Vastustaja: Narva-Jõesuu Linnavalitsus RESOLUTSIOON Jätta OÜ Valgis kaebus täies ulatuses rahuldamata. EDASIKAEBAMISE KORD Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest, seega hiljemalt 13.05.
2. Apellatsioonkaebuse võib lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. ASJAOLUD JA MENETLUSE EELNEV KÄIK
3. 03.04.2012 esitas OÜ Valgis Narva-Jõesuu Linnavalitsusele registreerimistaotluse toitlustamise tegevusalal tegutsemiseks (tl 45) ja märkis selles ära need kaubad, mida ta soovib müüa. 23.05.2012 sõlmis ta Narva-Jõesuu Linnavalitsusega linnakai kasutamise lepingu (tl 23-25) hooajalise müügikoha (tänavakohviku) paigaldamiseks alates 23.05.2012 kuni 01.09.
4. 22.05.2012 kinnitas Narva-Jõesuu linnasekretär OÜ Valgis majandustegevuse registri väljavõtte nr 0274445 (tl 26), mille kaupade loetelus oli muuhulgas märge kangete alkohoolsete jookide (üle 22% mahust) kohta. 05.06.2012 kinnitas ta väljavõte nr 027583 (tl 27), milles sarnane märge puudub. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD JA TAOTLUSED
5. 28.08.2012 edastas OÜ Valgis Tartu Halduskohtu Jõhvi kohtumajja kaebuse (tl 1-2) ja palus tühistada tagasiulatuvalt majandusregistri väljavõte nr 027583 ja jätta kehtima väljavõte nr
6. Kaebuse puuduste kõrvaldamise korras 07.11.2012 esitatud täienduses (tl 13-14) palus ta majandusregistri kande muutmises seisneva toimingu tühistamist ning 13.12.2012 ja 31.12.2012 täiendustes (tl 21-22 ja 33-34) selle õigusvastaseks tunnistamist. Kaebaja väitis, et Narva-Jõesuu Linnavalitsuse ametnik muutis majandustegevuse registri kande teda teavitamata omavoliliselt ära ning jättis ta ilma õigusest kasutada selgitamiskohustust ja esitada vastuväiteid. Veel väitis ta, et ei nõustu suuliselt esitatud viitega alkoholiseaduse § 41 lg 3, mis keelab alkohoolsete jookide jaemüügi kioskist või tänava- ja turukaubanduse korras ning väitis, et linnakai kasutamise lepinguga anti talle õigus kohviku paigaldamiseks. Oma huvi vaidlustatu õigusvastaseks tunnistamisel põhjendas ta soovidega tegutseda edaspidi varem kokkulepitud tingimustel, saada omaksvõtt kohaliku omavalitsuse poolt ja tagada nende tegutsemine häid tavasid arvestades.
7. Narva-Jõesuu Linnavalitsuse vastuses (tl 42) paluti kaebus rahuldamata jätta ning põhjendati majandustegevuse registri kande muutmist vajadusega parandada ebatäpsus, sest kaebaja poolt kande tegemiseks esitatud taotluses pole märgitud kangete alkohoolsete jookide müüki ega esitatud uut taotlust. Veel selgitati, et kuna kaebaja poolt renditud territoorium on ilma ühegi ehituseta, tuleb seda lugeda kioskiks. KOHTU PÕHJENDUSED
8. OÜ Valgis on esitanud tema kohta majandustegevuse registrisse tehtud kande muutmise toimingu peale preventiivsel huvil rajaneva tuvastamiskaebuse. Seega on kohtul vaja lahendada küsimused, kas vastustaja on toiminud kannet muutes õiguspäraselt ning kas kaebaja huvi põhjendus üldse võimaldaks kaebuse rahuldamist.
9. Majandustegevuse registri seaduse § 4 lg 1 ja § 18 lg 1 p 4 järgi on selle registri pidajaks Majandus- ja kommunikatsiooniministeerium ning valla- või linnavalitsus täidab üldreeglina üksnes andmete esitaja ülesandeid. Sama seaduse § 19 lg 1 ja lg 2 p 1 kohaselt kantakse andmed registrisse registreerimistaotluse alusel. Seaduse § 28 lg-s 1 on kehtestatud, et kui registri digitaalses andmebaasis avastatakse ebaõiged andmed, mis ei vasta alusdokumentides esitatud andmetele, peab andmete registrisse kandja need viivitamata parandama. Kuna käesoleval juhul on vaidluse põhjustanud alkohoolsete jookidega kauplemine, kuuluvad kohaldamisele ka kaubandustegevuse seaduse § 16 lg-d 1 ja 2, millistes kehtestatu annab andmete registrisse kandmise õiguse taotleja tegevuskohajärgsele valla- või linnavalitsusele. OÜ Valgis tähistas 03.04.2012 vormistatud taotluse blanketil alkohoolsetest jookidest, mida ta soovib müüa ära õlle, vähese etanoolisisaldusega alkohoolsed joogid (kuni 6% mahust) ja lahjad alkohoolsed joogid (kuni 22% mahust). Üle 22% mahuga kangete alkohoolsete jookide lahtrisse ta mingit märget ei teinud. Seega ei olnud kohalikul omavalitsusel õigust kangeid alkohoolseid jooke käsitlevaid andmeid majandustegevuse registrisse kanda ning ebaõigete andmete avastamisel tuli tal need koheselt parandada. Kuna vastav toiming seisneb üksnes registrisse sattunud ebatäpsuste ja vigade parandamises, ei saa see kaasa tuua haldusmenetluse seaduse §-des 36 ja 40 kehtestatud selgitamis- ja ärakuulamiskohustust.
10. Halduskohtumenetluse seadustiku § 45 lg 2 kehtestatu võimaldab rahuldada tuvastamiskaebust ainult juhul, kui õiguse kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid. Kuna majandustegevuse registrisse ekslikult kantud andmete parandamisega seonduvat tegevust ei ole võimalik pidada haldusakti andmiseks, saanuks kaebaja oma väidetavaid õigusi kõige tõhusamalt kaitsta vaid siis, kui ta oleks esitanud koheselt peale kande muutmisest teadasaamist uue registreerimistaotluse, märkinud sinna ka kanged alkohoolsed joogid ja pöördunud kohtusse alles taotluse rahuldamata jätmise puhul. Tema nii ei toiminud ja pöördus koheselt halduskohtusse. Esimene kaebus tagastati 09.08.2012 haldusasjas nr 3-12-1421 tehtud kohtumäärusega kaebuse puuduste kõrvaldamata jätmise tõttu. Käesoleva kaebuse edastas ta Jõhvi kohtumajja 28.08.2012, seega vaid paar päeva enne seda, kui möödus linnakai kasutamise lepingu ja majandustegevuse registrile esitatud taotlusesse ta enda poolt märgitud tegutsemisaeg. 2
11. Majandustegevuse registri seaduse § 24 lg 2 p 2 kohaselt kustutatakse registreering ja registrikanne ilma sellekohase otsuseta, kui tähtajalise registreeringu tähtaeg on saabunud. OÜ Valgis tegutsemisaeg ja registreering olid tähtajalised, 01.09.2012 need lõppesid ning käesoleval ajal vaidluse põhjustanud registreeringud ja registrikanne enam ei kehti. Uue lepingu sõlmimisel saab kaebaja esitada uue registreerimistaotluse ja märkida sinna kõik need tegevused, millega ta tegeleda soovib. Just selle taotluse menetlemise käigus tuleb ära lahendada ka küsimused, mis puudutavad seda, kas niisugune tegutsemine üldse annab õiguse alkohoolsete jookide müügiks või kuulub rakendamisele mõni alkoholiseaduse § 41 loetletud keeldudest. Käesolevas kaebuses esitatud tuvastamisnõude abil ei ole kaebajal kuidagi võimalik juba möödunud olukorda tagantjärele reguleerida ega tulevaste õigustega tekkida võivaid probleeme ette ära lahendada. Kuna vastustaja pole kaebusega nõustunud, ei saaks selle rahuldamise abil saavutada ka tema omaksvõttu.
12. Eeltoodud järeldustel jääb OÜ Valgis kaebus täies ulatuses rahuldamata ja kaebaja võimalikud menetluskulud tema enda kanda. Narva-Jõesuu Linnavalitsus oma kulude kohta dokumente ja taotlust esitanud ei ole. /allkirjastatud digitaalselt/ Raili Randlane Kohtunik 3