2-11-24618/22

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tsiviilasja number Määruse tegemise aeg ja koht Kohtukoosseis Kohtuasi Hagi hind Vaidlustatud kohtulahend Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Menetlusosalised ja nende esindajad Menetluse liik Tallinna Ringkonnakohus, tsiviilkolleegium 2-11-24618 05.aprill 2013, Tallinn Tiit Kollom, Ele Liiv, Ande Tänav KÜ Telliskivi 35 hagi J L i vastu võla ja viivise saamiseks 942,70 eurot Harju Maakohtu 25.veebruari 2013 otsus J L i apellatsioonkaebus Hageja KÜ Telliskivi 35 (registrikood 80263437), esindaja adv Aleksander Vares Kostja J L (isikukood XXXXXXX) Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON

1. Keelduda J L i poolt Harju Maakohtu 25.veebruari 2013 otsuse peale esitatud apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest ja tagastada see koos lisadega esitajale.
2. Toimetada käesolev kohtumäärus kätte kostjale ja saata hagejale.
3. Määruse peale võib vandeadvokaadi vahendusel esitada Riigikohtule määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättetoimetamisest alates. Asjaolud
4. KÜ Telliskivi 35 esitas 26.05.2011 Harju Maakohtule hagi J L i vastu võla 942,70 euro ja viivise saamiseks.
5. Harju Maakohus rahuldas 25.02.2013 otsusega hagi ja jättis menetluskulud kostja kanda. Maakohus ei andnud luba otsuse edasikaebamiseks.
6. 26.03.2013 saabus Tallinna Ringkonnakohtusse J L i apellatsioonkaebus Harju Maakohtu 25.02.2013 otsuse peale. Kostja palus maakohtu otsuse tühistada. Määruse põhjendused
7. Ringkonnakohus, tutvunud apellatsioonkaebuse ja tsiviilasja materjaliga, leiab, et kooskõlas tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 638 lg-ga 1 tuleb apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest TsMS § 637 lg 2¹ alusel keelduda.
8. TsMS § 405 lg 1 esimese lause kohaselt menetleb kohus hagi oma õiglase äranägemise kohaselt lihtsustatud korras, järgides üksnes samas seadustikus sätestatud üldisi menetluspõhimõtteid, kui tegemist on varalise nõudega hagiga ja hagihind ei ületa summat, mis vastab 2000 eurole. Hageja esitas maakohtusse hagi, mille hind oli 942,70 eurot. Tegemist oli lihtmenetluses menetletud hagiga TsMS § 405 lg 1 tähenduses.
9. TsMS § 637 lg 2¹ sätestab, et sama seadustiku § 405 lg-s 1 nimetatud asjas esitatud apellatsioonkaebus võetakse menetlusse üksnes juhul, kui maakohtu otsuses on antud luba edasikaebamiseks või kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit.
10. Maakohus ei andnud otsuses luba edasikaebamiseks. Asjaolu, et maakohus märkis otsuses edasikaebamise korra, ei ole edasikaebamise loa andmine TsMS § 637 lg 21 tähenduses, vaid seadusest tuleneva nõude täitmine. Edasikaebamise korda tuleb selgitada ka nendes maakohtu otsustes, mille puhul edasikaebamise luba ei anta, sest edasikaebamine ei ole välistatud ka muudel TsMS § 637 lg-s 21 sätestatud alustel. Ringkonnakohtu hinnangul ei esine käesolevas asjas TsMS § 637 lg-s 2¹ sätestatud aluseid apellatsioonkaebuse menetlusse võtmiseks. Kui maakohus ei ole TsMS 442 lg-s 10 sätestatud luba andnud, ei pea ringkonnakohus TsMS § 367 lg 21 järgi lihtmenetluse asjas esitatud apellatsioonkaebust menetlema.
11. Tsiviilasja materjalidest nähtuvalt puuduvad käesolevas asjas objektiivsed põhjendused ja tõendid, mille alusel oleks võimalik teha maakohtu otsusest erinev otsus. Iseenesest asjaolu, et kostja maakohtu otsusega ei nõustu, ei anna vastupidise väitmiseks alust. Eeltoodust tulenevalt puudub ringkonnakohtul alus apellatsioonkaebuse menetlusse võtmiseks. Tiit Kollom Ele Liiv Ande Tänav 2