3-12-436/44

MÄÄ RUS Kohus Kohtukoosseis Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamine Menetlusosalised Tartu Ringkonnakohus Einar Vene, Agu Timmi, Maili Lokk

1. aprill 2013, Tartu 3-12-436 Kirill Katšani kaebus Viru Vangla 23.01.
2. a käskkirja nr 6.-3/115-D tühistamiseks ja käskkirja alusel õigusvastaselt kartseris veedetud aja eest mittevaralise kahju hüvitise väljamõistmiseks Tartu Halduskohtu 03.04.
3. a määrus Kirill Katšani määruskaebus Kirjalik menetlus Kaebaja Kirill Katšan Vastustaja Viru Vangla RESOLUTSIOON Jätta Kirill Katšani määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 03.04.
4. a määrus muutmata. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
5. Kirill Katšan esitas 28.02.2012 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles taotles Viru Vangla 23.01.
6. a käskkirja nr 6.-3/115-D tühistamist ja käskkirja alusel õigusvastaselt kartseris veedetud aja eest mittevaralise kahju hüvitise väljamõistmist kohtu äranägemisel.
7. Tartu Halduskohtu 03.04.
8. a määruse resolutsiooni p-ga 1 jäeti K. Katšani kaebus hüvitamisnõude osas läbi vaatamata halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 151 lg 1 p 1 ja § 121 lg 1 p 4 alusel. Määruse põhjenduste kohaselt on kaebajal hüvitamisnõude osas läbimata kohustuslik kohtueelne menetlus, kuna vangla ei ole 28.02.
9. a seisuga kaebaja kahju hüvitamise taotlust lahendanud, tagastanud, rahuldamata või tähtaegselt läbi vaatamata jätnud. Hüvitamisnõudega halduskohtusse pöördumine ei ole vangistusseaduse (VangS) § 11 lg 8 ja HKMS § 47 lg 1 järgi seega veel lubatav. Halduskohus jätkas menetlust Viru Vangla 23.01.
10. a käskkirja nr 6.-3/115-D tühistamise nõudes. MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED
11. K. Katšan esitas 15.04.2012 määruskaebuse, milles palus Tartu Halduskohtu 03.04.
12. a määrus tühistada, kuna kaebajal on kohtueelne menetlus läbitud ning halduskohus teadis, et tähtaeg kaebaja kahjunõude lahendamiseks on 08.04.
13. Kaebaja hinnangul oli hüvitamistaotluse lahendamise viimaseks päevaks hoopis 05.04.2012 ning vastustaja ületas kahju hüvitamise taotluse läbivaatamise tähtaega, kuna kaebaja sai vastuse taotluse rahuldamata jätmise kohta kätte alles 10.04.
15. Viru Vangla vastuses palutakse määruskaebus rahuldamata jätta. Vastustaja nõustub halduskohtu määruses toodud seisukohtadega ning leiab, et määruskaebuses ei sisaldu ühtegi väidet, mis oleks halduskohtu määruse tühistamise aluseks. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
16. Määruskaebuse rahuldamiseks ei ole alust.
17. VangS § 11 lg-st 8 tulenevalt on kinnipeetaval, karistusjärgselt kinnipeetaval ja vahistatul õigus vangla tekitatud kahju hüvitamiseks halduskohtu poole pöörduda tingimusel, et kinnipeetav, karistusjärgselt kinnipeetav või vahistatu on eelnevalt esitanud riigivastutuse seaduses sätestatud korras kahju hüvitamise taotluse vanglale ning vangla on taotluse tagastanud või rahuldamata või tähtaegselt läbi vaatamata jätnud.
18. Käesoleval juhul on kaebaja esitanud vanglale ühe dokumendina venekeelse vaide ja kahjuhüvitamise taotluse 30.01.2012 (tl 47). Vastustaja on edastanud selle tõlkimiseks tõlkebüroole (tl 59) ning tõlge on vastustajani jõudnud 08.02.2012 (tl 58). Tulenevalt riigivastutuse seaduse § 18 lg-st 1 algab kahju hüvitamise taotluse läbivaatamise kahekuuline tähtaeg hetkest, mil haldusorganile on esitatud nõuetekohane taotlus. Kuna kaebaja esitas vanglale venekeelse kahjunõude, siis hakkas kahju hüvitamise taotluse läbi vaatamise tähtaeg kulgema tõlke saabumisel, so alates 08.02.2012 ning kahjunõude lahendamise kahekuuline tähtaeg lõppes 08.04.
19. Kohtusse pöördumine ja hüvitamiskaebuse esitamine 28.02.2012 oli ennatlik, kuna 30.01.2012 vastustajale esitatud kahju hüvitamise taotlust ei olnud selle aja seisuga veel tagastatud või rahuldamata jäetud ning tähtaeg taotluse läbivaatamiseks ei olnud samuti möödunud. Seega on halduskohus kaebuse hüvitamisnõude osas HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel õigesti tagastanud, kuna kaebajal oli hüvitamisnõudega kohtusse pöördudes läbimata kohustuslik kohtueelne menetlus.
20. Vastuseks määruskaebusele märgib ringkonnakohus veel järgmist. Käesoleval juhul ei ole iseenesest oluline, kas vastustaja ületas kahjunõude lahendamise tähtaega, kuna kahjunõude tähtaegselt lahendamata jätmise korral tekkinuks kaebajal vastavalt VangS §11 lg-le 8 õigus hüvitamiskaebusega kohtusse pöörduda samuti alles pärast hüvitamistaotluse lahendamiseks ette nähtud tähtaja möödumist, so alates 09.04.
21. Kaebaja pöördus kahju hüvitamise nõudega halduskohtusse juba 28.02.
22. Samuti on kaebaja ekslikult leidnud, et hüvitamisetaotluse lahendamise viimaseks päevaks oli 05.04.
23. Kuid isegi sel juhul oleks 28.02.2012 kaebusega kohtusse pöördumine olnud ennatlik. Asjaolu, et käesolevaks hetkeks on kaebajal kohtueelne menetlus läbitud, so vangla on 03.04.2012 jätnud kahju hüvitamise taotluse rahuldamata ning kaebaja on selle kätte saanud 10.04.2012, ei anna alust halduskohtu määruse tühistamiseks, kuna kohustuslik kohtueelne menetlus peab olema läbitud juba hüvitamiskaebuse halduskohtusse esitamisel. 2
24. Ringkonnakohus märgib lisaks, et käesolevas kohtuasjas on määrusega tagastatud kahju hüvitamise nõude aluseks oleva distsiplinaarkaristuse määramise käskkirja tühistamise nõue jäetud Tartu Halduskohtu 03.05.
25. a otsusega rahuldamata ning see kohtuotsus on jõustunud 05.06.
26. Seega puudub kaebajal iseenesest ka igasugune alus nõuda mittevaralise kahju hüvitise väljamõistmist seoses sellega, et kaebaja arvates tuli vangla 23.01.
27. a käskkiri distsiplinaarkaristusena kartserikaristuse määramise kohta tühistada ja sellest tulenevalt hüvitada ka mittevaraline kahju, mis tulenes tühistatud käskkirja alusel kartseris viibimisest.
28. Eeltoodust tulenevalt jätab ringkonnakohus määruskaebuse rahuldamata ning Tartu Halduskohtu 03.04.
29. a määruse muutmata. Agu Timmi Einar Vene 3 Maili Lokk