← Eesti

3-12-2480/29

KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Daimar Liiv Otsuse tegemise aeg ja koht 10. aprill 2013, Tallinn Haldusasja number 3-12-2480 Haldusasi I.S. kaebus AS Ühisteenused

) §-des 187-189 sätestatud nõuetele. Tallinna Transpordiamet märgib järgmist: 6.1. Ekslik on kaebaja väide, et liikluskorraldus Aia tn 18 parklas on ebaselge ja ei ole üheselt mõistetav, kuivõrd parkla oli viivistasu otsuse määramise ajal tähistatud ainult ühteliiki liikluskorraldusvahenditega, mis juhendas parkimistasu maksmist Europark Estonia OÜ-le

§ 186

lg 4 kohaselt korraldab parkimist teeomanik või teehoiu korraldamise eest vastutav isik liiklusmärkide, teemärgiste ning muude liikluskorraldusvahendite abil. Sama nõue kehtib ka tasulise parkimise korraldamisel avalikul tasulisel parkimisalal. Asjas puudub vaidlus, et Tallinna avalikku tasulisse parkimisalasse jääv Aia tn 18 esine plats (parkla) oli viivistasu määramise ajal tähistatud liiklusmärgiga 578a „Tasuline parkimine“ koos juhatusmärgiga „Vanalinn“. Seda asjaolu on ka kaebaja oma kaebuses kinnitanud. Samal ajal on eraparkla tähistatud liikluskorraldusvahenditega, mis piiritleb ja eristab eraparkla Tallinna tasulisest parkimisalast. Tallinna Linnavolikogu on oma määrusega nr 9 kehtestanud avaliku tasulise parkimisala ning linnavalitsus on tasulise parkimisala mõjualamärkidega 387 „Parkimisala“, mis asuvad tasulise parkimisala alguses, tähistanud. Majandus- ja kommunikatsiooniministri 22.02.2011 määrus nr 12 „Liiklusmärkide ja teemärgiste tähendused ning nõuded fooridele“ § 10 lg 1 kohaselt kehtestab märk 38 märgil näidatud liikluskorra kogu alal. Mõjualamärk 387 „Parkimisala“ koos 3 osutusmärgiga 578a asuvad tasulise parkimisala alguses ning teavitavad parkijaid, et alal on kehtestatud tasuline parkimine. Aia tn 18 ees asuv plats asub Tallinna avalikul tasulisel parkimisalal ning on täiendavalt tähistatud (täiendav teave) osutusmärgiga 578a. Märk 578a osutab, et märgiga 387 tähistatud alal on tasuline parkimine kas ööpäevaringselt või teatud ajavahemikul. Kuivõrd mõjualamärk 387 paikneb avaliku tasulise parkimisala alguses ja ning märk 38 kehtestab märgil näidatud liikluskorralduse kogu alal ja osutusmärk 578a osutab, et märgiga 387 tähistatud alal on tasuline parkimine. 6.2. Kaebuse rahuldamise aluseks ei saa olla väide, mille kohaselt liikluskorraldusvahendi juures, mis viitab tasulisele parkimisalale puudub viide, et tegemist on vanalinna tasulise parkimisalaga. Aia tn 18 parkla on tähistatud liiklusmärgiga 578a „Tasuline parkimine“ koos juhatusmärgiga „Vanalinn“, seega on parkijal piisavalt informatsiooni, et parkimiskoht asub Tallinna avalikul tasulisel parkimisalal vanalinna parkimistsoonis. 6.3. Ekslik on ka kaebaja väide, et tänaseks on Tallinna linn muutnud parklas liikluskorraldust selle ebaselguse tõttu. Parkimiskorraldust muudeti parklas alastes 13.juulist 2012, kui maha võeti parklas liiklusmärk, mis lubas parkimiskellaga tasuta parkida 2 h (märk 873c). Seega muudeti parkimiskorraldust parklas enne vaidlustatud viivistasu otsuse määramist. 2012 oktoobri lõpus paigaldati Aia nt 18 parklas täiendav liiklusmärk 578a koos juhatusmärgiga „vanalinn“, mida ei saa lugeda liikluskorralduse muutmiseks parklas. 6.4. Ei saa nõustuda kaebaja käsitlusega ka selles osas, et kuivõrd parkimise eest oli tasutud on viivistasu määramine ebaõiglane. Viivistasu määramise alused on toodud

§ 188lg-s 1.

Parkimiskontrolör määras viivistasu otsuse põhjusel, et Tallinna avalikul tasulisel parkimisalal parkimisel oli parkimistasu maksmata. Asjaolu, et parkimise eest maksti ekslikult eraparkla operaatorile (Europark Estonia OÜ-le) ei anna alust hinnata parkimiskontrolöri tegevust viivistasu otsuse määramisel ebaõiglaseks ja ebaseaduslikuks. Parkija peab parkimisel jälgima ja järgima liikluskorraldusvahendeid, seda enam, et kaebuses toodud väidete kohaselt on Tallinnas mitmeid eraparklaid. Parkimistasu maksmisel peab parkija järgima hoolsuskohustust, ning tasuma parkimisel parkla omanikule, kus ta sõidukit faktilisel pargib. 6.

  1. Antud haldusakt (viivistasu otsus) on kohane ja vajalik ning proportsionaalne. Viivistasu määramise aluseks oli asjaolu, et parkimisel oli jäetud parkimistasu maksmata. 6.
  2. Kaebuses toodud väited ei anna alust põhjendatud vaideotsuse (käskkiri nr 73032) tühistamiseks. Vaideotsuses on põhjalikult analüüsitud määratud viivistasu otsust ning vaides esitatud põhjendusi ning puudub vajadus nende ülekordamiseks käesolevas vastuses. 6.
  3. Vastustaja palub jätta kaebaja menetluskulud kaebaja enda kanda.
  4. Vastustaja AS Ühisteenused leiab, et määratud viivistasu otsus on seaduslik ning kaebuses toodud väited ei anna alust selle tühistamiseks. 7.
  5. Vastustaja AS Ühisteenused kordab sisuliselt Tallinna Transpordiameti seisukohti märkides täpsustavalt, et Estonia Kalev Spa ees olevad ja linna avalikust tasulisest parkimisalast välja jäävad parkimiskohad olid ja on tähistatud Europark Estonia OÜ liikluskorraldusvahenditega. Seega oli antud piirkonnas parkimisala liikluskorraldus selline, mille alusel liikleja oleks pidanud kohapeal parkimise korraldusega tutvudes aru saama, kas ta pargib avalikus tasulises parkimisalas või mitte. Arvestades eeltoodut ja asjaolu, et kaebuse esitaja poolt oli pargitud mootorsõiduk avalikul tasulisel parkimiskohal Aia tn 18 ilma, et oleks parkimise eest tasutud, palub AS Ühisteenused jätta kaebus rahuldamata. 4 KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED
  6. Kohus, uurinud menetlusosaliste poolt esitatud tõendeid ja nende seisukohti, leiab, et kaebus tuleb jätta rahuldamata. Kohus põhjendab oma seisukohti järgmiselt.
  7. Käesolevas asjas on tuvastatud järgmised asjaolud: 9.
  8. 02.10.2012 kell 20:55 on koostatud AS Ühisteenused töötaja Anne Vaus poolt mootorsõidukile Honda, registreerimismärgiga xxx xxx viivistasuotsus nr 0053016581 (edaspidi ka vaidlustatud VTO), kuna parkimistasu on maksmata (tl 6). 9.
  9. Sõiduk Honda, registreerimismärgiga xxx xxx parkis 02.10.2012 kell 20:55 Aia tn 18 (Kalev Spa) esises parklas Tallinna linnale kuuluval parkimiskohal Tallinna linnale parkimistasu maksmata. Kohus leiab, et eeltoodu on tõendatud kaebaja enda seletuste ning AS Ühisteenused poolt edastatud fotode (tl 38-42) alusel. Kaebaja tasus parkimistasu Europark Estonia OÜ-le, kuid ei parkinud Europark Estonia OÜ hallatavatel parkimiskohtadel (vt vaideotsus tl 12 ning kaebaja seletus tl 3). 9.
  10. Vaidlust ei ole ka küsimuses, et sõiduki Honda, registreerimismärgiga xxx xxx vastutavaks kasutajaks on I.S. (vt registreerimistunnistus tl 59). 9.
  11. Samuti on tõendatud, et I.S. vaidlustas VTO Tallinna Transpordiametis (edaspidi TTA) vaide korras. Tallinna Transpordiamet jättis oma 26.10.2012 käskkirjaga nr 73032 vaide rahuldamata (tl 10-12). 9.
  12. Kohus leiab, et vaidlust ei ole selles, et kaebuse esitaja sooviks oli vaidlustada 02.10.2012 VTO nr 0053016581, kuigi kaebaja ning kohus on ekslikult märkinud menetluse käigus VTO kuupäevaks vaideotsuse kuupäeva ehk 26.10.
  14. Käesolevas asjas on vaidlus selles, kas AS-l Ühisteenused oli õigus teha sõidukile Honda, registreerimismärgiga xxx xxx, mis parkis 02.10.2012 kell 20:55 Aia tn 18 parklas viivistasuotsus arvestades, et kaebaja tasus ekslikult parkimistasu Europark Estonia OÜ-le ning kaebaja arvates ei olnud liikluskorraldusvahendid piisavalt selged, et aru saada, et tegemist on Tallinna linna avaliku tasulise parkimisalaga.
  15. Kohus ei nõustu kaebajaga, et liikluskorraldusvahend, liiklusmärk on käsitletav tavapärase haldusaktina, millele kohaldub täies mahus haldusmenetluse seadus (HMS). Kohus leaib, et käesoleval juhul ei ole siiski vaidluse all liiklusmärgid ise, vaid nendega edastatava info (parkimiskorraldus Aia tn 18 Tallinnas) arusaadavus. Liiklusmärkide õiguslik staatus on õigusteoorias ebaselge, kuid kohus märgib, et ta kaldub pigem toetama Saksa haldusõiguses viimasel ajal toetavat (kuid ka mitte üldiselt aktsepteeritud) seisukohta, et liiklusmärkide puhul on tegemist ilmselt erilises vormis halduse üldkorraldusega (vt. Helmut Maurer, Haldusõigus. Üldosa lk 132-134). Samas võib liiklusmärki käsitleda ka üldaktina (määrusena) ja sellisel juhul ei oleks see reeglina üldse halduskohtus vaidlustatav. Liiklusseaduse (

) § 2 p 29 sätestab, et liikluskorraldusvahend on liiklust korraldav või suunav vahend (foor, liiklusmärk, teemärgis, vilkur, piire, kiiruspiiraja, künnis, hoiatuslint, tähispost, tähiskoonus, tõkkepuu, ohutussaar või muu selline). Sama paragrahvi p 30 kohaselt on liiklusmärk märk, millega kehtestatakse teatav liikluskord, teavitatakse liiklejat liiklusohust või aidatakse liikluses orienteeruda. Haldusmenetluse seadust kohaldatakse liiklusseaduses ettenähtud haldusmenetlusele, mitte liikluskorraldusvahendite või märkide suhtes. Küll aga on kaebajal õigus selles, et liikluskorraldusvahendid sh liiklusmärgid peavad olema paigaldatud selliselt, et need oleks tavapärase tähelepanu puhul arusaadavad ning isikutele oleks nendega määratud liikluskorraldus selge. Vastav nõue on tuletatav

§-st 6. 5 Mõjualamärgi puhul, mis on tasulise parkimise ala puhul määravaks, tuleneb vastav nõue ka Majandus- ja kommunikatsiooni ministri 22.02.2011 määrusega nr 12 vastu võetud „Liiklusmärkide ja teemärgiste tähendused ning nõuded fooridele“ (Määrus nr 12) § 10 lg 1-4, mis sätestavad järgmist:

(1)märk 38 kehtestab märgil näidatud liikluskorra kogu alal.
(2)Märk 39 lõpetab märgiga 38 kehtestatud liikluskorra.
(3)Kui alale on pandud märgil 38 kujutatud märgile vasturääkivaid märke, tuleb vastaval teelõigul järgida vasturääkivate märkide nõudeid.
(4)Mõjualamärgi allosale võib olla kantud teksti või tahvlite sümboleid.
  1. Kohus nõustub vastustajaga ja leiab, et kaebaja väide, et liikluskorraldus Aia tn 18 parklas ei ole üheselt mõistetav, ei ole põhjendatud. Kaebaja on kaebuses kinnitanud ning selle tõendamiseks esitanud kohtule ka foto (tl 13), et Aia tn 18 parkla keskel asus liikluskorraldusvahend, mis viitab tasulise parkimise alale, kuid kaebaja teeb sellest eksliku järelduse, et puudus viide, et tegemist oleks tsooniga „Vanalinn.“ Kaebaja nimelt leiab, et märgi „Tasuline parkimine“ juurde oli lisatud pruuni taustaga märk „Vanalinn,“ mida ei saa käsitleda vanalinna parkimise tsoonina, kuna pruuni tausta ja valge kirjaga märk tähistab vaatamisväärsusi, muinsuskaitseala või looduskaitseala lähtudes Määruse nr 12 § 17 p 2 ja
  2. Kohus märgib, et Määruse nr 12 § 17 lg 1 p 2 sätestab järgmist: märgid 62 „Eelviidad” näitavad sõidusuundi asulate või teiste sihtpunktide juurde. Märkidel 62 võib olla tee numbreid, osutusmärke ja teisi liiklusmärke, mis teatavad sõidukorra iseärasustest, teeninduskohamärkide sümboleid ja teisi ametlikult kinnitatud sümboleid. Arv märgi allosas näitab kaugust ristmikuni. Kui teelõigule on pandud mõni keelumärk, võib märk 62 näidata ka ümbersõiduteed. Ning p 3 kohaselt võib olla märkidel 63 „Suunaviidad” osutusmärke ja teisi liiklusmärke, mis teatavad sõidukorra iseärasustest, teeninduskohamärkide sümboleid, teisi ametlikult kinnitatud sümboleid ja embleeme. Märgid 631 kuni 633 näitavad sõidusuundi ja kaugusi asulate või teiste sihtpunktide juurde. Märk 634 näitab sõidusuunda ja kaugust turismiobjektide (turistidele huvi pakkuvate vaatamisväärsuste, muinsuskaitse, looduskaitse või muude objektide) juurde. Märk 635 näitab sõidusuunda ja kaugust avalikult kasutatavat erateed mööda eravalduse juurde. Märk 636 näitab sõidusuunda ja kaugust juriidilise isiku (asutuse) juurde. Märk 637 näitab jalgratturi ja jalakäija teekonna suunda ja kaugust sihtpunktini. Seega ei tähenda kaebaja poolt viidatud pruunil taustal valge kirjaga märk „Vanalinn,“ mitte üksnes vaatamisväärsusi, muinsuskaitseala või looduskaitseala, vaid koosmõjus märkidega 578a ja 387 tähistab sõidukorra iseärasust ehk tasulist parkimist ning näitas kohtu arvates selgelt, et tegemist on vanalinna parkimise tsooniga. Ei Liiklusseadusest ega Määrusest nr 12 tulene nõuet, et vastava parkimistsooni märk ei tohiks olla tähistatud valge kirjaga pruunil taustal märgitud märgiga. Nimelt sätestab Määruse nr 12 § 10 lg 4, et mõjualamärgi allosale võib olla kantud teksti või tahvlite sümboleid. Määruse nr 12 § 15 p 43 kohaselt märk 578a „Tasuline parkimine” osutab, et märgiga 387 „Parkimisala” tähistatud alal ja märgiga 575a või 575b „Parkla” või märgiga 575c „Teeninduskoha parkla” tähistatud parklas on mingis piirkonnas tasuline parkimine vastavalt kas ööpäevaringselt või teatud ajavahemikul. Märgi 578a kasutamisel täiendava teabena märgiga 387 „Parkimisala” tähistatud tasulisel parkimisalal osutab tasulise parkimise piirkonna lõpule märk 397 „Parkimisala lõpp”. Kohus leiab, et koos märgiga 578a „Tasuline parkimine“ võib kasutada koos täiendavat teksti või tahvlite sümboleid. Antud juhul ongi kasutatud koos märgiga 578a „Tasuline parkimine“ teabetahvlit tekstiga „Vanalinn.“ Sellest pidi kaebaja aru saama, et tegemist on Tallinna linnale kuuluva tasulise parkimise alaga tsooniga vanalinn. Eeltooduga sh kaebaja enda seletustega ning esitatud tõendiga (tl 13) on ümber lükatud ka kaebaja väide nagu oleks Aia tn 18 parkla vaidlustatud viivistasuotsuse tegemise ajal olnud 6 tähistatud ainult ühte liiki liikluskorraldusvahenditega, mis juhendab parkimise eest tasumist Europark Estonia OÜ-le.
  3. Kaebaja leidis veel, et olukorras, kus liikluskorraldus ei ole üheselt selge ei ole õiglane määrata viivistasu otsust, seda veel eriti olukorras, kus kaebaja tasus parkimise eest Europark Estonia OÜ-le. Kohus selgitab, et viivistasu otsuse tegemine ei ole kaalutlusotsus, millisel juhul saaks kaaluda näiteks õigluse argumenti ning proportsionaalsuse ja kohasuse põhimõtet. Samuti ei ole tegemist karistusliku iseloomuga otsusega, vaid tegemist on maksuga.

§ 187

lg 4 kohaselt peab mootorsõiduki ja selle haagise juht parkimistasu maksma enne või vahetult pärast parkimise alustamist. Kui mootorsõiduki juht on parkimise algusaja kirjalikult või parkimiskella abil teada andnud, siis tekib parkimistasu maksmise kohustus 15 minuti möödumisel parkimise alustamise hetkest, kui kohaliku omavalitsuse volikogu ei ole kehtestanud pikemat tähtaega.

§ 187

lg 5 sätestab, et parkimise õigust tõendav dokument peab olema paigaldatud mootorsõiduki esiklaasile või armatuurlauale nii, et väljastpoolt mootorsõidukit oleks võimalik tuvastada tasutud parkimisaega või dokumendi kehtivust. Käesolevas haldusasjas ei ole vaidlust selle üle, et kaebuse esitaja sõidukil oli parkimiskellal märgitud aeg 20:00 (tl 42). Tallinna Linnavolikogu 30.01.2003 määruse nr 9 p 5.5.

  1. kohaselt on mootorsõidukite tasulise parkimise aeg avalikus tasulises parkimisalas kesklinnas asuvas vanalinna valveta tasulises parkimise tsoonis ööpäevaringselt. Seega tekkis parkimistasu maksmise kohustus alates 20:
  2. Kontrollimise hetkel 02.10.2012 kell 20:55 parkimistasu Tallinna linnale makstud ei olnud.

§ 188

lg 1 kohaselt teeb parkimisjärelevalvet teostav ametiisik viivistasu määramise otsuse kui: 1) parkimistasu on maksmata või tasutud väiksema määra järgi; 2) tasutud parkimisaega on ületatud; 3) tasulise parkimise õigust tõendav dokument ei ole nõuetekohaselt täidetud või 4) tasulise parkimise õigust tõendav dokument ei ole

§ 187lõikes 5 sätestatu kohaselt.

Tallinna Linnavolikogu 30.01.2003 määruse nr 9 „Parkimistasu kehtestamine“ lisa punkti 9.1.1 kohaselt teeb parkimisjärelevalve ametiisik viivistasu määramise otsuse kui parkimistasu on maksmata või tasutud väiksema määra järgi. Käesolevas asjas ei ole vaidlust asjaolu üle, et kaebaja ei olnud maksnud parkimistasu Tallinna linnale. Seega oli AS-l Ühisteenused õigus teha kaebajale viivistasu otsus.

  1. Liikluskorralduse ebaselguse tõendamiseks esitas kaebuse esitaja kohtule viited ajaleheartiklitele ajalehest „Postimees“ ning viitas asjaolule, et liikluskorraldust on Aia tn parklas tänaseks päevaks muudetud. Kohus leiab, et kaebaja poolt viidatud ajaleheartiklid, kus avaldatakse arvamust, et parkimiskorraldus ei ole piisavalt selge, ei muuda käesolevas asjas vaidlustatud viivistasuotsust õigusvastaseks. Seejuures tuleb ka kaebaja enda poolt viidatud artiklitest välja, et Europark Estonia OÜ-le kuuluvad parkimiskohad on üksnes Kalev Spa hoone ees ühel real. Sellele viitavad ka vastavatel liiklusmärkidel olevad nooled ja kohtu hinnangul pidi märkide tähelepanelikul vaatlemisel isik aru saama, millised parkimiskohad on Europark Estonia OÜ hallatavad ja millised asuvad linna maal. Kohtu arvates on erinevate parkimisalade olemasolu selgelt nähtav ka tl 13 asuval fotol. Samuti nähtub nii artiklist kui viidatud fotolt, et parkla keskel asub liiklusmärk 578a koos lisatahvliga „Vanalinn“ (vt http://www.tallinnapostimees.ee/1013652/segane-parkimiskorraldus-toob-linnale-raha-sisse ). Asjaolu, et alale paigaldati täiendavad liiklusmärgid peale käesolevas asjas vaidlustatud viivistasuotsuse tegemist (vt http://www.tallinnapostimees.ee/1023988/kalev-spa-esine7 parkla-sai-korraliku-tahistuse/ ) ei oma käesoleva asja lahendamisel tähtsust. Nimelt hindab kohus vastavalt halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) §-le 158 lg 2 teisele lausele haldusakti ja toimingu õiguspärasust haldusakti andmise või toimingu tegemise aja seisuga. Kohus leidis eelpool, et liikluskorraldus Aia tn 18 parklas 02.10.2012 ei olnud nii ebaselge, et ei oleks olnud võimalik parkimisalal asuvate liiklusmärkide tähelepanelikul jälgimisel aru saada, milline on parkimise kord, mistõttu ei anna kaebuses esitatud väited ka alust vaidlustatud viivistasuotsuse tühistamiseks.
  2. Kohus nõustub kaebajaga selles, et viivistasuotsust ei saanud määrata üksnes vaidlustatud viivistasuotsuse tegemise ajal kehtinud Tallinna Linnavolikogu 30.01.2003 määruse nr 9 alusel, kui puuduvad vastavad liiklusmärgid. Samas ei ole käesoleval juhul sellise olukorraga tegemist, kuna eelpool on tuvastatud, et Aia tn 18 parklas vastav märk nr 578a koos lisatahvliga „Vanalinn“ ka asus. Seda on kaebaja läbivalt ka oma kaebuses kinnitanud. Samuti ei ole kaebaja kordagi väitnud, et vanalinna tasulise parkimise alale sisenedes puuduksid vastavad märgid. Tallinna Linnavolikogu 30.01.2003 määrusega nr 9 kehtestatud tasuline parkimisala. p 5.2 kohaselt kesklinna avalikus tasulises parkimisalas asuv: 5.2.1 vanalinna valveta tasulise parkimise tsoon, mis on piiritletud Toompuiestee – Kaarli puiestee- Vabaduse väljaku – Pärnu maantee – Viru väljaku – Mere puiestee ja Rannamäe teega. Seega nähtub eeltoodust, et Aia tn 18 asub kesklinna avalikus tasulises parkimisalas tsoonis Vanalinn. Kohus leiab, et nii vastustaja vastusest, kui ka kaebusest võib aru saada, et käesolevas asjas ei ole vaidlust selle üle, et Aia tn 18 kuulub Tallinna Linnavolikogu 30.01.2003 määrusega nr 9 kesklinna avaliku tasulise parkimisala vanalinna tsooni alla. Samuti on käesolevas asjas tuvastatud, et viivistasu on määratud sõiduki parkimise eest Tallinnas Aia tn 18 hoone ees Tallinna linnale kuuluval parkimiskohal, seega kohas, mis Tallinna Linnavolikogu 30.01.2003 määruse nr 9 „Parkimistasu kehtestamine“ lisa punkti 5.2 järgi kuulub kesklinna avaliku tasulise parkimise alasse tsooni vanalinn. Kesklinna vanalinna tasulise parkimise tsooni parkimisala puhul on tegemist piirkonna kui terviku kasutamisega parkimisalana. Sellese alasse sisenemisest ja sealt väljumisest teavitamiseks on kasutatud Määruse nr 12 kohaselt mõjualamärke 387 ja 397 koos osutusmärgiga 578a (tasuline parkimine). Määruse nr 12 kohaselt lõpetab liiklusmärgi 387 (parkimisala) mõjuala mõjualamärk 397 (parkimisala lõpp). Tallinna avalikku tasulisse parkimisalasse sisenemisest ja sealt väljumisest teavitamiseks on üles pandud mõjualamärgid 387 ja 397 koos osutusmärgiga 578a (tasuline parkimine). Seega jääb kogu Tallinna kesklinn avaliku tasulise parkimise ala sh vanalinna tsoon koos Aia tänavaga, tasulise parkimise mõjuala piirkonda, mis tähendab, et Aia tn 18 hoone ees parkimine on linnavolikogu määruse järgi tasuline ja seal parkides tuli tasuda Tallinna Linnavolikogu 30.01.2003 määruse nr 9 lisa p-s 6.3.1 ettenähtud parkimistasu. Kuivõrd mõjualamärk kehtib kogu piirkonna kohta, siis ei olnud selle mõjuala sees iga üksiku tänava või koha tähistamine tasulist parkimist lubava liiklusmärgiga vajalik ja nõutav. Eeltoodut toetab ka Tallinna Linnavolikogu 30.01.2003 määruse nr 9 p 5.
  3. teine lause, mille kohaselt avalikke tasulisi parkimisalasid piiritlevad tänavad kuuluvad tasulisse parkimisalasse täies mahus. Eeltoodut arvestades on vaidlustatud viivistasu otsus õiguspärane ning puudub alus selle tühistamiseks.
  4. Kuna vaidlustatud viivistasu otsus on õiguspärane ning kehtiv, siis puudub alus ka vaideotsuse tühistamiseks. Asjaolu, et kaebuse esitaja ei nõustu vaideotsuses toodud seisukohtadega ning TTA põhjendustega, ei muuda seda õigusvastaseks. Kohus ei nõustu 8 kaebajaga, et vaideotsus tuleks tühistada, kuna selles on kaalumata otstarbekuse printsiip. Nagu kohus juba eelpool märkis, et ole viivistasuotsuse tegemine kaalutlusotsus, vaid see tehakse kindalte tingimuste esinemisel (vt käesoleva otsuse p 13), millest tulenevalt ei tulnud vaideotsuse tegemisel ka kaaluda viivistasu otsuse otstarbekust, proportsioaanlust ning kohasust. TTA sai vaideotsuse tegemisel kontrollida üknses seda, kas vaidlustatud viivistasutosuse tegemiseks esinesid seaduses sätestatud alused või mitte. Seda on TTA ka teinud. Kohus leiab kokkuvõtvalt, et vaideotsus vastab HMS § 54 sätestatud nõuetele ning tühistamisele ei kuulu.
  5. Kohus märgib, et kaebajal on võimalik soovi korral ekslikult makstud parkimistasu alusetu rikastumise sätete alusel selle saajalt tagasi nõuda.
  6. HKMS § 108 lõike 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Käesolevas asjas tehti otsus kaebaja kahjuks. Vastustajad ei ole kohtule esitanud taotlust kohtukulude väljamõistmiseks. Seega jäävad menetluskulud poolte endi kanda. /Allkirjastatud digitaalselt/ Daimar Liiv Kohtunik 9

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.