← Eesti

3-12-185/8

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Haldusasja number 3-12-185 Otsuse tegemise aeg ja koht 05.aprill 2012, Tartu Kohtunik Maare Aloe Haldusasi OÜ XXX kaebus Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ameti peadirektori 30.11.2011 käskkirja nr 13-6/2664 tühistamiseks Asja läbivaatamise aeg Kirjalik menetlus Menetlusosalised Kaebuse esitaja – OÜ XXX Vastustaja - Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Amet Resolutsioon

  1. Rahuldada OÜ XXX kaebus osaliselt.
  2. Tühistada Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ameti peadirektori
  4. 2011 käskkirja nr 13-6/2664 jrk nr
  6. Mõista vastustajalt OÜ XXX kasuks välja kaebuselt tasutud riigilõiv summas
  7. 97 eurot. Edasikaebamise kord Käesoleva kohtuotsuse peale võib selle avalikult teatavakstegemisest 05.aprillist 2012 arvates esitada apellatsioonkaebuse vahetult Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul ehk hiljemalt 07.mail 2012 (k.a). Kui apellatsioonkaebuses ei taotleta asja lahendamist kohtuistungil, võidakse see lahendada kirjalikus menetluses. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
  8. Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ameti (PRIA) peadirektori
  10. 2011 käskkirjaga nr 13-6/2664 jäeti rahuldamata OÜ XXX poolt esitatud põllumajandustoodetele ja mittepuidulistele metsasaadustele lisandväärtuse andmise investeeringutoetuse taotlus nr
  11. Põllumajandusministri 27.07.2010 määruse nr 85 „Põllumajandustoodetele ja mittepuidulistele metsasaadustele lisandväärtuse andmise investeeringutoetuse saamise nõuded, toetuse taotlemise ja taotluse menetlemise täpsem kord“ § 13 lg 2 ja lg 4 alusel jäeti taotlus rahuldamata, kuna hindamise tulemusena saadud punktisummade alusel koostatud taotluste paremusjärjestuse kohast tulenevalt ei jätkunud taotluse rahuldamiseks taotluste rahastamiseks eraldatud eelarvelisi vahendeid. Rahuldamata jäeti taotlused, mis said alla 25 punkti.
  14. 2011 esitas OÜ Caffeestar PRIA-le vaide, kuna ei nõustunud antud hindepunktidega.
  16. 2012 tegi PRIA vaideotsuse nr 13-4/23, millega jättis OÜ XXX vaide rahuldamata. KAEBUSE PÕHJENDUSED JA TAOTLUS
  17. OÜ XXX esitas kohtule kaebuse, milles palub tühistada PRIA peadirektori
  19. 2011 käskkiri nr 13-6/2664, kaebuse rahuldamise korral mõista vastustajalt kaebaja kasuks välja menetluskulud, kohustada PRIA-t rahuldama taotlus nr 160011780126 30 päeva jooksul ja määrata PRIA-le trahv 50 eurot iga taotluse rahuldamise otsuse tegemise viivitatud päeva eest. Kaebaja on seisukohal, et haldusakt peab olema kontrollitav ning sisaldama motivatsiooni, kuid vaidlustatud käskkirjas puudub sisuline põhjendatus, kaalumised kui ka motiveeritus, seega on PRIA rikkunud nii menetluskorda, kaalumisreegleid kui ka motiveerimiskohustust. Kaebaja leiab, et talle ei ole kuni käesoleva ajani esitatud ühtegi ratsionaalset põhjendatust, miks jäeti kolme hindamiskriteeriumi eest hindepunktid andmata. Kaebaja arvates on ta tõendanud, et kahe lisafunktsiooniga röster on tema jaoks uus tehnoloogia ja leiab, et puudub igasugune kitsendav hindamismetoodika, mis defineeriks tähenduses „uut tehnoloogiat“, kui terve mõistusega inimene sellest peaks aru saama. PRIA ei ole esitanud ühtegi kaalutlust, miks ta leiab, et tegemist ei ole taotleja jaoks uue tehnoloogiaga. Kaebaja väidab, et seoses uue rösteriga oli taotleja eesmärk vähendada nii tootmisjäätmete hulka, kuna uues rösteris tootmisjäätmed põletatakse ära, kui ka vähendada keskkonnaohtlike ainete paiskamist keskkonda läbi energiasäästu. VASTUSTAJA VASTUVÄITED
  20. Vastustaja palub jätta kaebus rahuldamata. Vastustaja vastuväidete kohaselt soovis taotleja osta sisuliselt sarnast seadet (röster), mida ta hetkel kasutab. PRIA on seisukohal, et sarnase seadme ostmise puhul ei ole tegemist uue tehnoloogia kasutuselevõtuga ja investeering ei kvalifitseeru innovaatilisuse alla. Vana seadmega samalaadset tööd tegeva uue ja kaasaegsema ning võimekama mudeli ostmine ei ole käsitletav uue tehnoloogia kasutuselevõtmisena. KOHTU PÕHJENDUSED JA OTSUS
  21. Kohus, tutvunud asja kõigi materjalidega, on seisukohal, et kaebus on põhjendatud ja tuleb rahuldada osaliselt.
  22. OÜ XXX taotles Põllumajandusministri 27.07.2010 määruse nr 85 „Põllumajandustoodetele ja mittepuidulistele metsasaadustele lisandväärtuse andmise investeeringutoetuse saamise nõuded, toetuse taotlemise ja taotluse menetlemise täpsem kord“ (edaspidi Määrus nr 85) raames toetust uue ja keskkonnasäästlikuma rösteri ostmiseks. OÜ XXX taotlus jäeti PRIA peadirektori
  24. 2011 käskkirjaga nr 13-6/2664 jrk nr 6 rahuldamata Määruse nr 85 § 13 lg 2 ja lg 4 alusel. 2
  25. Põllumajandusministri
  27. 2011 käskkirjaga nr 129 eraldati Määruse nr 85 nõuetele vastavate investeeringuprojektide toetamiseks kokku 8 522 619 eurot. Kuna PRIA-le esitatud taotluste rahastamise summa ületas toetatava tegevuse rahastamise eelarvet, siis vastavalt Määruse nr 85 § 12 lõike 1 kohaselt hindas PRIA nõuetele vastavaid taotlusi määruse lisas 4 sätestatud hindamiskriteeriumite põhjal, andes taotlusele hindepunkte lisa 4 kohaselt. Paremusjärjestuse kohaselt kuulusid rahuldamisele taotlused, mille viimane järjekoht oli nr 16 ja kelle punktisumma oli
  28. Kõik taotlused, milliste hindepunktide summa jäi väiksemaks kui 25, jäeti rahuldamata (tl 5). Otsuse koostamisel aluseks võetud taotluste paremusjärjestus koos taotlustele antud hindepunktide summaga avaldati PRIA veebilehel.
  29. Asja materjalidest nähtuvalt anti kaebuse esitaja taotlusele 22 hindepunkti, mistõttu kaebaja ei mahtunud paremusjärjestuse alusel parimate taotluste hulka. Kaebaja esitas PRIA-le vaide, kuna leidis, et tema hindepunktide arv peab olema 31 ja seega kuuluks taotlus rahuldamisele. Kaebuse esitaja arvates peaks ta saama kriteeriumite
  30. 1.,
  32. ja
  34. eest hindepunkte vastavalt 3, 3 ja 3., seega kokku täiendavalt 9 hindepunkti, kuid vaidlustatud PRIA käskkirjas puudub igasugune faktiline põhjendus, miks jäeti kolme kriteeriumi eest punktid andmata, mistõttu kaebajal ei ole olnud võimalik kontrollida PRIA hindepunktide andmise arvutuskäiku.
  35. Kohus nõustub siin kaebajaga, et vaidlustatud käskkirjast ega vaideotsusest ei nähtu, miks PRIA jättis kolme hindamiskriteeriumi eest hindepunktid andmata. Alles kohtumenetluses põhjendas PRIA, miks ei antud kriteeriumite 5.1., 6.1., ja 6.
  36. eest hindepunkte, kuid kohus ei saa sellega nõustuda. Määruse nr 85 lisa 4 veerg 5.1 näeb hindamise kriteeriumina hindepunktide andmise investeeringu innovaatilisuse eest kui soovitakse võtta kasutusele ettevõtte jaoks uut tehnoloogiat. PRIA arvates soovis taotleja osta sisuliselt sarnast seadet (rösterit), mida ta hetkel kasutas ja asus seisukohale, et sarnase seadme ostmise puhul ei ole tegemist uue tehnoloogia kasutuselevõtuga ja investeering ei kvalifitseeru innovaatilisuse alla. Kohus nõustub kaebajaga, et kui taotleja ostab uue seadme, millel on lisafunktsioonid, mida olemasoleval taotleja tehnoloogial ei ole, siis on tegemist taotleja jaoks uue tehnoloogiaga ja kuna PRIA dokumentides puudub viide kitsendavale reeglistikule, mille alusel ja millal on tegemist uue seadmega, siis tulnuks käskkirjas või vaideotsuses esitada vastav motivatsioon ja kaalutlused hindepunktide andmata jätmise osas. PRIA on vastavalt haldusmenetluse seaduse §-le 6 kohustatud välja selgitama menetletavas asjas olulise tähendusega asjaolud ja vajaduse korral koguma selleks tõendeid omal algatusel, kuid vastustaja ei ole esitanud ühtegi tõendit, et tegemist ei ole taotleja jaoks uue tehnoloogiaga. Kohtu arvates on kahe lisafunktsiooniga (iselaadimissüsteemi ja gaasijärelpõletussüsteemiga) röster taotleja jaoks uus tehnoloogia, mistõttu on innovatsiooni eest hindepunktide andmata jätmine põhjendamatu. Isegi juhul, kui PRIA leidis vaideotsuses, et taotlejal puudus põhjalik võrdlus uue ja vana tehnoloogia vahel, siis oleks ta olnud kohustatud andma taotlejale tähtaja puuduste kõrvaldamiseks.
  37. Määruse nr 85 lisa 4 veerg 6 näeb ette hindamise kriteeriumitena hindepunktide andmise investeeringu keskkonnasäästlikkuse eest. Veeru 6.
  38. kohaselt peab investeeringuga vähenema tootmisjäätmete hulk ja keskkonnaohtlike ainete paiskamine keskkonda ning veeru 6.2 kohaselt peab investeeringu eesmärk olema tõhusam kõrvalsaaduste, kaastoodete ning tootmisjäätmete kasutamine. Kohus nõustub kaebajaga, et vaidlustatud käskkirjas ja vaideotsuses puuduvad põhjendused, kaalutlused ja motivatsioon, miks PRIA jättis hindamiskriteeriumite 6.
  39. ja 6.
  40. eest punktid andmata. PRIA seisukohta vaides (tl 21-23), et käesoleval juhul ei ole määruse nr 85 lisa 4 veerus 6.
  41. ja 6.
  42. toodud kriteeriumite alusel taotlejale 6 hindepunkti andmine õigustatud, ei ole võimalik kohtul kontrollida, kuna puudub põhjendus, kuidas sellisele seisukohale jõuti. Kohtu arvates ei ole PRIA selgitanud ei energiatarbimise ja keskkonna ohtlike ainete keskkonda paiskamise seost ei iseseisvalt ega teinud järelpärimist ega ole kuulanud ära taotlejat, kuid see 3 oleks olnud vajalik, andmaks hinnangut seosel energiasääst ja keskkonnaohtlike ainete keskkonda paiskamise vähendamine. Kohtule on usutav taotleja investeeringu eesmärk vähendada tootmisjäätmete hulka (tootmisjäätmed põletatakse ära) ja keskkonnaohtlike ainete paiskamist keskkonda (läbi energiasäästu), mistõttu tulnuks kaaluda hindamiskriteeriumi 6.
  43. eest antavaid hindepunkte.
  44. Arvestades eeltoodut asub kohus seisukohale, et vaidlustatud käskkiri on motiveerimata ja kaalutlemata. Käskkiri ei ole kontrollitav, kuna ei ole võimalik tuvastada hindamiskriteeriumide eest andmata jäetud hindepunktide õigustatust, ei ole võimalik tuvastada faktiliste ja õiguslike aluste seoseid, käsitlemata on täielikult kriteeriumi 6.2 hindepunktide andmine, mistõttu kohus tühistab PRIA peadirektori
  46. 2011 käskkirja nr 13-6/2664 jrk nr 6 osas ja kohustab PRIA-t kaebaja taotlus uuesti läbi vaadata 30 päeva jooksul arvates kohtuotsuse jõustumisest.
  47. Vastavalt HKMS § 108 lõikele 1 kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Asja materjalidest nähtuvalt on kaebuse esitaja tasunud kaebuse esitamisel riigilõivu summas 15.97 eurot (tl 24) ja nimetatud summa tuleb vastustajalt välja mõista kaebaja kasuks.
  48. Asjassepuutumatu on kaebaja taotlus määrata PRIA-le trahv 50 eurot iga taotluse rahuldamise otsuse tegemise viivitatud päeva eest ja selles osas jätab kohus kaebaja taotluse rahuldamata. Maare Aloe kohtunik 4

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.