) § 136¹ lg 1, mille kohaselt juhul, kui maksude tasumise õigsuse kontrollimisel tekib põhjendatud 1 kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks, võib Maksu- ja Tolliameti piirkondliku struktuuriüksuse juhataja teha halduskohtule taotluse loa saamiseks, et sooritada
lõikes 1 sätestatud täitetoimingud või taotleda kohtult luba pöörduda kohtutäituri poole täitetoimingute sooritamiseks, kui käesoleva seaduse § 130 lõikes 1 sätestatud täitetoimingute sooritamine ei ole asjas võimalik või ei oleks see suure tõenäosusega tulemuslik. 3. Taotlusest ja sellele lisatud dokumentidest nähtuvad järgmised asjaolud ja PMTK põhjendused: Maksuhalduri menetluses on OÜ Transstop (registrikood 11696654) maksuvõlgade sissenõudmine. OÜ Transtop on jätnud täitmata 12.07.2012 korralduse nr 13-7/52-5(tl 14-33), millega OÜ-d Transstop kohustati tasuma OÜ Aguri Teenused (pankrotis) maksuvõla summas 64 168,34 eurot, kuna OÜ Transstop on võtnud üle OÜ Aguri Teenused ettevõtte. Seisuga 01.12.2012 on OÜ Transstop maksuvõlg 64 007,67 eurot (tl 11-12). Maksuhaldur on 12.07.2012 korralduses (tl 13-28) jõudnud järgmisele seisukohale: Korralduse andmise Transstop OÜ-le tingis asjaolu, et OÜ Aguri Teenused majandustegevus on maksuhaldurile teadaolevalt lõppenud, 04.03.2011 on välja kuulutatud äriühingu pankrot ja äriühing on varatu, millest tulenevalt puudub võimalus maksuvõla nõude rahuldamiseks ettevõtte üleandja vara arvelt.
alusel lähevad maksukorralduse seadusest tulenevad kohustused sh maksumaksja kohustus tasuda maksusumma üle ettevõtte omandajale või valduse saajale juhul, kui on tuvastatud ettevõtte kui iseseisva majandusüksuse üleminek. Ettevõte äriseadustiku ja
mõttes on asjade ja õiguste kogum, mis võimaldab ettevõtjal teenida tulu kogumi koostoimest. Seega on tegemist varaga, mis on ühendatud ühise majandusliku eesmärgi kaudu kindla majandusliku funktsiooni teostamiseks. Ettevõtte ülemineku tuvastamine eeldab selliste asjaolude tuvastamist, millest nähtuvalt on ettevõte algul ühe ettevõtja (füüsiline või juriidiline isik) ja seejärel teise ettevõtja valduses või omandis. Oluline on tuvastada majandusliku üksuse üleminek, mis säilitab oma identiteedi ja võimaldab jätkata majanduslikku pea- või kõrvaltegevust. Maksumenetluse käigus on maksuhaldur tuvastanud, et nii Transstop OÜ kui ka OÜ Aguri Teenused majandustegevus on sarnane – mõlemad äriühingud tegelevad veoautode ja nende haagiste hoolduse ja remondiga; mõlemate äriühingute tegevuskohad on Reti tee 4, Peetri küla, Rae vald; oluline osa töötajaid on OÜ-st Aguri Teenused septembris 2009.a, asunud tööle Transstop OÜ-s, sealjuures on töötajate tööülesanded jäänud samaks, ei ole muutunud alluvussuhted; Transstop OÜ on augustis-septembris 2009.a omandanud OÜ Aguri Teenused varasid (autode varuosad). Lisaks eeltoodule on Transstop OÜ tasunud OÜ Aguri Teenused kohustusi. Maksuhaldur on tuvastanud, et Transstop OÜ on võtnud üle osaliselt OÜ Aguri Teenused kliendid ja hankijad (korraldus p 3.5-3.6, tl 18-19). Transstop OÜ on üle võtnud OÜ Aguri Teenused ettevõtte, mis võimaldas jätkata majandusüksuse tegevust ilma seisakuteta. Ülaltoodust lähtuvalt läks ettevõte, mille kaudu tegutses OÜ Aguri Teenused üle Transstop OÜ-le. Transstop OÜ võttis üle tegutseva majandusüksuse, koos sinna kuuluvate asjade, õiguste ja kohustustega, mis võimaldas jätkata ettevõtte senist tegevust – veoautode ja nende haagiste hooldust ja remonti aadressil Reti tee 4, Peetri küla, Rae vald. Majandusüksus, mille kaudu tegutses OÜ Aguri Teenused, ei ole tegevust lõpetanud, vaid tegutseb edasi Transstop OÜ nime all. Transstop OÜ on asunud OÜ Aguri Teenused ettevõtet üle võtma augustis 2009.a ning ettevõtte üleminek toimus 30.09.2009.a. Ettevõtte ülemineku ettevalmistamisele alates augustist 2009.a ning ülemineku lõplikule toimumisele 30.09.2009 viitavad OÜ Aguri Teenused laos olnud varuosade müük jooksvalt augustis-septembris 2009, vastavalt remonditööde teostamise vajadusele, Transstop OÜ-l käibe tekkimine augustis 2009.a, OÜ Aguri Teenused endiste töötajate asumine alates 01.09.2009 tööle Transstop OÜ-sse jm 2 asjaolud, mis viitavad ettevõtte kui iseseisvat identiteeti ja tegutsemisvõimet omava majandusüksuse moodustumisele. Eeltoodust järeldab maksuhaldur, et ettevõtte üleminek VÕS § 182 lg 2 sätestatud mahus ning Euroopa Kohtu tõlgenduse kohaselt on toimunud ning Transstop OÜ-le on
Maksuhaldur on seisukohal, et ettevõtte üleminek VÕS § 180 ja
alusel selgitatakse tuvastusmenetluses, kui juriidilise fakti olemasolu või puudumine. Selleks menetluseks on EL Direktiivi nr 2001/23/EÜ ning Euroopa Kohtu poolt sätestatud teatud kriteeriumid, millede täitumisel võib ettevõtte ülemineku juriidilise fakti lugeda asetleidnuks. Maksuhaldur on korralduses analüüsinud nimetatud kriteeriumeid, lähtudes sellest, et nimetatud loetelu ei ole absoluutne ega ammendav ning vajalikud asjaolud sõltuvad konkreetsete äriühingute tegevuse spetsiifikast. Võttes arvesse eeltoodut on maksuhaldur seisukohal, et Transstop OÜ oleks pidanud faktilisi asjaolusid hinnates teadma, et teostatud tehingute kogumile võib rakenduda ettevõtte ülemineku regulatsioon VÕS § 180 ja § 182 alusel ning tekkida
Ettevõtte üleandmise tehing eeldab poolte vastavat tahet ja tahteavaldust, mistõttu tuleb ettevõtte üleminekule viitavad näitajad seostada ettevõtte ülemineku tehingu poolt tahtega – milline oli poolte tahe tehingute ja toimingute tegemisel, mis konkreetsel juhul ettevõtte üleminekule viitavate näitajate esinemise kaasa tõi. Siinkohal on oluline silmas pidada tehingu eripära: on tõenäoline, et kirjalikku lepingut ei ole ja arvatavasti pooled ise suulise lepingu olemasolu ei kinnita. See aga lepingu olemasolu ei välista, lepingu olemasolu võib olla tuvastatav ka kaudsete tahteavalduste kaudu. Eeltoodu on leidnud kinnitust ka õigusalases kirjanduses. TsÜS § 68 lg 3 sätestab, et kaudne on tahteavaldus, mis väljendub teos, millest võib järeldada tahet luua õiguslik tagajärg. Maksuhaldur on nimetatud olukorras seisukohal, et OÜ Aguri Teenused, esindajad R.P. ja E. K. ja Transstop OÜ pidid teadma, et sõlmides kokkulepped vara, ruumide kasutamiseks, tegutsedes samal tegevusalal ja samas tegevuskohas ning OÜ-s Aguri Teenused töötanud töötajate enamuse töölevõtmisega, kohaldub antud tehingute kogumile ettevõtte ülemineku regulatsioon. Maksuhaldur on tuvastanud, et tehingu pooltel oli piisavalt teavet nimetatud järelduste tegemiseks ning käitumiseks ettevõtte ülemineku sätete kohaselt. Maksuhaldur on tuvastanud, et Transstop OÜ alustas oma tegevust minimaalse ajalise nihkega ning seetõttu võib järeldada, et tehingute tagajärjed olid poolte poolt planeeritud ning organiseeritud ning kandsid endas tahet tegevuse viivitamatuks taasalustamiseks. Tõendatud on, et Transstop OÜ omandas OÜ Aguri Teenused ettevõtte, kui tegutseva majandusüksuse ning sellest tulenevalt läheb omandajale üle ka OÜ Aguri Teenused maksuvõla tasumise kohustus seisuga 30.09.2009.a. OÜ Aguri Teenused maksuvõlg on fikseeritud seisuga 30.09.2009.a (ettevõtte üleminek toimus septembris 2009.a). Maksuliikide lõikes tähtajaks tasumata jäetud maksusummad ja intresssummad on toodud tabelis 1: TABEL 1 Maksuliik Maksuvõlg Tasutud Sissenõutav seisuga maksuvõlg 30.09.2009. põhimaksu a osas Ettevõtte tulumaks E 20 95,73 Kinnipeetud tulumaks 17693,81 Käibemaks 7961,07 Töötuskindlustus makse 2270,48 Pensionikindlustus 215,13 makse 0 0 454,62 0 0 95,73 17693,81 7506,45 2270,48 215,13 3 Sotsiaalmaks Kokku: 36226,07 64462,29 0 454,62 36226,07 64007,67 12.07.2012 korraldusega nr 13-7/52-5 kohustati OÜ-d Transstop tasuma maksuvõla 64 168,34 eurot. 04.09.2012.a vaideotsusega nr 6-1/1001-2 on tasumisele määratud summat vähendatud 160,67 euro võrra, kuna kinnipeetud tulumaksu osas oli maksuvõla arvestusse ekslikult jäänud nõue 160,67 eurot, mis tekkinud peale ettevõtte ülemineku hetke. Eeltoodust tulenevalt, kohustas Maksu- ja Tolliamet Transstop OÜ-d tasuma OÜ Aguri Teenused maksuvõlga summas 64 007,67 eurot. OÜ Transstop juhatuse liikme R.P.`a tegevuse osas maksuhaldur on tuvastanud, et OÜ Transstop on omandanud OÜ Aguri Teenused ettevõtte ning jätkanud OÜ Aguri Teenused majandustegevusega sarnast majandustegevust.
kohaselt ettevõtte või selle osa omandi või valduse ülemineku korral lähevad ettevõtte või selle organisatsiooniliselt iseseisva osaga olemuslikult seotud käesoleva seaduse § 31 lõikes 1 nimetatud nõuded ja kohustused, välja arvatud sunniraha maksmise kohustus, üle omandajale või valduse saajale vastavalt võlaõigusseaduses sätestatule. VÕS § 182 lg 4 sätestab, et ettevõte omandaja peab võlausaldajatele viivitamata teatama kohustuste omandamisest, ettevõtte üleandja aga teatama võlgnikele nõuete loovutamisest omandajale. Paragrahvi 182 lg 4 sätestab võlausaldajate ja võlgnike teavitamise koormise. Säte ei oma iseenesest tähendust õiguste ja kohustuste üleminekule, vaid puudutab ettevõtte üleandmise võlaõiguslikku poolt. Kui ettevõtte omandaja ei täida tal lasuvat teavitamiskohustust, tekib olukord, kus võlausaldajal on jätkuvalt teadmine, et kohustatud isikuks on ettevõtte üleandja, kellelt on tal õigus ka täitmist nõuda. Paragrahvi 182 lg 4 esimese lause olulisust võlausaldaja jaoks võib näha selles, et teatud juhtudel võib vastava kohustuse rikkumine kaasa tuua kahju läbi asjaolu, et võlausaldajal ei õnnestu oma nõuet enam täielikult realiseerida. Ettevõtte varjatud üleminekul on tehingu poolte eesmärgiks vältida vähemalt osaliselt ettevõtte ülemineku regulatsiooni kohaldumist olukorras, kus olemuslikult siiski on ettevõtte üleminekuga tegemist. Üldjuhul soovitakse loomulikult vältida kohustuste üleminekut (VÕS § 182 lg 2). Selleks teevad pooled tehinguid ja toiminguid, mis raskendavad ettevõtte ülemineku tuvastamist. Toodud eesmärgist tulenevalt on tõenäoline, et tehingu pooled ettevõtte üleminekut ei tunnista. Samuti puuduvad reeglina tavapärasele heausksele ettevõtte ülemineku tehingule omased kirjalikud tõendid (kirjalik ettevõtte üleandmise leping, teatised töötajatele ning ülejäänud võlausaldajatele vastavalt VÕS § 182 lg 4). R.P. on nii OÜ Aguri Teenused, kui ka ettevõtte omandaja OÜ Transstop nimel osalenud tehingutes, mille sisuks ja eesmärgiks on varjatult anda üle OÜ Aguri Teenused ettevõte OÜle Transstop. R.P. ei ole OÜ Transstop, kui omandaja juhatuse liikmena täitnud VÕS § 182 lg 4 tulenevat teavitamiskohustust, jättes muuhulgas maksuhalduri teavitamata OÜ Aguri Teenused maksuvõla tasumise kohustuse ülevõtmisest. Maksuhaldur on ettevõtte ülemineku toimumisest teadlikuks saanud alles juulis 2012.a, kui tuvastas ettevõtte ülemineku ja tegi OÜle Transstop korralduse OÜ Aguri Teenused maksuvõla tasumiseks. Selleks hetkeks oli OÜ Transstop majandustegevus lõppenud, maksustatavat käivet 2012.a ei deklareerita ning alates jaanuarist 2012.a puuduvad OÜ-l Transstop töötajad. OÜ Transstop esitas võlgniku pankrotiavalduse, mille Harju Maakohus võttis 04.10.2012 menetlusse ning nimetas ajutiseks halduriks Martin Krupp`i, kes on 30.10.2012 koostatud ja Harju Maakohtule esitatud ajutise pankrotihalduri aruandes (tl 38-43) tuvastanud, et võlgniku perioodi 06.08.2009 kuni 31.12.2010 kasum oli 5 294 eurot, varasid oli kokku seisuga 31.12.2010 summas 96 362 eurot ning omakapital 7 850 eurot. Müügitulu 2010.a majandustegevusest oli 759 391,11 eurot. Eeltoodust nähtub, et juhul, kui R.P. oleks täitnud ettevõtte üleminekust ja kohustuste omandamisest teavitamise kohustust, oleks OÜ Transstop majandustegevuses laekuvatest rahalistest vahenditest suutnud maksuvõlad tasuda. 4 Maksuhaldur on seisukohal, et R.P. on teadlikult, eesmärgiga vältida OÜ Aguri Teenused maksuvõlgade tasumist, teostanud OÜ Aguri Teenused ettevõtte ülevõtmise OÜ Transstop poolt ning jätnud täitmata kohustuse sellest teavitada võlausaldajaid, põhjustanud olukorra, kus OÜ Transstop vastu esitatud nõuet ei õnnestu realiseerida. Riigikohus on lahendis 3-2-1-149-05 leidnud, et põhjuslik seos ei pea VÕS § 127 lg 4 järgi olema alati vahetu st tekkinud kahju ei pea igal juhul olema kohustuse rikkumise vahetu tagajärg. Põhjuslik seos on olemas juhul, kui ilma etteheidetava teota ei oleks kahju tekkinud. Lahendis 3-2-1-125-03 on Riigikohus märkinud, et põhjuslik seos ei pea avalduma vahetu seosena õigusvastase teo ja tagajärje (kahju) vahel, vaid võib seisneda põhjusahelas (sündmuste jadas), mille isik oma ametikohustuste rikkumisega loob.
lg 1 sätestab, et juriidilise või füüsilise isiku seaduslik esindaja on kohustatud tagama esindatava käesolevast seadusest ja maksuseadustest tulenevate rahaliste ja mitterahaliste kohustuste tähtaegse ning täieliku täitmise. Rahalised kohustused täidetakse esindatava vara arvel.
lg 1 sätestab, et kui seaduslik esindaja, tegevjuht või vara valitseja rikub tahtlikult või raskest hooletusest käesoleva seaduse §-s 8 nimetatud kohustusi, vastutab ta selle tõttu tekkinud maksuvõla eest solidaarselt maksukohustuslasega. Maksuhaldur on seisukohal, et R.P. on tahtlikult jätnud täitmata VÕS § 182 lg-st 4 tuleneva teavitamiskohustuse, millest tulenevalt on R.P. tahtlikult rikkunud
lg-st 1 tulenevalt kohustust tagada OÜ Transstop rahaliste kohustuste täitmine.
lg 1 tulenevalt teeb maksuhaldur maksuvõla sissenõudmiseks vastutusotsuse kolmandale isikule, kes seaduse alusel vastutab maksumaksja või maksu kinnipidaja kohustuse täitmise eest.
lg 5 järgi kui seadusega ei ole sätestatud teisiti, võib teha maksusumma tasumiseks kohustava vastutusotsuse maksusumma määramise aegumistähtaja jooksul. Käesoleva seaduse §-des 3840 nimetatud isikutele võib teha vastutusotsuse alles pärast seda, kui maksumaksja või maksu kinnipidaja suhtes on alustatud sissenõudmist käesoleva seaduse § 130 lg 1 punktis 6 sätestatud viisil ning selle tulemusel ei ole õnnestunud kolme kuu jooksul võlga sisse nõuda või kui maksumaksjale või maksu kinnipidajale on välja kuulutatud pankrot. Taotleja on käesoleva taotluse esitamisega algatanud R.P.`a suhtes maksumenetluse, mille eesmärgiks on vastutusotsuse koostamine
Maksuhaldur loeb menetluse esimeseks toiminguks käesoleva taotluse esitamist. Vastutusotsusega esitab maksuhaldur nõude R.P.`a vastu, tasuda OÜ Transstop maksuvõlg, mis moodustab seisuga 01.11.2012.a kokku 64 007,67 eurot. Maksuvõlgade sundtäitmiseks sooritatud täitetoimingud. Maksuhaldur on 12.07.2012 OÜ-le Transstop teinud korralduse nr 13-7/52-5 OÜ Aguri Teenused maksuvõla 64 168,34 eurot tasumiseks, kuna OÜ Transstop on omandanud septembris 2009.a OÜ Aguri teenused tegutseva ettevõtte ja jätkanud sellega sarnast majandustegevust. 10.08.2012 esitas OÜ Transstop korraldusele vaide. 04.09.2012 vaideotsusega rahuldas MTA vaide osaliselt, vähendades tasumisele kuuluvat summat 160,67 eurot ning jättis tasumiseks 64 007,67 eurot. Harju Maakohus määras 04.10.2012 kohtumäärusega võtta menetlusse OÜ Transstop avaldus pankroti väljakuulutamiseks, nimetada ajutiseks pankrotihalduriks kirjaliku nõusoleku alusel Martin Krupp (Cavere Õigusbüroo OÜ, Estonia pst 1, Tallinn 10143). Määrusega peatas kohus OÜ Transstop suhtes toimuva sundtäitmise. Maksuhaldur on 14.09.2012 teinud AS-le SEB Pank korralduse nr 13-2.7/137029 (tl 44-45) OÜ Transstop arvelduskontode arestimiseks, summas 64 007,67 eurot ja Swedbank AS-le korralduse nr 13-2.7/137031 (tl 46-47) OÜ Transstop arvelduskonto arestimiseks, summas 64 007,67 eurot (krediidiasutus on teatanud, et arvelduskonto puudub). Maksuhalduri poolt sooritatud päringute alusel ekinnistusraamatust, Ehitisregistrist ja X-tee kaudu ligipääsetava Maanteeameti liiklusregistri andmebaasi alusel ei oma OÜ Transstop registervara. OÜ Transstop nimel ei ole avatud väärtpaberikontot (tl 57-60). Seega puudub äriühingul registervara, mille arvelt oleks võimalik rahuldada maksuhalduri nõuet. 5
lg 5 sätestab, et kui seadusega ei ole sätestatud teisiti, võib teha maksusumma tasumiseks kohustava vastutusotsuse maksusumma määramise aegumistähtaja (§ 98) jooksul. Käesoleva seaduse §-des 38–40 nimetatud isikutele võib teha vastutusotsuse alles pärast seda, kui maksumaksja või maksu kinnipidaja suhtes on alustatud sissenõudmist käesoleva seaduse § 130 lõike 1 punktis 6 sätestatud viisil ning selle tulemusel ei ole õnnestunud kolme kuu jooksul võlga sisse nõuda või kui maksumaksjale või maksu kinnipidajale on välja kuulutatud pankrot. Taotleja on käesoleva taotluse esitamisega algatanud R.P.`a suhtes maksumenetluse, mille eesmärgiks on vastutusotsuse koostamine
Maksuhaldur loeb menetluse esimeseks toiminguks käesoleva taotluse esitamist. Vastutusotsusega esitab maksuhaldur nõude R.P.`a vastu, tasuda OÜ Transstop maksuvõlg, mis moodustab seisuga 01.11.2012.a kokku 64 007,67 eurot. Maksuhaldur on tuvastanud, et R.P. oli nii OÜ Aguri Teenused kui ka OÜ Transstop juhatuse liige kui toimus OÜ Aguri Teenused ettevõtte varjatud ülemineku tehing OÜ-sse Transstop. Maksuhalduri hinnangul oli ettevõtte varjatud ülemineku tehingu eesmärgiks vältida OÜ Aguri Teenused maksuvõlgade tasumist. Arvestades R.P.`a eelnevat käitumist, kus ta on juba teinud tehingu eesmärgiga hoiduda maksukohustuste täitmisest on maksuhalduril alus arvata, et R.P. võib jätkata maksuvõlgade tasumise vältimist. Arvestades R.P.`a eelnevat käitumist maksuvõlgade tasumise vältimisel on taotlejal põhjendatud alus väita, et haldustoiminguks loa andmata jätmisel asub isik hilisema sundtäitmise vältimiseks võõrandama (või muul viisil käsutama) isiklikku vara. Kinnistusraamatu elektroonilise andmebaasi kohaselt on R.P.`a omanduses järgmised kinnisasjad (tl 61): registriosa nr xxxxxxxxx elamumaa, xxxxxxxxx. Registriosal puuduvad käsutamise keelumärked ning hüpoteegid. Ülaltoodu alusel ning arvestades maksumenetluse ja võimaliku kohtumenetluse pikkust, leiab taotleja, et on vajalik, proportsionaalne ja põhjendatud täitmist tagavate toimingute sooritamine enne rahalise nõude või kohustuse määramist, kuna meetmete mitterakendamise korral võib haldusakti täitmine olla raskendatud või koguni muutuda võimatuks. Eeltoodust tulenevalt on taotleja seisukohal, et põhjendatud on hüpoteegi 83 209,97 eurot (64007,67 + 30% täitmiskulude katteks) seadmine R.P.`a kinnistule. Taotleja selgitab, et isiku varale seatavad hüpoteegid peaksid katma tagatava nõude koos võimalike sundtäitmise kuludega. Vastavalt täitemenetluse seadustiku (edaspidi TMS) § 37 lg-le 1 on täitekulud kohtutäituri tasu ning kohtutäituri ja sissenõudja või kolmanda isiku poolt pärast täitemenetluse alustamist täitemenetluseks tehtud vajalikud kulutused. Sama paragrahvi lg 3 järgi kehtestab justiitsminister määrusega täitekulude arvestamise alused ja korra ning kulude hüvitamise ulatuse ja ülempiiri. TMS § 38 alusel kannab täitekulud võlgnik. Kuna tegemist on olukorraga, kus äriühingult ei ole õnnestunud maksuvõlga sisse nõuda ja maksuhaldur on asunud läbi viima vastutusotsuse koostamise menetlust ning leidnud, et tulenevalt ettevõtte juhatuse liikme varasemast käitumisest võib vastutusotsuse täitmine osutuda võimatuks ning seega on õigustatud täitetoimingute sooritamine, millega kaasnevad täitekulud, siis on põhjendatud maksukohustuse nõude tagamise käigus tagada ka nõue võimalike täitekulude osas. Tulenevalt
¹ lg 2 p 3 lõpetab maksuhaldur konkreetsed isiku vastu suunatud täitetoimingud, kui R.P. on esitanud tagatise
lg 1 p 3, § 121 kohaselt suuruses 83 209,97 eurot ja valides tagatise liigi vastavalt
§-s 122 loetelule.
¹ lg 3 kohaselt juhul, kui täitetoimingu sooritamise tinginud asjaolu on ära langenud või kui maksukohustuslane on esitanud tagatise võimaliku rahalise nõude või kohustuse tasumise tagamiseks, lõpetab maksuhaldur täitetoimingu hiljemalt kahe tööpäeva jooksul. Lähtudes eeltoodust ja juhindudes HKMS § 29 lg-st 1,
lg-st 1 ning § 130 lg 1 p-st 51 palub maksuhaldur, anda luba Eesti Vabariigi kasuks (MTA kaudu) kohtuliku hüpoteegi seadmiseks järgmisele R.P.`a kinnisasjale - registriosa nr xxxxxxx elamumaa, xxxxxxxx, summas 83 209,97 eurot. 6 KOHTU SEISUKOHT
kohaste täitetoimingute eesmärk, ennekõike kohtuliku hüpoteegi seadmine kinnisasjale
lg 1 p 51 kohaselt, on tegevus, millega antud juhul tagatakse maksukohustuse täitmine. Hurma Kiviloo Kohtunik 7 TALLINNA RINGKONNAKOHTU 28.01.2013 KOHTUMÄÄRUSE RESOLUTSIOON Rahuldada R.P. määruskaebus osaliselt. Muuta Tallinna Halduskohtu 05.11.2012 määruses nr 3-12-2311 R.P.le kuuluvale kinnistule seadmiseks lubatava hüpoteegi summat, määrates selleks 76 808 eurot ja 47 senti. Lugeda Tallinna Halduskohtu 05.11.2012 määruse resolutsioon tervikuna sõnastatuks järgmiselt: „Rahuldada Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskuse taotlus osaliselt ja anda luba taotleda
lg 1 alusel R.P.le kuuluvale kinnistusraamatus registreeritud kinnistule (registriosa nr xxxxxxxx, elamumaa, xxxxxxxxxx) Eesti Vabariigi kasuks (Maksu- ja Tolliameti kaudu) 76 808 euro ja 47 sendi suuruse kohtuliku hüpoteegi seadmist.“ 9
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.