3-10-588/35

MÄÄ RUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Tiit Lõhmus, Maili Lokk, Agu Timmi Määruse tegemise aeg ja koht

1. aprill 2013, Tartu Haldusasja number 3-10-588 Haldusasi Juri Kolesnikovi kaebus Tartu Vangla vastu mittevaralise kahju hüvitamiseks ja Tartu Vangla tegevuse õigusvastasuse kindlakstegemiseks Vaidlustatud kohtulahend Tartu Halduskohtu 13.01.
2. a määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Juri Kolesnikovi määruskaebus Asja läbivaatamise kuupäev Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON Jätta Tartu Halduskohtu 13.01.
3. a määrus muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest. Edasikaebamise kord ASJAOLUD
4. J. Kolesnikov esitas Tartu Halduskohtusse kaebuse Tartu Vangla vastu mittevaralise kahju hüvitamiseks seoses perioodil jaanuar kuni veebruar 2010 kambrikaaslastele antud villaste tekkide tõttu kaebajale põhjustatud tervisehäiretega, Tartu Vangla kohustamiseks väljastada kaebajale ja tema kambrikaaslasele tekikotid ja Tartu Vangla tegevuse õigusvastasuse kindlakstegemiseks (kaebajale alles 18.11.
5. a kahe teki väljastamine). Kaebaja on korduvalt palunud endale ja oma kambrikaaslasele uusi ja pestud baikatekke. Kaebaja sai alguses uued baikatekid, aga pärast sai jälle pesemata baikatekid. Vangla rikkus kohtuotsust asjas nr 3-09-748 ja andis jaanuarist veebruarini kaebajale ja tema kambrikaaslasele villaseid tekke.
6. Tartu Halduskohus lõpetas 13.01.
7. a määrusega J. Kolesnikovi kaebuses Tartu Vangla kohustamise nõudes väljastada kaebajale ja kambrikaaslastele tekikotid. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 70 kohaselt kui menetlustoiming jääb õigel ajal tegemata, ei ole menetlusosalisel õigust menetlustoimingut hiljem teha, kui kohus seaduses sätestatud tähtaega ei ennista või ei pikenda enda määratud tähtaega. HKMS § 71 lg 1 kohaselt kui menetlusosaline lasi mööda seaduses sätestatud menetlustähtaja, ennistab kohus tähtaja menetlusosalise avalduse alusel, kui menetlusosaline ei saanud tähtaega järgida mõjuval põhjusel. Hetkel kehtiv HKMS § 47 lg 2 (ja kuni 31.12.
8. a kehtinud HKMS §-s 9 lg 3) sätestab kohtueelse menetluse läbimisel kohtusse pöördumise tähtajaks 30 päeva. Kohtupraktika kohaselt on mõjuvaks põhjuseks kaebuse esitamise tähtaja ennistamisel peetud üksnes objektiivseid asjaolusid, mis takistasid kaebuse õigeaegset esitamist ning mõjuva põhjusena on käsitatav püsiv takistus kaebuse esitamiseks. Käesoleval juhul ei ole kaebaja esitatud asjaolud käsitatavad objektiivsete asjaoludena, mis saaksid olla tähtaja ennistamise aluseks. Kohtupraktikas on mõjuvaks põhjuseks kaebetähtaja ennistamisel loetud näiteks haldusaktil vaidlustamisviite puudumist ning seda, kui haldusakti pole isikule teatavaks tehtud või haldusaktist mittearusaamine on tingitud haldusorgani menetlusveast. Mõjuvaks põhjuseks on loetud asjaolu kui protsessitoiming oleks seadnud ohtu inimese tervise. Lisaks arvestatakse ka juhtusid, kui esinevad ettenägematud takistused, haldusorgani põhjendamatu viivitus, haldusorgani eksitavad lubadused või muud sarnased asjaolud, mis pikendasid vaidluse kohtuvälist lahendamist. Käesoleval juhul ei esinenud kaebuse esitamiseks eelnimetatud takistusi. Kohtu hinnangul puuduvad objektiivsed põhjused, mis oleksid takistanud kaebajat kohustamisnõuet tähtaegselt esitamast ja kohustamisnõude esitamise tähtaeg ei kuulu ennistamisele. Tähtaja ületamine ei saa olla vabandatav, kui kaebaja pole olnud piisavalt hoolikas selleks, et selgitada välja vaidluse algatamise kord, sh tähtajad. Kuivõrd kaebaja on vaides taotlenud vaid endale tekikoti väljastamist, aga kohtule esitatud kaebuses taotleb tekikoti väljastamist ka kambrikaaslastele, siis tuleb kaebaja nõue selles osas, mis puudutab kambrikaaslastele tekikoti väljastamist, jätta läbi vaatamata kohustusliku kohtueelse menetluse läbimata jätmise tõttu HKMS § 151 lg 1 p 1 alusel. Käesoleva asja materjalidest ei nähtu, et kaebaja oleks vaidemenetluse raames taotlenud vanglalt oma kambrikaaslastele tekikottide väljastamist. Tekikoti väljastamist on ta taotlenud endale. MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED
9. J. Kolesnikov esitas määruskaebuse, milles palus Tartu Halduskohtu 13.01.
10. a määrus tühistada. Kaebaja on juba kirjeldanud kõiki asjaolusid ja kohtu järeldused on valed ja ekslikud. Asjas nr 3-09-1366 oli analoogne olukord ja ringkonnakohus on juba tõestanud kaebaja õigust. Kaebaja sai alati oma kambrikaaslase jaoks tekilina aastatel 2000 kuni
11. VASTUSTAJA VASTUVÄITED
12. Viru Vangla palub jätta J. Kolesnikovi määruskaebuse rahuldamata. Vastustaja nõustub kõigi halduskohtu 13.01.
13. a määruses toodud põhjendustega kaebuse menetluse lõpetamise ja läbi vaatamata jätmise kohta. Määruskaebuses ei sisaldu ühtegi väidet, mis oleks aluseks 13.01.
14. a määruse tühistamiseks. Lisaks vabanes 10.02.2012 kaebaja vangistusest karistuse ärakandmisega, mistõttu tal puudub eelnimetatud nõude esitamisel põhjendatud huvi ja eesmärk ei realiseeru, kuna tema kohustamisnõuded ei ole enam täidetavad. Määruskaebus on põhjendamatu ja tuleb jätta rahuldamata. 2 RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
15. Ringkonnakohus leiab, et Tartu Halduskohtu 13.01.
16. a määrus tuleb jätta muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Vastuseks määruskaebusele märgib ringkonnakohus järgmist.
17. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu määrusega osas, millega lõpetati kaebuse menetlus osas, milles kaebaja esitas kohustamisnõude taotlusega väljastada talle tekikott. Kaebaja vaie selles osas on Justiitsministeeriumi poolt läbi vaadatud ning jäetud 24.08.
18. a otsusega nr 11-7/3453 rahuldamata (tl 20-22). Kaebuse selles osas on kaebaja halduskohtule esitanud alles 11.01.2010, seega seaduses ettenähtud 30-päevast tähtaega rikkudes. Kaebaja ei ole halduskohtule esitanud mõjuvaid põhjuseid, mis tingisid kaebuse esitamisega viivitamise. Neid ei ole kaebaja esitanud ka oma määruskaebuses. Halduskohus on põhjendatult leidnud, et puuduvad objektiivsed põhjused, mis takistasid kaebajal kohustamisnõude tähtajalist esitamist ja seega ei kuulu kaebuse esitamise tähtaeg ennistamisele. Pealegi on kaebaja vanglast vabanenud 10.02.2012 ja seega ei oleks tema kohustamisnõue ka selle rahuldamisel enam täidetav.
19. Vangistuseaduse § 11 lg 5 sätestab, et kinnipeetaval on õigus esitada vangla haldusakti või toimingu peale kaebus halduskohtule halduskohtumenetluse seadustikus sätestatud alustel ja korras tingimusel, et kinnipeetav on eelnevalt esitanud vaide vangla direktorile või Justiitsministeeriumile ning vangla direktor või Justiitsministeerium on vaide tagastanud, osaliselt rahuldanud või tähtaegselt lahendamata jätnud. Käesoleval juhul ei ole kaebaja tõendanud, et ta oleks pöördunud vaidega vastustaja poole, et viimane väljastaks kaebaja kambrikaaslastele tekikotid. Sellist nõuet ei ole ta esitanud ka Justiitsministeeriumile esitatud ja selle poolt lahendatud vaides. Seega ei ole kaebaja kinni pidanud nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast ja halduskohtul oli õigus kaebus selles osas tagastada. Tiit Lõhmus Maili Lokk 3 Agu Timmi