3-12-704/14

MÄÄ RUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Tiit Lõhmus, Maili Lokk, Agu Timmi Määruse tegemise aeg ja koht

1. aprill 2013, Tartu Haldusasja number 3-12-704 Haldusasi Aleksandr Streltsovi kaebus Viru Vangla 27.03.
2. a käskkirja nr 6-3/478-D õigusvastasuse tuvastamiseks Vaidlustatud kohtulahend Tartu Halduskohtu 17.04.
3. a määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Aleksandr Streltsovi määruskaebus Asja läbivaatamise kuupäev Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON Jätta Tartu Halduskohtu 17.04.
4. a määrus muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest. Edasikaebamise kord ASJAOLUD
5. A. Streltsov esitas Tartu Halduskohtusse kaebuse Viru Vangla 27.03.
6. a käskkirja nr 6-3/478-D õigusvastasuse tuvastamiseks. Kaebajat karistati ebaõiglaselt kümneks ööpäevaks kartserisse paigutamisega. Viru Vangla rikkus kaebaja suhtes põhiseaduse § 12, 17, 18, 19 ja 41 tulenevaid õigusi. Kaebaja huvi tuvastamiskaebuse esitamisel on nõuda hiljem vanglalt kahju hüvitamist. Lisaks palub kaebaja riigilõivu tasumisest vabastamist.
7. Tartu Halduskohus tagastas 17.04.
8. a määrusega A. Streltsovi kaebuse. HKMS § 45 lg 2 järgi võib tuvastamiskaebuse esitada üksnes juhul, kui õiguse kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid. Samas kaebajal on õigusvastasuse tuvastamise nõude esitamisest tõhusamaid vahendeid, sest tal on võimalik pöörduda Viru Vangla poole vaidega 27.03.
9. a käskkirja nr 6-3/478-D kehtetuks tunnistamiseks ning vastava vaideotsuse kättesaamise järel on kaebajal võimalik pöörduda kohtusse käskkirja tühistamise nõudega, kui Viru Vangla jätab tema vaide rahuldamata. Juhul kui kaebaja leiab, et vaidlustatud käskkiri on õigusvastane, siis tuleks tal väidetavalt õigusvastase käskkirja alusel võimaliku kahju ärahoidmiseks käskkiri vaidemenetluses vaidlustada. Käesoleval hetkel ei ole kaebaja vaidlustatud käskkirja alusel karistust kandnud ning seega ei ole saanud talle ka kahju tekkida. Seega tuleb kaebus õigusvastasuse tuvastamiseks tagastada, kuna tuvastamiskaebuse esitamine pole HKMS § 45 lg 2 järgi lubatav. MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED
10. A. Streltsov esitas määruskaebuse, milles palus Tartu Halduskohtu 17.04.
11. a määrus tühistada. Tartu Halduskohus jätab kaebaja ebaseaduslikult ilma oma õiguste ja vabaduste kaitsest Viru Vangla omavoli eest, sest ta on venelane. Tartu Halduskohus diskrimineerib oma õigusvastase tegevusega kaebaja inimväärikust ja õigusi. Lisaks surub halduskohus rahvusliku vihavaenu tõttu kaebajat sunniviisiliselt pöörduma oma õiguste kaitseks Viru Vangla poole. Viru Vangla on viie aasta jooksul näidanud, et ta ei taha tunnistada oma süüd kaebaja vastu sooritatud kuriteos. Lisaks ei taha Tartu Halduskohus läbi vaadata kaebaja kaebusi ja vaideid Viru Vangla vastu. VASTUSTAJA VASTUVÄITED
12. Viru Vangla palub jätta A. Streltsovi määruskaebuse rahuldamata. Kaebaja kaebus ei ole sisuliselt põhjendatud ja tuleb jätta rahuldamata. Määruskaebuses ei sisaldu ühtegi väidet, mis oleks määruse tühistamise aluseks. Vastustaja nõustub täielikult määruses väljatooduga ja ei pea vajalikuks seal kirjapandut käesolevas vastuses üle korrata. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
13. Ringkonnakohus leiab, et Tartu Halduskohtu 17.04.
14. a määrus tuleb jätta muutmata ja määruskaebus rahuldamata.
15. HKMS § 45 lg 2 sätestab, et tuvastamiskaebuse võib esitada üksnes juhul, kui õiguste kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid. Halduskohus on õigustatult leidnud, et antud juhul ei ole tuvastamiskaebuse esitamine põhjendatud, kuna kaebaja saaks oma õigusi efektiivsemalt kaitsta tühistamisekaebuse esitamisega. Enne sellise kaebuse esitamist kohtule on aga kaebajal vajalik läbida kohustuslik kohtueelne menetlus, so esitada vaide vastustajale. Alles pärast vaidemenetluse läbimist on kaebajal õigus pöörduda halduskohtusse. Antud juhul ei ole tegemist kaebaja diskrimineerimisega rahvuslikul pinnal, kuna kõik kinnipeetavad on vangistusseaduse § 11 lg 5 alusel enne kohtusse pöördumist esitama vaide. Peale selle näeb HKMS § 45 lg 2 ette, et hilisema hüvitamiskaebuse esitamise kavatsus ei anna õigust tuvastamiskaebuse esitamiseks, kui hilisem hüvitamiskaebus oleks ilmselgelt perspektiivitu. Kuna vastustaja on kinnitanud, et kaebaja ei ole vaidlustatud käskkirja alusel määratud karistust ära kandnud, siis ei ole talle tekkinud ka mingit kahju ja tema hüvitamiskaebus oleks ilmselgelt perspektiivitu. Asjaolu, et kaebaja arvates rikub vastustaja tema õigusi, kuna ta on vene rahvusest, ei anna samuti alust määruskaebuse rahuldamiseks, kuna halduskohus on selles kaebajale selgitanud, millistel tingimustel on tal õigus halduskohtu poole pöörduda. Tiit Lõhmus Maili Lokk 2 Agu Timmi 3