3-10-3115/36

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tartu Halduskohus Kohtunik Mare Krull Otsuse tegemise aeg ja koht

1. märts
2. a, Jõhvi kohtumaja Haldusasja number 3-10-3115 Haldusasi O.P`i kaebus Viru Vangla direktori tegevusetuse õigusvastaseks tunnistamiseks Menetlusvorm kirjalik menetlus Menetlusosalised kaebuse esitaja O.P, vastustaja Viru Vangla RESOLUTSIOON Jätta kaebus rahuldamata. Edasikaebamise kord: Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioonkaebus Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul arvates kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest. ASJAOLUD
3. 29.11.2010 saabus Tartu Halduskohtusse O.P`i kaebus (t.lk.1-2/11-12) Viru Vangla direktori tegevusetuse õigusvastaseks tunnistamiseks. Kaebuse kohaselt Viru Vangla direktor ei reageerinud kaebaja 02.08.2010 kaebusele (t.lk.3-4/11), mistõttu kaebaja tervis halvenes oluliselt ning arstid ei osutanud talle piisavalt ja õigeaegselt arstiabi. Kaebuse esitaja märkis tuvastamiskaebuse põhjendatud huvina soovi esitada hiljem kohtule kaebus Viru Vangla tegevusest põhjustatud kahju hüvitamiseks ning viivitusteta meditsiinilise abi osutamise. 29.03.2011 kohtumäärusega tagastas kohus kaebuse halduskohtumenetluse seadustiku (edaspidi HKMS) § 11 lg 4 alusel nõude osas, milles kaebaja on põhjendatud huvina õigusvastasuse tuvastamisel toonud välja meditsiinilise abi osutamise ning direktori poolt kaebustele reageerimata jätmise õigusvastaseks tunnistamise nõude osas võttis kohus kaebuse menetlusse. KAEBUSE TAOTLUS JA PÕHJENDUSED
4. Kaebuse kohaselt Viru Vangla direktor ei reageerinud kaebaja 02.08.2010 kaebusele, milles kaebaja selgitas oma tervislikku seisundit ning palus kiiremas korras enda arstide juurde kutsumist seoses tervise üldprobleemiga ja hambavaluga. Direktori tegevusetus halvendas kaebaja tervislikku seisundit ning kaebaja oli sunnitud 06.08.2010, 07.08.2010 ja 08.08.2010 pöörduma vältimatu arstiabi saamiseks medõdede poole, mille tulemusel valu vaibus vaid väheseks ajaks. Arst-terapeudi vastuvõtule kutsuti kaebaja alles 26.08.2010, kuid 18.07.2010 kuni 26.08.2010 tuli kaebajal kannatada valusid. Hambaarsti juurde kutsuti kaebaja alles 16.11.2010 ning raviti vaid ühte hammast, ülejäänud hambad valutavad siiani. Alates 26.07.2010 kuni 02.08.2010 viibis kaebaja üksinda kambris ning Viru Vangla direktori tegevusetus sel ajal põhjustas kaebajale stressiseisundi. Kaebaja märgib, et eeltooduga on rikutud tema inimõigusi, vangistusseaduse (edaspidi VangS) § 53 lg 1 ja § 41 lg
5. VASTUSTAJA VASTUVÄITED
6. Vastustaja Viru Vangla ei nõustu kaebusega ning palub kohtul jätta kaebus rahuldamata. Vastuses kaebusele nendib vastustaja kahetsusväärselt, et O.P on erinevatel põhjustel terapeudi vastuvõtult registreeritud kuupäevadel (18.06.2010, 12.07.2010, 03.08.2010) eemale jäänud, kuid ei saa nõustuda kaebaja väitega, et tema pöördumistele ei ole reageeritud. Vastustaja kinnitusel on O.P`i tervisekaardi väljavõttest nähtuvalt meditsiiniosakond kinnipeetava iga kord, kui kinnipeetavat arst-terapeudi vastuvõtule ei viidud, registreerinud ta koheselt uuesti vastuvõtule. Samuti on kaebuse esitaja viibinud muul ajal korduvalt meditsiiniosakonnas vastuvõtul, kus tal on olnud võimalus oma terviseprobleemidest rääkida ja tema terviseprobleemidele on ka arstiabi osutatud. Täiendavalt märgib vastustaja, et kaebuse esitaja tervisekaardi väljavõttest nähtuvalt on kaebuse esitajal esinenud erinevaid terviseprobleeme (maovalu, peavalu, nahaprobleemid) ka varem ja ta on saanud ravi. Vaatamata sellele, ei hoolinud kaebuse esitaja ise oma tervisest kuigivõrd, sest ei loobunud suitsetamisest. Tervisekaardist nähtuvalt on O.P stomatoloogi vastuvõtul viibinud 28.04.2010 ja 28.05.
7. 02.08.2010 pöördumises esitas O.P taotluse stomatoloogi vastuvõtule saamiseks. Kinnipeetav registreeriti stomatoloogi vastuvõtule 16.11.2010, vastuvõtt toimus 19.11.
8. Kinnipeetavat ei olnud võimalik varem stomatoloogi vastuvõtule viia pika ravijärjekorra tõttu. Seega ei ole vastustaja jätnud kaebaja pöördumisele reageerimata, vaid stomatoloogi vastuvõtule saamise viibimise tingis stomatoloogi patsientide suur hulk.
9. 21.11.2011 peetaval kohtuistungil esitas kaebaja kohtule taotluse kohtuistungi edasilükkamiseks täiendavate tõendite esitamise vajaduse tõttu. 27.02.2012 peetaval kohtuistungil esitas kaebaja kohtule Viru Vangla meditsiiniosakonna dokumendid ja puude tuvastamist tõendavad dokumendid (t.lk.37-45). Kaebaja märkis veelkord, et Viru Vangla direktori tegevusetus põhjustas probleeme tema tervisele. 07.08 ja 08.08 osutati kaebajale arstiabi, kuid alles 26.08.2010 kutsuti kaebaja arsti juurde, kus talle kirjutati maorohud. KOHTU PÕHJENDUSED JA OTSUS
10. O.P on esitanud Tartu Halduskohtule kaebuse (t.lk.1-2/11-12) Viru Vangla direktori tegevusetuse õigusvastaseks tunnistamiseks. Kaebuse kohaselt ei reageerinud Viru Vangla direktor kaebaja 02.08.2010 kaebusele (t.lk.3-4/11), milles kaebaja kirjeldas oma halba tervislikku seisundit ja palus end kiiremas korras arsti vastuvõtule kutsuda. Direktori tegevusetuse tõttu halvenes kaebaja tervislik seisund ning seetõttu oli kaebaja sunnitud 06.08.2010-08.08.2010 pöörduma vältimatu arstiabi saamiseks medõdede poole, mille tulemusel valu vaibus vaid väheseks ajaks. Arst-terapeudi vastuvõtule kutsuti kaebaja alles 2 26.08.2010, kuid 18.07.2010-26.08.2010 tuli taluda valusid väga halva terviseseisundi tõttu. Kaebaja leiab, et eeltooduga on rikutud tema õigusi ja arstiabi on võimaldatud hilinemisega.
11. Vastavalt VangS § 52 lg-tes 1 ja 2 sätestatule on vangla kohustatud pidevalt jälgima kinnipeetavate terviseseisundit, ravima neid vanglas olevate võimaluste piires ja vajaduse korral arstiabi osutama. VangS § 53 lg 1 kohaselt tagatakse kinnipeetavale ööpäevaringse vältimatu abi kättesaadavus. VangS § 41 lg 1 kohaselt koheldakse kinnipeetavat viisil, mis austab tema inimväärikust ning kinnipidamine ei põhjusta talle rohkem kannatusi või ebameeldivusi kui need, mis paratamatult kaasnevad vanglas või arestimajas kinnipidamisega.
12. Nähtuvalt kaebuse materjalidest esitas O.P 18.07.2010 Viru Vanglale pöördumise (t.lk.3), milles soovis arst-terapeudi vastuvõtule ning selgitust selle kohta, mis põhjusel ei toimunud vastuvõttu 18.06.
13. Viru Vangla 23.08.2010 selgituse (t.lk.20) kohaselt oli kinnipeetav registreeritud 18.06.2010 arst-terapeudi vastuvõtule, kuid mis põhjusel teda sinna ei toimetatud, ei olnud võimalik välja selgitada. Vastuse kohaselt oli kinnipeetav registreeritud arsti vastuvõtule ka 12.07.2010, kuid seekord ei jõudnud kinnipeetav vastuvõtule seoses etapeerimisega. Viru Vangla kinnitusel teostati kinnipeetava etapist saabumisel talle arstlik läbivaatus ning O.P`il kaebusi ei esinenud. 03.08.2010 registreeritud vastuvõtule ei jõudnud kinnipeetav Viru Vangla vastuse kohaselt seoses jalutuskäigul viibimisega. Samas märkis Viru Vangla, et on kahetsusväärne, et kaebaja jaoks on vastuvõtt kahel korral ära jäänud. 02.08.2010 esitas O.P Viru Vanglale pöördumise (t.lk.3-4/11), milles palus meditsiiniosakonna juhataja suhtes kiiremas korras meetmeid tarvitusele võtta, kuna meditsiiniosakonna juhata ei reageeri tema 18.07.2010 taotlusele, milles ta palus arstterapeudi ja stomatoloogi vastuvõtule. Nähtuvalt kaebaja tervisekaardi väljavõtetest (t.lk.37-38) kaebas O.P 06.08.2010, 07.08.2010 (kahel korral) ja 08.08.2010 meditsiiniosakonnale halva enesetunde, külmavärinate ja peavalu üle, mille tarvis kirjutas meditsiinitöötaja talle välja tabletid. Nähtuvalt kaebaja 26.08.2010 tervisekaardi väljavõttest (t.lk.39) viibis O.P 26.08.2010 arsti vastuvõtul, kus kurtis valusid mao piirkonnas, sügelevaid laike nahal, peavalu, hemorroide ja seene taolisi muutusi küüntel. O.P'ile määrati ravi ning ta suunati nahaarsti ja kirurgi juurde.
14. Viru Vangla selgitas 06.09.2010 vastuses (t.lk.5) kaebaja 02.08.2010 pöördumisele, et kinnipeetav viibis arsti vastuvõtul 26.08.2010 ning hambaarsti vastuvõtule on ta registreeritud 16.11.
15. Viru Vangla kinnitusel viibis O.P arsti vastuvõtul 19.06.2010, kus ta kurtis peavalu, löövet kehal ja halba und ning talle määrati ravi. 21.06.2010 viibis kaebuse esitaja samuti meditsiiniosakonnas vastuvõtul, kus talle tehti vereanalüüs. Vangla on selgitanud, et kuigi kinnipeetav ei saanud 18.06.2010 arsti vastuvõtule, viibis ta meditsiiniosakonnas vahetult peale seda ning kui tal esines olulisi terviseprobleeme, oli tal võimalus neist arstile rääkida ning arst oleks talle ravimeid määranud või muud moodi kaebaja terviseprobleemidele reageerinud. Kuna kaebajal kaebusi ei olnud, siis järeldub, et tema tervislik seisund oli hea ja asjaolu, et tal 12.07.2010 terapeudi vastuvõttu ei toimunud, ei saanud põhjustada tema tervise olulist halvenemist.
16. Kohus leiab, et vangla tegevus, mille tõttu O.P arst-terapeudi vastuvõtule registreeritud kuupäevadel ei jõudnud, ei ole vabandatav. Vastustaja on ka ise nentinud oma kahetsusväärset käitumist, mis kohtu arvates aitab tulevikus analoogseid olukordi vältida. Samas ei nõustu kohus kaebaja väitega, mille kohaselt vangla ei ole reageerinud tema pöördumistele. Nähtuvalt toimiku materjalidest jäi kaebaja küll korduvalt kõrvale registreeritud arsti vastuvõttudest, kuid 3 sel juhul registreeris meditsiiniosakond kaebaja uuesti vastuvõtule. Kaebaja tervisekaardi andmetel on kaebaja viibinud korduvalt meditsiiniosakonnas, kus tal on olnud võimalus oma terviseprobleemidest rääkida, talle on antud arstiabi ning välja kirjutatud erinevaid tablette. Seega nõustub kohus selles osas vastustajaga, et kuigi kaebajal ei olnud võimalik registreeritud ajal viibida arsti vastuvõtul, siis asjaolu, et arstliku läbivaatuse käigus kaebajal kaebusi ei esinenud tõendab, et tema tervislik seisund oli hea ning samal päeval arst-terapeudi vastuvõtule mittepääsemine ei saanud kaebajal põhjustada tema tervise olulist halvenemist. Seega ei ole Viru Vangla jätnud kaebaja pöördumistele reageerimata. Kohus selgitab, et probleem ootejärjekorraga arsti vastuvõtule pääsemiseks on tavaline ka vabaduses viibivatel inimestel. Arvestades Viru Vangla kinnipeetavate arvu ja asjaolu, et vanglat teenindab vaid üks stomatoloog, ei anna alust arvata, et vastuvõtu viibimine 3 päeva võrra on toimunud vangla süül. Kohus leiab, et ei ole alust kahelda Viru Vangla selgitustes, mille kohaselt stomatoloogi vastuvõtule saamise viibimise tingis patsientide suur hulk.
17. Kaebaja on kohtule esitanud ka oma puude tuvastamist tõendavad dokumendid (t.lk.4245). 16.01.2012 Sotsiaalkindlustusameti otsusega nr 824311 tegi ekspertarst Olev Toomla kindlaks kaebaja O.P`i märgatavad häired tundeelus, mis põhjustavad mõõduka sotsiaalse kohanematusega psüühikahäire. Nimetatu põhjal tuvastas ekspertarst O.P`i püsiva töövõimetuse, töövõime kaotuse protsendiga 60% ja põhjuseks on üldhaigestumine. Nähtuvalt 16.01.2012 „Puude raskusastme ja lisakulude tuvastamise otsusest“ nr 824312 (t.lk.43) on O.P`i puude raskusastme tuvastamise aluseks kompenseeritud vaimsete funktsioonide häire ning tal on tuvastatud keskmine puue. Puude raskusastme tuvastamise aluseks on märgitud kompenseeritud vaimsete funktsioonide häire ning miski kohtule esitatust ei anna alust arvata, et kaebaja puue on tekkinud Viru Vangla tegevuse või tegevusetuse tõttu.
18. Avaliku võimu kandja õigusvastase tegevusega tekitatud kahju hüvitamise üldised alused tulenevad riigivastutuse seaduse (RVastS) § 7 lg-st 1, mille kohaselt isik saab talle tekitatud kahju hüvitamist nõuda ainult siis, kui avaliku võimu kandja on õigusvastase tegevusega rikkunud tema õigusi ja kahju ei olnud võimalik vältida ega kõrvaldada haldusakti kehtetuks tunnistamise või tühistamise, toimingu lõpetamise, haldusakti andmise või toimingu sooritamise nõude abil. Mittevaralise kahju hüvitamise alused tulenevad RVastS § 9 lg-st 1, mille kohaselt saab süüliselt tervise kahjustamise korral mittevaralise kahju rahalist hüvitamist nõuda, kui eelnevalt on tuvastatud avaliku võimu kandja õigusvastane käitumine, kahju tekkimine ning põhjuslik seos nende vahel.
19. Tulenevalt eeltoodust ei ole tuvastatud, et Viru Vangla direktor oleks jätnud kaebaja pöördumistele reageerimata. Viivitused arst-terapeudi ja stomatoloogi juurde pääsemisel on tingitud vangla korralduslikest küsimustest ja patsientide suurest hulgast, kuid vajadusel on kaebajale osutatud vältimatut abi ravimite väljakirjutamise näol. Kohus ei ole tuvastanud, et Viru Vangla oleks rikkunud kaebaja õigusi arstiabi osutamisel või kaebaja jälgimisel üksikkambris paiknemise ajal. Kaebaja esitatud materjalide kohaselt on tal tuvastatud puue, kuid miski kohtule esitatust ei tõenda, et Viru Vangla tegevusega on kahjustatud kaebaja tervist, mistõttu puudub põhjuslik seos vangla tegevuse ja kaebaja puude tekkimise vahel ning seega puudub ka alus hilisemaks kahju hüvitamiseks. Seega jätab kohus kaebuse rahuldamata. Mare Krull kohtunik 4