) § 81 lg-te 1 ja 2 kohaselt, kui menetlusosalise kohtule esitatud avaldus ei ole eestikeelne, nõuab kohus määratud päevaks esitajalt selle tõlget või korraldab tõlkimise ise menetlusosalise kulul, kui tõlkimise korraldamine on menetlusosalise jaoks võimatu või ebamõistlikult keeruline. Riigilõivuseaduse § 581 lg 1 kohaselt võõrkeelse dokumendi tõlkimise eest kohtu tõlgi poolt tasutakse riigilõivu 12,78 eurot lehekülje eest. Sama sätte lõike 3 kohaselt riigilõivu tasutakse poole lehekülje täpsusega. Kohus korraldas 23.02.2012 kohtusse saabunud N. Lilitškini venekeelse kaebuse tõlkimise kohtu tõlgi vahendusel. N. Lilitškini kaebuse tõlge on ühel leheküljel, mistõttu tuleks N. Lilitškinil tasuda riigilõivu 12,78 eurot. Kaebaja isikukonto väljavõttest nähtuvalt oli 09.02.2012 kontol vaba raha jääk 0.00 eurot, kaebaja on vanglas kinni peetav isik ja ei tööta.
lg 1 p 1 kohaselt võib kohus isiku taotlusel määrata, et menetlusabi saaja vabastatakse täielikult või osaliselt riigilõivu tasumisest menetlusdokumentide tõlke kulude kandmisest.
lg 1 kohaselt antakse menetlusabi taotlejale, kui menetlusabi taotleja ei suuda oma majandusliku seisundi tõttu menetluskulusid tasuda või suudab neid tasuda üksnes osaliselt või osamaksetena ja on piisav alus eeldada, et kavandatav menetluses osalemine on edukas.
lg 4 kohaselt ei hinnata menetluses osalemise edukust ega mõistlikkust menetlusabi taotlemisel menetlusdokumendi tõlkimiseks. Lähtudes ülaltoodust ning arvestades seda, et N. Lilitškin on kinnipeetav ja tal puuduvad vahendid riigilõivu tasumiseks, vabastab kohus juhindudes
Lilitškini täielikult 23.02.2012 kohtusse saabunud kaebuse tõlkekuludest. Kohus peab seejuures vajalikuks anda N. Lilitškinile menetlusabi tõlkekulude katteks seoses käesoleva haldusasja raames edaspidi kohtule esitatud venekeelsete avalduste ning tehtavate kohtulahendite tõlkimisega. Kohus märgib, et
lg 1 p-d 2 ja p 4 lubavad menetlusabi andmise tühistada, kui menetlusabi saamise tingimused on ära langenud või kui menetlusabi saaja ei anna kohtu nõudmisel selgitust oma majandusliku seisundi muutumise kohta või ei esita nõutavaid tõendeid. 3.
lg 1 p 3 kohaselt ei ole halduskohtule kaebuse esitamine lubatud, kui sama isik on halduskohtule juba esitanud kaebuse sama nõudega samal alusel ning varasem kaebus on kohtu menetluses. Nikolai Lilitškin on esitanud 09.02.2012 Tartu Halduskohtule kaebuse Tartu Vanglalt seoses raadio kambrisse mittelubamisega kahju hüvitamise nõudes (haldusasi nr 3-12295). Kaebuse kohaselt on kaebajalt tema isiklik raadio ära võetud ning seda ei ole vaatamata tema nõudmistele tagastatud. 28.02.2012 kaebuse täienduses täpsustab kaebaja kahju nõuet, paludes lugeda kahju suuruseks 1000 eurot. Kohtueelne menetlus kahju hüvitamise nõudes on läbitud, vastuseks kohtu järelepäringule esitas Tartu Vangla kohtule Tartu Vangla 20.02.2012 otsuse nr 3-30/344-1, millega jäeti rahuldamata N. 2 Lilitškini kahju hüvitamise taotlus 1000 euro hüvitamise nõudes isikliku raadio kasutamise piiramise eest. Kohus võttis N. Lilitškini 09.02.2012 esitatud kaebuse haldusasjas nr 3-12-295 menetlusse 23.02.2012. Käesolevas asjas on N. Lilitškin esitanud kohtule kaebuse Tartu Vanglalt seoses isikliku raadio kasutamise mittelubamisega tekitatud kahju 1000 euro nõudes, viidates kohtueelse korra läbimise tõendamiseks Tartu Vangla kahju hüvitamise taotluse rahuldamata jätmise otsusele nr 3-30/344-1, seega on kaebaja kohtusse pöördunud sama nõudega samal alusel kui haldusasjas nr 3-12-295. Tulenevalt eeltoodust ja juhindudes
lg 1 p-st 3 tagastab kohus haldusasjas nr 3-12-381 kaebuse selle esitajale, kuna kaebaja on halduskohtule varem juba esitanud kaebuse sama nõudega samal alusel ning varasem kaebus on kohtu menetluses. 4. Kohus selgitab, et
Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. Roby Koik kohtunik 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.