) § 187 lg-le 6 peab menetlusabi taotlemise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Asjaolud ja menetluse käik 2 2-13-9878 RK (võlausaldaja) esitas 01.03.2013 Harju Maakohtule avalduse OÜ EAÕ (võlgnik) pankroti väljakuulutamiseks. 10.04.2013 toimunud kohtuistungil sõlmisid menetlusosalised kompromissi, mille palusid kinnitada ja asjas menetluse lõpetada. Kohus selgitas menetlusosalistele kompromissi kinnitamise ja tsiviilasjas menetluse lõpetamise õiguslikke tagajärgi. Pooled avaldasid soovi lühendada kokkuleppel
lg 2 alusel
lg-s 2 sätestatud määruskaebuse esitamise tähtaega menetluse lõpetamise määrusele 1 tööpäevani kompromissi kinnitava kohtumääruse pooltele kättetoimetamisest. Hageja taotles ka poole menetluses tasutud riigilõivu tagastamist
lg 2 p 1 alusel, enam tasutud riigilõivu tagastamist ning ajutise halduri tasu ja kulude katteks kohtu deposiitkontole kantud 1 700 euro tagastamist. Kohtumääruse põhjendused Pankrotiseaduse (PankrS) § 3 lg 2 kohaselt kohaldatakse pankrotimenetlusele
-s sätestatut, kui käesolevast seadusest ei tulene teisiti. Ajutise halduri nimetamine, pankroti väljakuulutamine ja muud pankrotimenetlusega seotud asjad lahendatakse hagita menetluses, kui seadusest ei tulene, et need lahendatakse hagimenetluses.
lg 1 kohaselt vaatab kohus hagita asja läbi hagimenetluse sätete kohaselt, arvestades hagita menetluse kohta sätestatud erisusi.
lg-st 6 tuleneb, et kui menetluse võib algatada üksnes avalduse alusel, võib avaldaja avalduse tagasi võtta sarnaselt hagiga hagimenetluses. Kompromissi võivad menetlusosalised hagita menetluses sõlmida juhul, kui nad saavad menetluse esemeks olevat õigust käsutada.
lg 1 kohaselt võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Võlaõigusseaduse § 578 lg-st 1 tulenevalt muudetakse kompromissilepingu sõlmimisega õiguslikult vaieldav või ebaselge õigussuhe vaieldamatuks poolte vastastikuste järeleandmiste teel. Ebaselguseks loetakse muu hulgas ka ebakindlust nõude sissenõutavuse suhtes. Sama paragrahvi teise lõike kohaselt eeldatakse, et kompromissilepingu tagajärjel loobuvad lepingupooled oma nõuetest ning omandavad kompromissilepingu alusel uued õigused.
lg 1 p 4 sätestab, et kohus lõpetab menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle. Vastavalt
lg-le 3 ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. Kohus ei ole kompromissiga seotud ega pea seda kinnitama perekonnaasjas.
Kohus asub seisukohale, et kohtule esitatud kompromiss vastab seadusest tulenevatele nõuetele ning ei esine selle kinnitamisest keeldumise aluseid. Seega kuulub kohtule esitatud kompromiss kinnitamisele ja menetlus asjas lõpetamisele. Kohus selgitab menetlusosalistele, et kooskõlas
lg-ga 6 asendab kokkuleppe sõlmimine kohtu kinnitatud kompromissina kokkuleppe notariaalset tõestamist.
§-st 432 tulenevalt, ei saa hageja menetluse lõpetamise korral pöörduda uuesti kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Kompromissi saab vastavalt
lg-s 8 sätestatule tühistada ja selle tühisusele saab tugineda tsiviilseadustiku üldosa seaduses nimetatud alustel ning kompromissist saab taganeda või selle üles öelda võlaõigusseaduses nimetatud alustel. Kompromissi saab tühistada või selle tühisusele tugineda ning kompromissist saab taganeda või kompromissi üles öelda üksnes kompromissi kui täitedokumendi alusel toimuva täitemenetluse hagiga lubamatuks tunnistamise menetluses. Kui kohus sellise hagi rahuldab, loetakse, et kompromissil ei ole täielikult või osaliselt õiguslikke tagajärgi ja menetlus asjas, milles 3 2-13-9878 kompromiss sõlmiti, jätkub.
lg 9 järgi saab kompromissi pankrotimenetluses või täitemenetluses tagasivõitmise korras kehtetuks tunnistada. Kohus leiab, et võlausaldaja taotlus poole menetluses tasutud riigilõivu tagastamiseks ning enamtasutud riigilõivu tagastamiseks kuulub rahuldamisele.
lg 1 p 1 kohaselt tagastatakse tasutud riigilõiv enam tasutud osas, kui riigilõivu on tasutud ettenähtust rohkem.
lg 2 p 1 järgi tagastatakse pool menetluses tasutud riigilõivust, kui pooled sõlmivad kompromissi.
lg 4 järgi tagastab kohus, kelle menetluses asi viimati oli, riigilõivu üksnes selle menetlusosalise avalduse alusel, kes riigilõivu tasus või kelle eest riigilõiv tasuti. Riigilõiv tagastatakse menetlusosalisele, kes selle pidi tasuma, või tema korraldusel muule isikule. Võlausaldaja on tasunud Rahandusministeeriumi arvelduskontole viitenumbriga 2900072123 hagiavalduse esitamisel 01.03.2013 riigilõivu 5 eurot ning 20.03.2013 riigilõivu 285 eurot. Kokku kuulus võlausaldaja pankrotiavalduselt tasumisele (avaldus on esitatud www.e-toimik.ee kaudu) riigilõiv 250 eurot. Riigilõivu on tasutud kokku 290 eurot, võlausaldaja on seega enam tasunud riigilõivu 40 eurot. Seega kuulub tagastamisele pool menetluses tasutud riigilõivust summas 125 eurot ning enam tasutud riigilõiv 40 eurot. Vastavalt võlausaldaja taotlusele tuleb tagastatav riigilõiv kanda võlausaldaja arvelduskontole XXXXXXXXXXXX Danske Bank A/S Eesti filiaalis. PankrS § 11 lg 2 kohaselt tagastatakse kohtu deposiiti tasutud raha makse teinud isikule. Harju Maakohtu 22.03.2013 määrusega on kohus pankrotiavalduse menetlusse võtnud ja kohustanud võlausaldajat maksma 1 700 eurot kohtu deposiiti ajutise halduri tasu ja kulude katteks. Võlausaldaja on 1 700 eurot 25.03.2013 kohtu deposiiti viitenumbriga XXXXXX tasunud. Kohus lõpetab käesoleva kohtumäärusega tsiviilasja menetluse seoses pooltevahelise kompromissi sõlmimisega. Ajutist haldurit käesolevas tsiviilasjas määratud ei ole. Võlausaldaja on esitanud kohtule taotluse võlausaldaja poolt tasutud tagatise tagastamiseks võlausaldajale. Lähtuvalt eelnimetatust ja PankrS § 11 lõikest 2, tuleb võlausaldaja poolt ajutise halduri tasu ja kulutuste katteks kohtu deposiiti tasutud 1 700 eurot tagastada selle tasujale ning kanda see võlausaldaja arvelduskontole XXXXXXXXXXXX Danske Bank A/S Eesti filiaalis. Tulenevalt
lg-st 3 kannavad pooled oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Seetõttu jäävad menetlusosaliste muud menetluskulud nende endi kanda.
lg 4 järgi võib poolte kokkuleppel määruskaebuse esitamise tähtaega hagimenetluses lühendada. Kohus lühendab menetlusosaliste soovil edasikaebetähtaega. /allkirjastatud digitaalselt/ Indrek Parrest kohtunik 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.